договору, в рамках исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следует отметить, что истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности. Истец пренебрег положениями разъясняющих писем органов власти , в частности Письмом ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10588, и не осуществил поиск сведений о потенциальном контрагенте путем направления письменных запросов в различные инстанции и любыми другими способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, и не произвел иных действий по снижению своих хозяйственных и налоговых рисков. С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению. Поскольку истцу отказано в иске, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. представительских расходов. Иные доводы истца
в пределах, которые предусмотрены Законом «О размещении заказов…» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 3). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом «О размещении заказов…», применяются правила международного договора (часть 4). Оспариваемые письма Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010, разъясняющие порядок применения статьи 55 Закона «О размещении заказов…», по своей правовой природе нормативными правовыми актами не являются. Следовательно, при издании оспариваемых писем Администрацией города Челябинска статья 2 Закона «О размещении заказов…» не нарушена, полномочия федерального органа исполнительной власти , осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 №443), не затронуты. Кроме того, вышеобозначенный довод антимонопольного органа, в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции», не отражен антимонопольным органом в мотивировочной части решения в качестве
на основании информационного письма налогового органа, носящего информационный и рекомендательный ( разъясняющий) характер, не обязательный для исполнения, в то время как из условий соглашения следует, что возмещение убытков покупателя производится на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС. Вопреки позиции ответчика, о том, что обязательство по оплате товара в части 1 681 929 руб. 54 коп. прекратилось удержанием суммы возмещения потерь из иных расчетов по сделкам с поставщиком не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования, поскольку исходя из его условий для подтверждения возникновения у ответчика имущественных потерь должны быть представлены решение налогового органа о доначислении НДС/ либо решение об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС. Оплата 31.07.2020 г ОАО «Великолукский мясокомбинат» в добровольном порядке сумм НДС на основании информационного письма налогового органа , носящего информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не обязательный для исполнения
т.е. в границах определенного указанной схемой радиуса эффективного теплоснабжения (3 857,14), действовавшей в 2021 году. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на момент подготовки ответа в адрес общества «Досуг сервис (исх. № 51300-27-08/48 от 30.07.2021) действовала Схема, утвержденная Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375, определила иной радиус эффективного теплоснабжения, обоснованно отклонены судами. Доводы ПАО «Т Плюс» о разъясняющемписьме Министерства энергетики РФ от 01.02.2022 № 07-363, из которого следует, что схема теплоснабжения действует с момента вступления в силу акта об ее утверждении уполномоченным органом , являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на рекомендательный характер указанного письма. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований, признав доказанным факт нарушения ПАО «Т Плюс» положений пункта 28 Правил № 787, суды пришли к
