оздоровительное и эстетическое значение. Положениями пункта 2 постановления Совета Министров Мордовской АССР от 29.06.1979 № 473 предусмотрено, что на территории ботанических памятников природы (дендрариев, лесопарков, ценных лесных участков) запрещается: рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника; возведение построек, прокладка новых дорог, проведение работ, связанных с нарушением почв и изменением уровня грунтовых вод и гидрологического режима территории, без соответствующих на то разрешений; прогон и пастьба скота, разжигание костров , разбивка палаток, проезд и стоянка автомобилей, мотоциклов и других машин, устройство массовых мероприятий в неустановленных для этого местах, охота, засорение территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника. Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих памятников природы регионального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05 октября 2009 года №420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков сложных спелого
природы как природный объект, имеющий историческое, научное, культурное, оздоровительное и эстетическое значение. Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что на территории ботанических памятников природы (дендрариев, лесопарков, ценных лесных участков) запрещается: рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника; возведение построек, прокладка новых дорог, проведение работ, связанных с нарушением почв и изменением уровня грунтовых вод и гидрологического режима территории, без соответствующих на то разрешений; прогон и пастьба скота, разжигание костров , разбивка палаток, проезд и стоянка автомобилей, мотоциклов и других машин, устройство массовых мероприятий в неустановленных для этого местах, охота, засорение территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника. Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих памятников природы регионального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05.10.2009 № 420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков сложных спелого возраста, растений
лица и не подтвержден какими-либо доказательствами. В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о неоднородности товаров 8-го класса МКТУ «газовые резаки» (товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 148345, 156214, 159257) и товаров 9-го класса МКТУ «аппараты для электродуговой резки» (товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419635) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, «газовые резаки» используются для проведения бытовых работ (прогревание и размораживание поверхностей, разжигание костров , печей, мангалов, бытового ремонта пластика, термоусадочных работ), реализуются в розничных хозяйственных магазинах, в свою очередь, «аппараты для электродуговой резки» относятся к промышленному оборудованию, используются для резки и сварки металла. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сравниваемые товары имеют разный круг потребителей и назначение, что свидетельствует об их неоднородности. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный вывод сделан судом при отсутствии надлежащих доказательств, не принимается судом, поскольку опровергается
000 рублей. <дата> ФИО12 пошла в <адрес>, а она осталась ждать ее в машине. Через некоторое время ФИО12 позвала ее в здание <...>. При ней ФИО1 сказал ФИО9 составить протокол на костер. ФИО1 продиктовал ей объяснение о том, что она не знала, что нельзя разводить костры вблизи зданий. После этого она поставила свою подпись, там, где указал ФИО1 Ей сказали заплатить штраф в размере 1 000 рублей. Мать объяснила, что ее (ФИО10) оштрафовали за разжигание костров . На ФИО11 также составили протокол за разжигание костров на 1 000 рублей, хотя он тоже этого не совершал. ФИО1 приезжал к ней домой, уговаривал подтвердить факт, что она якобы жгла костер на территории <...>; - показания свидетеля ФИО12 – <...>, согласно которым <дата> в <...> проходила плановая проверка пожарной безопасности <...> ФИО1 и ФИО9 Были выявлены нарушения, при этом ФИО1 сказал, что ей грозит очень большой штраф. <дата> она вместе с дочерью –
суда Ярославской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 01 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ за то, что 21 июля 2011 г., находясь на территории государственного заповедника <данные изъяты> сбил со столба аншлаг « Разжигание костров запрещено». ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2012 года постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных требований, недоказанности обстоятельств административного
на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства административной комиссией МО «<адрес>» правонарушение, совершенное ФИО2 ФИО9. неверно квалифицировано по ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» ( разжигание костров на территории населенных пунктов), а не по ч. 4 ст. 21 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (сжигание мусора, листьев, обрезков деревьев на территориях организаций». Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
