Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. В рассматриваемом случае в отношении банка-заявителя проводятся реабилитационные процедуры , функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статьи 189.26, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») . Поскольку в данном случае все необходимые документы (в том числе, приказы Центрального банка Российской Федерации) к ходатайству приложены и имеются объективные
сделок, совершенных между должником и обществом «ТольяттиСпиртПром» в 2003 - 2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности общества «ТольяттиСпиртПром» перед должником в размере 348 736 000 руб., 1.1.2. неоднократное осуществление процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов общества «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед должником, 1.1.3. не принятие мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании общества «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, 1.1.4. не принятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих должника и общество «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО1, при реализации имущественного комплекса общества «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3.
выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов. Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 12, 52, 53, 75, 124, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего должник отвечал признакам несостоятельности, имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами; возможность восстановления его платежеспособности и основания для применения к нему реабилитационных процедур отсутствовали. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
коллегии от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 22.12.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура , применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также
удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 533 170 847,70 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 06.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ФИО1 как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности. ФИО1 указывает, что с 2012 года проходит послеинсультные реабилитационные процедуры , значительную часть времени был не способен понимать происходящее; в марте 2017 года смог получить бухгалтерские документы Общества у компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета должника, и попытался передать их конкурсному управляющему, однако тот не явился за получением документов. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные
статьями 3, 4, 6, 7, 37, 42, 45, 48, 53, 55, 73, 74, 126, 127, 224, 225 Закона о банкротстве и статьями 1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие сведений об имуществе должника, его стоимости, его недостаточности для погашения требований кредиторов не имеют значения для проверки обоснованности заявления кредитора; из того, что акционеры ЗАО «Радиан» приняли решение о прекращении юридического лица, в связи с чем к должнику не применяются реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), поскольку они направлены на сохранение юридического лица, по этим же основаниям к ликвидируемому обществу не подлежит применению процедура наблюдения; из того, что обстоятельства, которые бы позволили признать необоснованным заявление кредитора, отсутствуют, а кандидатура ФИО2, утвержденного конкурсным управляющим, соответствует предъявляемым требованиям. Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Travallation Holdinqs LTD решение от 30 января 2018 года оставил без изменения постановлением от 7 мая
принято решение о ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2021 года внесена запись №2216601500047 о предстоящей ликвидации в отношении ООО «Вектор». Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ не возможно применить реабилитационные процедуры и процедуру наблюдения. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что участником (учредителем) должника принято решение о ликвидации должника, а также неправильно применил статьи 48 Закона о банкротстве, когда следовало применить статьи 53 Закона о банкротстве и ввести в отношении ООО «Вектор» процедуру конкурсного производства. Представитель ООО «Дататрейд» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт,
о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый стать 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в
