Реабилитирующие основания прекращения административного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершения РОО «Татохотрыболовобщество» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, так и его вина в совершении административного правонарушения. Судебные акты отменены только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Однако истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания. При таких обстоятельствах, судебные акты не могут считаться принятыми в пользу РОО «Татохотрыболовобщество». Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/2011. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Довод об устранении нарушений в разумный срок и необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 8 информационного

статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Как уже было указано выше, по делам № 12-81/2019 и № 12-82/2019 об административных правонарушениях, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Данное основание прекращения дела в силу закона относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения; аналогично основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого

отношении водителя ФИО5 (работника общества «Оптовик») прекращено по указанным реабилитирующим основаниям, действия сотрудника ГИБДД ФИО3, не имевшего оснований ни к составлению протокола об административном правонарушении, ни к задержанию транспортного средства ввиду отсутствия самого факта превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, незаконны, следовательно, имеется причинно-следственная связь между указанными незаконными действиями сотрудника ГИБДД (инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3), ставшими следствием также незаконных действий сотрудника(-ов) МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по указанию недостоверной информации о типе транспортного средства (рефрижератор) в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, и понесенными истцом вследствие этого расходами в общей сумме 44 768 руб. на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на ней. Положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N 80-АД12-6) Таким образом, довод истца о не реабилитирующем основании прекращения дела об административном правонарушении в отношении ответчика несостоятелен и не основан на нормах КоАП РФ. Довод апеллянта о том, что свидетельские показания биолога ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не только из показаний свидетеля, но и из протокола заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых № 346 от 22.03.2019г. "Самосадочная соль" Озеро "Соленое" ТЭО+ПЗ следует, что на дату составления отчета - 01.09.2018 г. следов разработки озера не наблюдалось.

установлено, что преступление совершил ФИО4, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ и уголовное дело прекращено по заявлению потерпевшего в порядке ст.25 УПК РФ. Учитывая, что в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело публичного обвинения, что не является реабилитирующим основанием, суды пришли к правильному выводу об обоснованном внесении в отношении него сведений о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в учетную базу ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю и, установив, что срок хранения этих сведений не истек, признали правомерным отказ административного ответчика в их исключении из учетной базы данных и приняли решение об отказе ФИО4 в административном иске. При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. На основании

изменение) сведений о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствии с решением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, статистическими карточками формы № 1.1, 3 от 20 февраля 2017 года с реабилитирующими кодами по справочнику № 16. Признать незаконным бездействие УМВД России по Забайкальскому краю, связанное с необработкой статистических карточек формы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с реабилитирующими кодами по справочнику №. Обязать УМВД России по Забайкальскому краю в силу части 7 статьи 5 Закона о персональных данных, частей 3, 8 статьи 17 Закона о полиции, п.п. 2.7, 2.13, 20, 36, 43 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с введением в алфавитный банк данных реабилитирующих кодов согласно справочнику №. Признать незаконным действия УМВД России по Забайкальскому краю, связанные с указанием в справках № сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования, как не соответствующие требованию пункта 74.2 Административного регламента, поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующему