Гражданский кодекс часть 1

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2020 № 11-15/203,;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу № А83-2108/2020 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Лизы ФИО2, 1, офис 505; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республике Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, переулок Тихий, 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, Москва, переулок Орликов, 1/11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (350012, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 111; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее - ООО «Каравелла», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым о взыскании убытков в размере 341500,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по делам об административных правонарушения в отношении ООО «Каравелла» и должностного лица ООО «Каравелла» - ФИО3, при рассмотрении которых отменены вынесенные Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 в качестве ответчика по делу судом определена Республика Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Служба) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу № А83-2108/2020 (судья Можарова М.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Кроме того, ошибочным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о том, что никто их ответчиков по делу не может отвечать по обязательствам, на исполнение которых направлены требования искового заявления. Истец указывает, что обязанность правильного определения ответчика возложена на суд, а не сторону по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определен состав: председательствующий Рыбина С.А., судьи Мунтян О.И., Черткова И.В.

Ранее представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В письменных пояснениях Россельхознадзор возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что, поскольку Служба на момент вынесения судом решения не ликвидирована, основания для возложения ответственности за ее действия на Россельхознадзор отсутствуют.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все действия сотрудников были выполнены в соответствии с действующим законодательством, факты нарушений установлены надлежащим образом, послужили основанием для вынесения обжалованных постановлений и не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях общей юрисдикции.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 № 1474-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым (далее - Соглашение) части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, во исполнение которого постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 351 утверждено Положение о Службе по земельному и фитосанитарному надзору.

Постановлением начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 42/05-14 от 14.06.2019 юридическое лицо - ООО «Каравелла» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № 12-100/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2019, постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 42/05-14 от 14.06.2019 отменено в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Постановлением начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 43/05-14 от 14.06.2019 Ан В.Б. должностное лицо ООО «Каравелла» - ФИО3 - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № 12-101/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2019, постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 43/05-14 от 14.06.2019 отменено в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 13/05-14 от 15.02.2019 юридическое лицо - ООО «Каравелла» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу № 12-82/2019 постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 13/05-14 от 15.02.2019 отменено, указано, что в постановлении отсутствуют время и место совершения административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия состава правонарушения, на основании которого вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 17/05-14 от 12.03.2019 ФИО4 должностное лицо ООО «Каравелла» - ФИО3 - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу № 12-81/2019 постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 17/05-14 от 12.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия состава правонарушения, на основании которого вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции Общество понесло расходы на юридическую помощь по договорам на оказание юридических услуг:

- от 09.07.2019 № 1, заключенному между ООО «Каравелла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание деятельности заказчика, которая включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО «Каравелла», так и должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО3 в Ленинском районном суде Республики Крым по делам № 12-82/2019, № 12-81/2019, № 12-100/2019 и № 12-101/2019 по жалобам ООО «Каравелла» и должностного лица -директора ООО «Каравелла» ФИО3 - на постановления по делам об административных правонарушениях, до вынесения окончательного решения судом первой инстанции;

- от 09.10.2019 № 2, заключенному между ООО «Каравелла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (исполнитель), предметом которого является защита прав и законных интересов ООО «Каравелла» в Верховном суде Республики Крым по делу № 12-100/2019 по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе ООО «Каравелла» на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. № 42/05-14 о назначении административного наказания, до вступления решения в законную силу;

- от 21.10.2019 № 3, заключенному между ООО «Каравелла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (ипсполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание деятельности заказчика, которая включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО «Каравелла», так и должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО3- в Верховном суде Республики Крым по делу № 21-890/19 (12-101/2019) по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе должностного лица - директора ООО «Каравелла» ФИО3 - на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. № 43/05-14 о назначении административного наказания до вступления решения в законную силу.

Исполнителем оказаны юридические услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг 23.09.2019, от 25.10.2019 и от 01.12.2019 на общую сумму 343000,00 рублей.

Несение расходов подтверждено Обществом счетами на оплату № 1 от 11.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 18.07.2019, № 5 от 13.08.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 20.09.2019, № 1 от 18.10.2019, № 2 от 18.10.2019, № 1 от 24.10.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 28.11.2019 и платежными поручениями № 81 от 11.07.2019, № 87 от 19.07.2019, № 101 от 14.08.2019, № 107 от 25.09.2019, № 120 от 01.10.2019, № 124 от 12.11.2019, № 144 от 02.12.2019, № 141 от 02.12.2019, № 142 от 02.12.2019 и № 143 от 02.12.2019.

Полагая, что в результате возбуждения дел об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю, в общей сумме 341500,00 рублей (в соответствии с установленной договорами стоимостью оказанных услуг), ООО «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Как уже было указано выше, по делам № 12-81/2019 и № 12-82/2019 об административных правонарушениях, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Данное основание прекращения дела в силу закона относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения; аналогично основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком субъект Российской Федерации в лице надлежащего органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде.

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Одновременно как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемых случаях постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 42/05-14 и № 43/05-14 были отменены Ленинским районным судом Республики Крым и направлены на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства незаконности действий органа, вынесшего обжалованные постановления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку «незаконным» называется всякое действие, не основывающееся на законе (юридической норме), нарушающее закон, противоречащее ему, запрещенное нормами права по той причине, что оно или по своей природе, или из-за целей, на которые оно направлено, нарушает чужие юридически защищенные интересы.

Указанными выше решениями судов установлено, что постановления Службы вынесены с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления, в отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом административного правонарушения (в делах, в которых установлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений о времени и месте совершения правонарушения, вследствие чего данные протоколы признаны ненадлежащими доказательствами). Поскольку действия Службы при вынесении отмененных постановлений не соответствуют требованиям закона, они не могут быть признаны законными.

Доводы Службы, что в рассматриваемых случаях постановления Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым были вынесены в связи с поступившим обращением правоохранительных органов, на основании проведенных актов проверок не принимаются судом, поскольку при вынесении постановлений Службой нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок их вынесения.

Статья 69 АПК РФ не относит решение судов общей юрисдикции по административным делам к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014), однако, отмена судом общей юрисдикции постановления о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует об принятии данного документа с нарушением требований действующего законодательства, то есть о его незаконности.

Изложенное свидетельствует, что истец имел право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и основания для такого взыскания имеют место.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признака незаконности в действиях Службы признается судебной коллегией ошибочным по основаниям, изложенным выше.

Определяя орган, с которого подлежат взысканию убытки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Соглашением между Россельхознадзором и Советом Министров Республики Крым, Совету министров Республики Крым передана часть государственного земельного надзора в отношении земель, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для выполнения данных полномочий Указом Главы Республики Крым от 07.08.2014 № 181-У была создана Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Срок действия Соглашения истек 31.12.2019, в связи с чем Указом от 05.11.2019 № 399-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Глава Республики Крым ликвидировал Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым с 01.01.2020.

В связи с прекращением действия Соглашения между Россельхознадзороми Советом министров Республики Крым соответствующие полномочия возвращены Россельхознадзору и впоследствии делегированы им Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, с 01.01.2020 Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым перестала осуществлять полномочия Россельхознадзора в области государственного земельного надзора, в т.ч. контроля за невыполнением или несвоевременным выполнением обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых и порчей земель.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора в субъекте Российской Федерации - Республике Крым - такой орган отсутствует, полномочия государственного земельного надзора переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая в соответствии с пунктом 5.6 Положения осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, основания для взыскания денежных средств с Республики Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Рассмотрев размер заявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны на основании договоров на оказание юридических услуг:

- от 21.10.2019 № 3, заключенному между ООО «Каравелла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (псполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание деятельности заказчика, которая включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО «Каравелла», так и должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО3 - в Верховном суде Республики Крым по делу № 21-890/19 (12-101/2019) по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе должностного лица - директора ООО «Каравелла» ФИО3 - на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. № 43/05-14 о назначении административного наказания, до вступления решения в законную силу.

Исполнителем оказаны юридические услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг 23.09.2019, от 25.10.2019 и от 01.12.2019 на общую сумму 343000,00 рублей, которые оплачены в размере 341500,00 рублей, что соответствует условиям договоров.

Однако, из анализа предмета договора на оказание юридических услуг от 21.10.2019 № 3 следует, что он заключен в защиту интересов должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО3, а предмет договора от 09.07.2019 № 1 свидетельствует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» оказывает услуги по представлению интересов как истца, так и должностного лица - директора ФИО3

Заявитель считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу все судебные издержки, как понесенные в связи с оказанием юридических услуг по делам об административных правонарушения в отношении ООО «Каравелла», так и понесенные в связи с представлением интересов должностного лица ООО «Каравелла» - ФИО3

Подробный расчет расходов содержится в актах сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д.36-40, т.2, л.д.33-36)

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В соответствии с нормами КоАП РФ, должностное лицо является самостоятельным субъектом, привлекаемым к административной ответственности как физическое лицо.

Таким образом, его защита осуществляется самостоятельно данным лицом и не может быть возложена на юридическое лицо.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в защиту должностных лиц за счет казны государства в пользу юридического лица, которое их понесло, не предусмотрено.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019 в размере 50000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2019 на сумму 203000,00 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном акте указано 57 пунктов, по которым оказаны услуги, однако позиции под № 1, 3 (устная консультация), № 10, 18 (выработка позиции), № 12, 36 (подготовка заявления), 13, 37 (подача заявления), № 16 (ознакомление с материалами дела), № 22, 30, 38 (подготовка ходатайства), № 25 (подача ходатайства), № 26, 35, 45, 54 (участие в судебном заседании), № 29, 46 (дополнительное изучение материалов дела), № 31, 39 (подача ходатайства), № 48 (подготовка пояснение), № 49 (подача пояснений) и № 56 (получение копии судебного акта) относятся к защите должностного лица Общества, и, как указано выше, не подлежат взысканию за счет казны государства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Заключение юридическим лицом договора на оказание юридических услуг как для юридического лица, так и для физического лица, находящегося с ним в трудовых отношениях (например, директора), является доброй волей стороны.

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг представителя по делам № 12-81/2019 и 12-101/2019, удовлетворению не подлежат.

Пункты под № 5, № 6, № 7, № 8 (подготовка запроса, подача запроса, подготовка заявления, подача заявления), пункты № 17 и № 29, 42, 47 (ознакомление с делом, выработка позиции по делу), пункты № 20, 21 и пункты № 23, 24 (подготовка ходатайств, подача ходатайств) являются обязанностью представителя при выполнении пунктов № 26, 28, 34, 43 (участие в судебном заседании), пункты № 33, 39, 41 (подача ходатайства) входят в пункты 32, 38, 40 (подготовка ходатайства), пункты 42, 47.

Кроме того, пункты под № 50 (подготовка пояснений на возражения), № 51 (подача пояснений на возражения), № 52 (подготовка заявления о выдаче копии судебного акта), не подтверждаются надлежащим доказательствами в понимании нормы статьи 64 АПК РФ, а пункты под № 53 (подача заявления о выдаче копии судебного акта), № 56 (получение копии судебного акта) - в их необходимости.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированно.

Относительно взыскания судебных расходов по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 на сумму 54500,00 рублей.

В данном акте указано 6 пунктов, по которым оказаны услуги, однако пункты под № 1 (устная консультация), № 2 (дополнительное изучение материалов дела), № 3 (выработка позиции по делу), № 3 (подготовка возражений), № 4 (подача возражений) являются необоснованными, поскольку истец не указал, какие действия процессуального характера, подготовленные представителем истца, учтены при взыскании судебных расходов, не привел мотивы, по которым они подлежат отдельной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 79000,00 рублей:

- по договору от 09.07.2019 № 1 по акту от 23.09.2019 на сумму 37000,00 рублей;

- по договору от 09.10.2019 № 2 по акту от 25.10.2019 на сумму 42000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорциональном удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу № А83-2108/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, Москва, переулок Орликов, 1/11; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Лизы ФИО2, 1, офис 505; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 79000,00 рублей, а также 2274,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, Москва, переулок Орликов, 1/11; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Лизы ФИО2, 1, офис 505; ОГРН <***>, ИНН <***>) 693,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова