что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки). Судами установлено, что на протяжении действия всех вышеуказанных договоров аренды земельный участок использовался ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в производственной деятельности. Учитывая, что аренда земельного участка связана с основной деятельностью Общества (производство и реализация аккумуляторов ), то есть функционированием производственно-складской базы, суды правильно установили, что и расходы на приобретение права на заключение договора на аренду земли носят текущий характер и должны учитываться на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке Обществом осуществлялось строительство административно-бытового корпуса, проходной и складского помещения, разрешение на строительство складского помещения получено Обществом только в 2009 году, вместе с тем, независимо от осуществления строительства пропускного
номером 63:09:0202053:3 с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 54А, площадью 2 437 кв.м., предоставленном ООО «Волжское» и ООО «Экспресс-сервис-строй» по договору аренды от 17.04.2003 г. № 664 для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями, размещается трехэтажное здание с административно - хозяйственными помещениями. В здании имеются различные складские помещения, в которых осуществляется изготовление и реализация теплиц, изделий из поликарбоната, металлических заборов, беседок, оказываются сварочные услуги, а также осуществляется реализация аккумуляторов для транспортных средств. Мэрия посчитав, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, направило 06.12.2013 г. исх. № 10119/2 в Управление материалы для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Управление, рассмотрев материалы 25 декабря 2013 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волжское» и ООО «Экспресс-сервис-строй». Считая определение незаконным, Мэрия оспорило его в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой
подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»). Пунктом 5 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. При этом приобретение и реализация аккумуляторов бывших в употреблении, в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, - не означает, что на осуществление соответствующей деятельности не требуется получение лицензии, учитывая, что приведенные выше нормы не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением из них свинцовых пластин. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов"). Пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. При этом приобретение и реализация аккумуляторов бывших в употреблении, в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, - не означает, что на осуществление соответствующей деятельности не требуется получение лицензии, - учитывая, что приведенные выше, нормы, не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов, с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением из них свинцовых пластин. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том,
заявителем не раскрыт источник поступления денежных средств на счета кредитных организаций, бесспорно свидетельствующий о наличии сбережений не от заработной платы и дивидендов, полученных от АО «Тюменский аккумуляторный завод» и ООО «Исток» и указанных в справках НДФЛ. Наличие иных источников получения доходов ФИО1 в материалы дела не представлено. Оспаривая выводы суда на этот счет, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что между ним и должником сложились длительные партнерские отношения, стороны работали в одном сфере бизнеса ( реализация аккумуляторов ), кредитор извлекал доход также от занятия предпринимательской деятельностью, регулярно предоставлял займы должнику, проценты от которых накапливались им на протяжении длительного времени. Суд апелляционной инстанции относится к этим доводам критически, поскольку они документально не подтверждены. Не раскрыто, в какие периоды времени ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и в каком размере извлекал доход от занятия этой деятельностью. Не доказано, что ранее между сторонами имели место заемные правоотношения, и суммы процентов заемщиком систематически и регулярно выплачивались ФИО1,
инкриминируемый ФИО1 период. Суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из приведенных в приговоре суда показаний свидетеля А.Н.В.., являющейся заместителем директора филиала ООО «<данные изъяты>» по производству, аккумуляторы с залитым электролитом могут храниться на складе до 1 года. Таким образом возможность определения точного периода реализации аккумуляторов с произведенным электролитом именно в период руководства организацией ФИО2 не исключается, учитывая, что указанный период составляет более 1 года (1 год 8 месяцев). Указанные обстоятельства предопределяют возможность и установления точного дохода от продажи данной продукции в соответствующий период, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений об ее цене, о движении денежных средств по расчетным счетам организации, договоров поставки и товарных накладных. При этом у суда имеется, в том числе, возможность назначить соответствующую
