Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аккумулятор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2016 по делу №А34-3268/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аккумулятор» – ФИО1 (паспорт, доверенность №1-1069 от 07.06.2016).

Управление Министерства внутренних дел по городу Кургану (далее – заявитель, УМВД России по г. Кургану, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аккумулятор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТЦ «Аккумулятор», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) по настоящему делу заявление удовлетворено. ООО «ТЦ «Аккумулятор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ «Аккумулятор» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные являются ломом и отходами цветных металлов, в соответствии с ГОСТ 1639-2009, поскольку из содержания Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 729, приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 следует, что бывшие в употреблении аккумуляторы являются не ломом, а опасным отходом.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения была получена представителем ФИО1, уполномоченным на решение вопросов, связанных с правовыми проблемами общества на время прохождения директором ООО «ТЦ «Аккумулятор» курса реабилитации, после возвращения из командировки – 24.06.2016. Таким образом, у ООО «ТЦ «Аккумулятор» отсутствовала реальная возможность для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Поскольку срок на обжалование пропущен всего на несколько дней, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ООО «ТЦ «Аккумулятор» от получения судебной корреспонденции, учитывая отсутствие директора в период, отведённый для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от УМВД России по г. Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Управление Министерства внутренних дел по городу Кургану явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел по городу Кургану.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ООО «ТЦ «Аккумулятор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ОО «ТЦ «Аккумулятор» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114501014154, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (л.д. 34-37).

08.04.2016 в ходе проведения на основании приказа УМВД России по г.Кургану от 01.04.2016 № 353 оперативно-профилактического мероприятия «Аккумулятор» инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану выявлен факт осуществления ООО «ТЦ «Аккумулятор», в принадлежащих на основании договоров аренды №15/15 от 01.09.2015, №16/15 от 01.09.2015 помещениях по адресу: <...> (л.д. 22-23, 24-26), деятельности по приёму и хранению бывших в употреблении аккумуляторов (ЗМТС-8 (мото) (6v) целых по цене 45 рублей за 1 ед., повреждённых без электролита 20 рублей за 1 единицу, 6МТС-9 (мотто) (12v) целых по цене 45 рублей за 1 единицу, повреждённых, без электролита 30 рублей за 1 единицу, 6ст-40 (японец) целых по цене 200 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 150 рублей за 1 единицу, 6ст-45 (японец), 6ст-35-38 целых по цене 250 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 170 рублей за 1 единицу, 6 ст-44-54, целых по цене 350 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 300 рублей за 1 единицу, 6 ст-55-70 целых по цене 500 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 400 рублей за 1 единицу, 6 ст-74-82 (японец импортный) целых по цене 500 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 400 рублей за 1 единицу, 6 ст-74-125 целых по цене 700 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 400 рублей за 1 единицу, 6 ст-130-145 целых по цене 1000 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 700 рублей за 1 единицу, 6 ст-170-225 целых по цене 1500 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 1200 рублей за 1 единицу, 3 ст- 150-155 (6v) целых по цене 500 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 350 рублей за 1 единицу, 3 ст-215 (6v) целых по цене 750 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 550 рублей за 1 единицу, 12 ст-85 (12v) целых по цене 1500 рублей за 1 единицу, повреждённых без электролита 1200 рублей за 1 единицу), при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 08.04.2016 (л.д. 8-13), протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 45Ю№000133 (л.д. 7), взяты объяснения у генерального директора ФИО2 (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 45Ю№000133 направлен Управлением МВД России по г. Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТЦ «Аккумулятор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома чёрных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия.», утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 № 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Пунктом 5 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

При этом приобретение и реализация аккумуляторов бывших в употреблении, в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, - не означает, что на осуществление соответствующей деятельности не требуется получение лицензии, учитывая, что приведенные выше нормы не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением из них свинцовых пластин.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для осуществления деятельности по приёму бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензии на заготовку лома цветных металлов, которой у общества нет.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заинтересованного лица на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 729, приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, поскольку статус опасного отхода не означает исключение соответствующего отхода из лома цветных металлов, а наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами в таком случае не исключает обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Данные требования административным органом соблюдены.

У ООО «ТЦ «Аккумулятор» имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, но не были приняты меры по соблюдению указанных норм права.

Таким образом, вина ООО «ТЦ «Аккумулятор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление административного органа.

Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2016 по делу № А34-3268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аккумулятор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин