Реализация акций между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на доходы физических лиц, за исключением возврата по результатам рассмотрения конкретного дела, в связи с которым Новочеркасский гарнизонный военный суд обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, если для этого нет иных препятствий. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 22-П (по делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда). 3. Доказательства, подтверждающие реализацию акций, прикрытую схемой по передаче акций дочерних компаний в уставный капитал взаимозависимого лица , нерезидента Российской Федерации, которое в дальнейшем реализовало их действительному покупателю, явились основанием для признания судами получения обществом облагаемого дохода. В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговый орган установил, что общество оплатило увеличение уставного капитала учрежденной им ранее иностранной организации, резидента Республики Кипр, акциями своих дочерних компаний. В том же периоде иностранная организация продала акции указанных компаний

источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей). Производя расчет доли недвижимого имущества в доходах, выплаченных иностранной компании, налоговый орган помимо недвижимого имущества, находящегося на балансе российской компании, учел включенные в счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» объекты незавершенного строительства (скважины), в связи с чем совокупная доля недвижимого имущества российской организации составила более 50 %. Суды согласились с указанным расчетом налогового органа со ссылкой на положения Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. При этом судами установлено, что обществом и взаимозависимыми лицами проведен ряд последовательных и согласованных хозяйственных операций, при которых осуществлено перемещение материальных активов внутри компаний, вывода

«ГЭМ» являлось взаимозависимым лицом с ООО «Энергострой» и налогоплательщиком, поскольку до момента реализации акций по договору купли-продажи акций от 13.11.2018 мажоритарным акционером АО «ГЭМ» являлся Васильев В.А. (размер доли – 51%), приходящийся отцом Васильеву Р.В. – единственному участнику ООО «Амурэлектрощит» и ООО «Энергострой», а после купли-продажи акций мажоритарным акционером АО «ГЭМ» стало само ООО «Энергострой». Названные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу А04-9206/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ГЭМ» от 07.08.2018 об увеличении уставного капитала. При этом установленная цена размещения дополнительных акций признана существенно ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии деловой цели – привлечения инвестиций. Таким образом, по обоснованному выводу налогового органа, в рассматриваемом случае с учетом состава участников правоотношений, характера и последовательности совершенных им хозяйственных операций имели место согласованные действия взаимозависимых лиц – налогоплательщика, ООО «Энергострой» и АО «ГЭМ», фактически направленные не на наделение

РФ, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами. Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 НК РФ. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ). Арбитражный суд соглашается

статье 105.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Таким образом, ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Белеран» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Кроме того, учитывая, что «Ромскин» являлось промежуточным звеном в цепочке реализации акций Завода, а также, что от его имени действовало то же лицо, что и от имени ООО «Белеран» при второй сделке приобретения акций Завода у ООО «Центр аналитических проектов» напрямую, Иностранная компания «Ромскин» (Кипр) также является взаимозависимым лицом в данных правоотношениях. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о безосновательности ссылок Общества на необходимость применения к указанным правоотношениям положений статьи 105.3 Кодекса. Таким образом, судом установлено, что путем совершения последовательных сделок по купле-продаже акций завода между аффилированными лицами по цене, многократно превышающей рыночную, при том, что контрагенты фактически налоги со сделок не уплачивали,

2012, 2013 отсутствуют инвестиционные проекты LADA VESTA и X-Ray, на которые ссылается налогоплательщик. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, а также такая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, убыточная реализация акций взаимозависимым лицам , ни как не повлияла на заключение кредитных договоров и тем более не направлена на укрепление материально-технической базы. Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод инспекции о том, что решение о продаже акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет» принималось заинтересованным лицом без участия как представителя ООО «Вотис», так и иных заинтересованных физических лиц. Однако, как указал ответчик, все собранные в ходе проверки доказательства позволяют рассматривать факт реализации заявителем акций эмитентов ОАО «Освар», ОАО