при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; о неправомерном занижении обществом доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, за счет формальных операций по реализации автотранспортных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар», «Модус-Липецк» с последующим выкупом обратно автомобилей марки «Пежо» в течение непродолжительного времени. Данные операции оценены налоговым органом как не имеющие разумной деловой цели, носящие формальный характер и направленные на создание условий для применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление решением от 10.04.2017 № 48 (с учетом решения управления от 30.05.2017 № 06-12/07406), отменило решение инспекции в части предложения обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость в общем размере 3 431 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 32 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122
добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что реализацияавтомобиля на второй день после его приобретения супруге налогоплательщика по цене, на 2 000 000 руб. ниже цены приобретения, является заведомо убыточной хозяйственной операцией и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделке приобретения транспортного средства, и налогом на добавленную стоимость, начисленным от последующей его реализации супруге. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом суды, признали доказанными выводы
о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями. В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде ввозило на территорию Российской Федерации автомобили для реализации на внутреннем рынке. Часть из этих автомобилей до реализации вводилась в эксплуатацию как основное средство. При определении первоначальной стоимости автомобилей Общество учитывало стоимость автомобиля, уплаченного поставщику, таможенные платежи и стоимость доукомплектации. Налоговая инспекция посчитала неправомерным неучет Обществом при определении первоначальной стоимости основных средств дополнительных расходов (коммерческие расходы, общехозяйственные расходы, отрицательные курсовые разницы), ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н, (далее – ПБУ 6/01). В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что невключение указанных расходов в первоначальную стоимость автомобилей уменьшает величину прибыли при их реализации и уменьшает величину убытка за 2001 год. В
и 48 015 рублей доначислений по налогу на имущество с составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Судом проверенно и материалами дела подтверждается, что при выездной налоговой проверке инспекцией правильно установлено, что в регистрах бухгалтерского учета основных средств по счету 01 «Основные средства» не отражено поступление основного средства КАМАЗ 4310, т.е. обществом данный объект налогооблагаемого имущества не учла при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2007 году в нарушение п. 1ст. 374, п. 1 ст. 375и п. 4ст. 376 НКРФ. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что автомобиль марки КАМАЗ 4310, который инспекция при определении налоговой базы на имущество, признало объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установочным порядком ведения бухгалтерского учета , утвержденным в учетной политике организации. В соответствии ПБУ 6/01 Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по
