Реализация дебиторской задолженности ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержали вывод инспекции о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и невозможности его истребования. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в

Суды также указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу №А43-6148/2011 установлено, что 29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО «СпецТрейдинг» заключено соглашение о передаче ООО «АВТОДОМ-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога, и платежным поручением от 28.01.2013 № 1 денежные средства, составляющие пять процентов от стоимости оставляемого за ООО «Спецтрейдинг» имущества, перечислены на счет должника, что соответствует цене реализации имущества на повторных торгах. Вопрос наличия у ООО «АВТОДОМ-М» имущества, к которому относится дебиторская задолженность , рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области и подвергался проверке Первым арбитражным апелляционным судом при завершении процедуры конкурсного производства. Вопреки доводам истца о том, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 возникли убытки у должника и, как следствие, у кредиторов, суды исходили из того, что в ходе процедуры банкротства кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания соглашения от 29.01.2013 № 1, а

в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что налоговым органом не представлено доказательств реализации предпринимателем товаров питания работникам, в связи с чем необоснованно исчислен НДС. Налоговым органом при определении стоимости остатков товаров (дебиторской задолженности) не оценены представленные предпринимателем первичные документы, в связи с чем необоснованно применен расчетный метод. Налоговый орган не обосновал, каким образом был выведен размер средней торговой наценки. Расходы налогоплательщика соотнесены с полученными доходами, следовательно, вывод налогового органа об учете расходов по поставщикам, а доходов – по наименованию товаров является неправильным. При расчете остатков товаров на 01.01.2008 налоговым органом не учтена кредиторская задолженность на 01.01.2007. Кредиторская и дебиторская задолженность при расчете остатков товаров учтены налоговым органом с НДС , а иные показатели – без НДС. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

оплаченным и отражается в разделе 2.1 по строке 010 налоговой декларации по НДС, как реализация товаров (работ, услуг). Поскольку должники (население) проживают в районах, то хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете филиалов, а в последствии сумма НДС, исчисленного по этой реализации, находит свое закрепление в сводной налоговой декларации по НДС, представляемой ОАО «Саратовоблгаз». В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования № 46-6-1029 от 01 августа 2004 года, в части деятельности филиалов-трестов «Советскоемежрайгаз», «Ртищевомежрайгаз», «Марксрайгаз» установлено, что по направленным авизо соответствующие суммы НДС в книге продаж в налоговых декларациях филиалов за 2005 год не отражались. Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными в пункте 2.4.5 оспариваемого решении о том, ОАО «Саратовоблгаз» не включил в налоговую базу суммы по оплаченной дебиторской задолженности и занизил суммы платежей в бюджет по НДС : по филиалу – тресту «Советскоемежрайгаз» на 4 509 рублей в январе 2005 года;

рублей, 21 671,19 рублей и 132 110,22 рублей соответственно (т.10, л.д. 34, 35). Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Строитель» на сумму 496 926,15 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 268 751,25 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 227 755,30 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 59-60). Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Уфастроймонтаж» на сумму 244 651,34 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 155 890,05 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 132 110,22 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 61-62). Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Башкортостаннефтезаводстрой» на сумму 53 356,61 рублей следует, что

реализации имущественного права ФИО9 в сумме 300 650 руб., поскольку статья 268 НК РФ, действующая в рассматриваемый период, не устанавливала особенностей определения расходов при реализации имущественных прав, в связи с чем не являлась специальной по отношению к общей норме статьи 252 НК РФ и не подлежала применению Обществом; - вывод судов о том, что нарушение Обществом требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек, сделан в нарушение статей 250, 252 НК РФ; - вывод суда о правомерности доначисления Обществу 703 521 руб. налога на прибыль (по эпизоду, связанному с отражением сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности) сделан в нарушение требований статьей 265, 266 НК РФ; - Общество предприняло все возможные действия для взыскания долга со своего

то, что цена не включает НДС. В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене недвижимости в целях удовлетворения требований взыскателей. В ходе исполнительного производства руководитель должника неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности перед ОOO «ТРОН», на которую возможно обратить взыскание. После вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 677 519 рублей от контрагента ООО «КОРУМ РУС», при задолженности по сводному исполнительному производству в размере 904183,35 рубля. В материалах сводного исполнительного производства находится запрос МИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении акта описи и ареста

<...>). <...> года на указанный запрос был получен ответ, согласно которому по состоянию на <...> года задолженность ООО «Окна-Мира» в пользу ОАО «<...>» составляет <...> руб. (договор лизинга от <...> года № <...>) (л.д. <...>). Судом установлено и из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 выразилось в несвоевременном принятии мер по аресту транспортного средства, затягивании процедуры организации торгов по реализации имущества должника, установлению дебиторской задолженности должника. С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего. Как верно установил суд первой инстанции, арест транспортного средства должника был произведен несвоевременно, поскольку исполнительные производства были переданы в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, в частности судебному приставу-исполнителю ФИО1, в <...>, тогда как арест спорного транспортного средства был произведен ею лишь <...> года. Доводы жалобы в части отсутствия необходимости ареста указанного имущества в связи с его арестом ранее в рамках обеспечительных