Реализация драгоценных металлов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС , который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя. Доказательств того, что продавались именно вышеуказанные монеты, в инспекцию и в суд первой инстанции последним представлено не было. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, подлежащего уплате в бюджет по спорным операциям. Доводы заявителя об отсутствии реализации сувенирной продукции и,

(общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения единого бизнеса, приняв во внимание отсутствие самостоятельности у взаимозависимых

налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума № 53, а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС . В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения)

к выводу о занижении банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 464 255 822, 68 рублей и неуплате налога в сумме 83 566 048 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Доначисление налога связано с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда взаимосвязанных сделок по реализации драгоценных металлов. Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном занижении налоговой базы по НДС путем невключения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что операции по реализации организациям

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8 342 797 рублей. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о необоснованном начислении амортизации на основные средства, что повлекло занижение налога (неуплату в бюджет). По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган исходил из необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество и НДС , общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России

слитков, проверялись паспорта, акты и прочие документы, сопровождающие слитки драгоценного металла, и металл передавался клиентам на основании акта, содержащего следующую запись: «стороны претензий друг к другу не имеют». Таким образом, что в данном эпизоде имели место два этапа приема и передачи металла, во-первых от Комитентов - инкассаторской службе, с целью доставки, во-вторых, от Комитентов - Банку, в рамках исполнения договоров комиссии. На обоих этапах факт приема и передачи металла подтверждается соответствующими документами. При реализации драгоценных металлов НДС не взимается, если металл не покидает сертифицированное хранилище (п.п. 9 п. 3. ст. 149 НК РФ), к которым относятся сертифицированные хранилище и инкассаторская служба Банка. Именно поэтому обычаем делового оборота является хранение и перевозка уполномоченными банками металла, приобретаемого сторонними организациями. Все операции Банка в рамках договора комиссии проводились без участия посредников, по месту его нахождения, что подтверждается письменными показаниями сотрудников Банка. Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что налоговой проверкой зафиксированы и налогоплательщиком не

и освобожденных от налогообложения. Дополнительное вознаграждение в сумме 24 779 858 руб. 40 коп. (НДС – 3 779 978 руб. 40 коп.) выплачено управляющей компании за счет результата работы проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2013 года. Значительная прибыль организации за 3 квартал 2013 года была получена за счет реализации драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается регистром - расчетом налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, на выплату управляющей компании дополнительного вознаграждения повлияла реализация драгоценных металлов, которая не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения п. п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса). Как верно указано судами, оказание управляющей компанией услуг в рамках передачи функций единоличного исполнительного органа общества связано с функционированием организации в целом как юридического лица и, соответственно, связано с получением доходов от всех осуществляемых видов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов как хозяйственные операции невозможно рассматривать в отрыве от

15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Данная статья не содержит особого порядка относительно определения момента налоговой базы в случае реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, моментом определения налоговой базы в таких случаях является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Из содержания уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 год, книги покупок, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, представленных в ходе камеральной проверки, следует, что в спорном налоговом периоде общество исчислило к вычету всю сумму НДС (9 605 395 рублей), уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) по ставке

использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Золотая речка», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС . В период с 15.12.2015 по 20.05.2016 инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 года. Результаты проверки зафиксированы актом от 19.07.2016 № 30. Решением от 02.09.2016 № 07-09/29 общество привлечено к налоговой ответственности по статье

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущества определить его реализацию с публичных торгов и начальную продажную цену-52 500 000,00 руб. (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей) без учета НДС. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, добытые в ДД.ММ.ГГГГ годах Залогодателем из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования <адрес>, на основании лицензии на право пользования недрами серия № вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по <адрес> (Якутия), на срок ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество определить его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 75 000 000,00 руб. (семьдесят пять миллионов рублей) без учета НДС . по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа содержащее "не менее

на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 52 500 000,00 руб. (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей) без учета НДС. - по договору залога №18916/1 от 01.09.2010 - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, добытые в 2011, 2012 годах Залогодателем из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч.Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 02635 вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 75 000 000,00 руб. (семьдесят пять миллионов рублей) без учета НДС . - по договору залога

переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 000 000 рублей без учета НДС. 6. по договору залога № от 16.09.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, - добытые в 2010, 2011, 2012 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на <адрес> пески (россыпное золото) россыпного месторождения <адрес>, на основании лицензии на право пользования недрами серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 71 550 000 рублей без учета НДС ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы