на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ( реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя. Доказательств того, что продавались именно
Банка России. В течение проверяемого периода обществом приобретались коллекционные монеты из драгоценных металлов у Центрального Банка РФ по отпускным ценам Банка России. Также в проверяемом периоде банк занимался реализацией монет. Данная операция по реализации в январе 2003 года банком облагалась НДС со всего оборота, а начиная с февраля 2003 года и включая весь последующий проверяемый период, с межценовой разницы. Налоговый орган, посчитав, что банк неправомерно при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов физическим лицам в налоговую базу включал не сумму доходов от реализации монет , а межценовую разницу между ценой реализации и закупочной ценой монет, пришел к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 154 НК РФ. В связи с выявленным нарушением ОАО «Хнаты-Мансийский банк» доначислен НДС в сумме 783 177 руб. Суд первой инстанции расценил неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду, поскольку пришел к выводу о том, что расчет налогооблагаемой базы как межценовой разницы при реализации монет был произведен
монету Банка России» памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости. Предложенные банком к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов (подробный перечень монет содержится в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2016 и в обжалуемом постановлении от 13.09.2017) прошли эмиссию, что подтверждается материалами дела, имеют номинальную стоимость, соответственно, могут обращаться, как в качестве средств наличного платежа, так и как предмет коллекционирования, инвестирования и тезаврации. При этом приведенные выше положения Закона № 41-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не исключают применение специального законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2008; с 01.01.2010 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Одним из видов деятельности заявителя является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, предприниматель осуществлял деятельность в ломбарде «Золотая монета », расположенном по адресу: <...>. Судами установлено, что в 2015 году заявителем были реализованы 7 квартир на общую сумму 13 561 770 руб., которые были приобретены налогоплательщиком в 2012 – 2015 годах: - квартира по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.71А, кв.47; приобретена
и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости. При оценке пункта 3 предписания суды руководствовались нормативным понятием «ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней» и наличием у предлагаемых банком к продаже монет признаков прошедших эмиссию. Суды констатировали, что предложенные обществом к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов прошли эмиссию, имеют номинальную стоимость, ввиду чего могут обращаться в качестве средств наличного платежа, а не только как предмет коллекционирования, инвестирования и тезаврации. Как следствие, суды сделали вывод о том, что предписание управления в отношении монет , прошедших эмиссию, является незаконным и не подлежит исполнению. При этом суды не учли, что приведенные выше положения Закона № 41-ФЗ и иных нормативных правовых актов не исключают применение специального законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении кредитными организациями деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям. Наличие у рассматриваемых монет,
выбора товаров. Информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров. Отсутствие информации о цене предлагаемого к реализации товара (включая изделия из драгоценных металлов) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проведенного контрольного мероприятия должностными лицами заинтересованного лица установлен факт нахождения в операционном офисе общества (в выставочной витрине) на реализации изделий из драгоценных металлов (набор монет «Солнечная система» и икона «Богородица Владимирская») в отсутствие информации о цене этих изделий. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии информации о цене товара на стенде, размещенном вблизи от выставочной витрины, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии фотоматериалов с изображением стенда и размещенной на нем информации не содержат сведений об указанных выше конкретных изделиях. Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
в полном объеме. Пояснил, что на основании Справок о проведении операций с монетами из драгоценных металлов № 1, ответчиком ошибочно взыскан налог на добавленную стоимость. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что с 01.04.2011 года реализация монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством наличного платежа, не подлежала налогообложению, однако на момент приобретения истцом данных монет программное обеспечение еще не было приведено в соответствие в действующим законодательством, в связи с чем при оформлении операций по покупке монет программой было ошибочно выделено 18% от стоимости в качестве НДС, в действительности же истцом была оплачена только стоимость данных монет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по
