Реализация древесины сельскохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы, указал, что государственные или муниципальные нужды - это потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, обратив внимание, что получение выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества, нельзя отнести к государственным или муниципальным нуждам. Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал заготовку древесины для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в государственные программы Российской Федерации, государственные программы Иркутской области поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением исключительным случаем заготовки для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. Правильно суд первой инстанции признал

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о создании обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота. Суды учли, что общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения , подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания Обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота с целью искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом апелляционный суд исходил из доказанности того, что Общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения , подконтрольные ему организации. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

ООО «Доковая компания») и направленности действий АО «Агрофирма Вельская» на необоснованное занижение выручки от реализации лесопродукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договоров аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии заготовки и реализации лесопродукции через подконтрольных и взаимозависимых лиц. Ссылка апеллянтов на признание договора аренды недействительным на основании указанных судебных актов коллегией судей не принимается в подтверждение отсутствия дохода от реализации древесины. Из судебных актов по делу № А05-13512/2016 следует, что границы земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и образованных в соответствии с утвержденными администрацией схемами, пересекают границу лесного квартала участка Вельского лесничества; поскольку органы местного самоуправления не уполномочены на распоряжение землями лесного фонда, относящимися к собственности Российской Федерации, спорный земельный участок с разрешенным использованием «для ведения подсобного сельского хозяйства» образован с нарушением законодательства, суды признали, что он не может служить предметом договоров аренды и быть предоставлен в аренду АО «Агрофирма «Вельская». Вместе

а также связано с рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков создания схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров подряда с ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Промснаб» с целью осуществления заготовки лесоматериалов на арендованных заявителем земельных участках и реализации заготовленной древесины покупателям через указанные подконтрольные организации. В данном случае сведения, касающиеся категории земель арендованных Обществом земельных участков, не были положены в основание вывода Инспекции о неполной уплате сумм налогов Обществом, сделанного по результатам налоговой проверки. Таким образом, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с отнесением спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к землям лесного фонда. Более того, вопросы, касающиеся перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую категорию, применительно к предмету спора по настоящему делу установлению также не подлежали. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный

на действия Лесничества при организации аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2013-2016 годы» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта по извещению № 190313/0979275/02. В ходе проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе, в рамках возбужденного в отношении Лесничества дела № 08-13 Управление выявило следующее. На официальном сайте «torgi.gov.ru» 11.01.2013 опубликовано извещение № 090113/0979275/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта. Аукцион проводился в отношении 13 лотов. Срок приема заявок установлен с 14.01.2013 по 21.01.2013. На участие

их нулевой цене или отсутствии у них стоимости как таковой. В соответствии с ч.1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ землепользователи, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Аналогичные предписания содержит ст. 606 ГК РФ - плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Незаконная заготовка ФИО1 древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, повлекла причинение имущественного ущерба Российской Федерации, поскольку лесные насаждения не являются продуктом деятельности арендатора на землях сельскохозяйственного назначения , принятых в аренду. В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом суд правильно оценил размер причиненного ущерба, исходя из стоимости срубленных лесных насаждений как природного