Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализациейГСМ . При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в результате хищения. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно выбытия ГСМ помимо воли общества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к переоценке доказательств, что
в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и
Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 182, 194, 195, 204, 247, 249, 271 Налогового кодекса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль, сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и
в цепочку хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию
входящей в комплекс аэропортовых услуг, и оплачивается авиакомпаниями на основании регулируемых государством тарифов (сборов). Согласно части 4 статьи 4.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в сумму тарифа (сбора) за предоставление аэропортовой услуги по заправке воздушных судов цена авиакеросина, определяемая сторонами на основе договоров, не включается. Следовательно, УФАС по ХМАО-Югре ошибочно отождествляет понятия « реализация ГСМ » и «услуга по обеспечению авиаГСМ воздушных судов». В материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что авиакомпании не имеют возможность приобретения авиаГСМ у других поставщиков и вынуждены приобретать их в аэропорту города Сургута на дискриминационных условиях. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии Обществом доступа на рынок реализации авиаГСМ другим продавцам авиатоплива. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным решения и
указав, что установка светофора позволяет обеспечить привлечение большего числа транспортных средств на территорию топливозаправочной станции в связи с появлением возможности совершения безаварийного и удобного маневра, связанного с заездом на АЗС. Судом установлено, что согласно письму ГИБДД УВД по АМО от 20.02.2008 №071, при предварительном рассмотрении проектных решений размещения АЗС одним из требований являлась организация и обустройство светофорного регулирования на пересечении дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная. Проанализировав представленные ООО «СИБИНКОМ» договоры комиссии, согласно которым реализация ГСМ частным лицам осуществлялась через комиссионера, кассовые книги комиссионера, выставленные счета-фактуры, таблицы и графики о выручке общества, суды установили, что данные документы указывают на рост прибыли общества от продажи ГСМ после установки светофора. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Из толкования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая оправданность
письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеченской Республики от 17.05.2004, адресованное начальнику 326 КЭО КЭУ СКВО, которое прежде являлось правопреемником Ханкалинской КЭЧ, но было ликвидировано без правопреемников; карта размещения земельного участка общества; письмо ОАО СКФ «Энергостройремонт» начальнику 326 КЭО КЭУ СКО от 02.03.2004; ответы администрации Грозненского района Чеченской Республики; план-схема прохождения магистральных линий через земельный участок; решение заседания исполкома от 26.02.1992 об открытии малого предприятия, имеющего виды деятельности: транспортные услуги, строительство АЗС и реализация ГСМ , изготовление мебели и др.; сообщение ОАО Строительно-коммерческой фирмы «Энергостройремонт» от 01.03.204 № 36; сообщение ОАО «Нурэнерго» от 09.04.2012 № 003/2621, сообщение управления Госэнергонадзора об охранных зонах от 20.06.04 № 118; копию акта разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 № ИР-4-490 и акт разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2009; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 4Р-2-5, а также проектно-сметную документацию АЗС. Размер упущенной выгоды обоснован подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего
