Реализация имущества внесенного в качестве вклада в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации по правилам ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая изложенное, суд установил, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Новосельское» исполнялась сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. На момент вынесения Решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 указанная сделка была оспорена, в удовлетворении требований о признании ее недействительной судом отказано, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, а также доказательства наличия в действиях истца недобросовестности и заключении сделки для получения возможности влиять на процедуру банкротства. Таким образом, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уклонение ответчика – ООО «Новосельское» от совершения действий по обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности, внесенное ООО «Новосельское» в качестве вклада в уставной капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ» создает истцу препятствия в государственной

действия заявителей по отчуждению государственного имущества в частную собственность совершены в течение непродолжительного периода времени (менее года). По состоянию на 13.10.2016 все недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» для реализации инвестиционных проектов, было отчуждено в собственность третьих лиц, в том числе ООО «Служба заказчика СУ-10». Не дана должная оценка доводам об отсутствии на момент принятия антимонопольным органом решения у ГУП РБ «УАЗ» доходов от реализации государственного имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции». Считает, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использования зданий и земельных участков в уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции» для реализации инвестиционных проектов, и в совокупности направлены на последующее отчуждение государственного имущества, переданного ООО «Строительные инвестиции», в собственность ООО «Служба заказчика СУ-10» в обход норм законодательства о приватизации, в том числе путем применения подпункта 9 пункта 2

капитал имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, должен исчисляться с даты реализации имущества в уставный капитал (налоговый период 2007 год). На основании статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ направлены поручения № 100808 от 31.05.2016г. и № 105946 от 12.07.2016г. об истребовании документов (информации) в АО «Птицекомплекс «Осиново» являющегося правоприемником ОАО «Птицефабрика «Казанская». В ответ на указанные поручения, были представлены ответы из которых следует, что запрашиваемые документы отсутствуют по причине истечения срока хранения, кроме того, были представлены акты от 16.12.2013г. №1, от 14.02.2014 №1 «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению. В приложенной к ответу на поручение № 100808 от 31.05.2016г. Бухгалтерской справке № 00000303 от 18.04.2007г. внесенное имущество в качестве вклада в уставный капитал отражено в бухгалтерском учете по дебету счета 01.1 «Основные средства», в сумме 159 121 600 руб., при этом в

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в реализации ООО «ОТОН» преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выкупа спорного имущества одним лицом в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, при одновременном сохранении обременения в виде права пользования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал иного лица. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № 22-П, исследовал и дал оценку тому обстоятельству, что в данном случае сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления

наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). Вместе с тем в материалах дела усматривается, что право пользования спорным помещением внесено Комитетом по управлению имуществом города Твери в качестве вклада в уставный капитал ООО «Театр кино «Вулкан» на основании дополнительного соглашения к учредительному договору о товариществе с ограниченной ответственностью «Театр-кино «Вулкан» от 10.10.1994, то есть задолго до принятия и вступления в силу Закона № 159-ФЗ.