в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 21.03.2018 № 907-17-О предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется реализация молока и молочной продукции, не соответствующих по физико-химическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу 31453-2013 «Творог. Технические условия», в то время как предприниматель не является изготовителем указанной продукции, а доказательств того, что выявленное несоответствие реализуемой продукции является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащее хранение, реализация по истечении срока годности и т.п.) административным органом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава
Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (оптовая продажа молока, производство молочной продукции) общество в спорный налоговый период (2 квартал 2017 года) производило закупки натурального сырого коровьего молока у открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – общество «Михайловское», поставщик), заключив 01.04.2016 соответствующий договор поставки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013 Б/53 общество «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реализация молока осуществлялась организацией – банкротом в процессе своей текущей деятельности в период проведения в отношении поставщика процедуры банкротства. Договор поставки сырья от 01.04.2016 от имени поставщика подписан конкурсным управляющим ФИО1 Поставщиком выставлялись счета-фактуры с учетом выделением НДС по ставке 10 процентов, поставленный товар оплачен налогоплательщиком включая соответствующий налог. В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу
о банкротстве 08.07.2016, то есть до наступления спорного налогового периода, размещен отчет арбитражного управляющего общества «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), а балансовая стоимость имущества – 527 480 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества поставщика для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что общество «Михайловское» не уплатило в бюджет сумму НДС, предъявленную обществом при реализациимолока , поскольку в уточненных налоговых декларациях поставщика по НДС соответствующие начисления сумм налога исключены. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации). Отказ опрошенных в ходе налоговой проверки руководителей организаций, подписавших заявления о членстве в СПСК «Молочный двор-Канаш», от членства в Кооперативе объясняется заинтересованностью данных лиц, поскольку они несут ответственность за осуществление деятельности как в своих организациях, так и в СПСК «Молочный двор-Канаш». Деятельность Кооператива не была направлена на получение налоговой выгоды. Использование режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога обусловлено видом деятельности налогоплательщика ( реализация молока , приобретенного у ассоциированных членов кооператива). Инспекция при проведении проверки опросила незначительную часть членов Кооператива. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, не опрошенных налоговым органом, лишив Кооператив возможности доказать правомерность применения режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Молоко закупалось у ассоциированных членов (физических и юридических лиц), при этом закупочный акт не составлялся, но оформлялись ведомости и реестры закупа молока в разрезе контрагентов. Отсутствие у членов Кооператива подсобных
ни от общества «Ашатли-Молоко», ни от общества «Другое дело» (как одного из получателей молочной продукции у общества «Ашатли-Молоко»), что повлекло причинение вреда кредиторам должника, судами констатировано, что договор поставки от 01.03.2011 является возмездным, в первичных документах (книгах продаж общества «Нива» и книгах покупок общества «Ашатли-Молоко») также указаны номера и даты счетов-фактур с указанием стоимости продукции. Более того, судами учтено, что договор поставки не являлся для должника невыгодной на момент ее совершения сделкой, учитывая, что реализация молока осуществлялась по рыночным ценам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что обществами «Наше дело» и «Другое дело» погашалась задолженность перед контрагентами должника, производились иные перечисления, включая выплату заработной платы работникам, платежи в бюджет, а также содержание активов (крупный рогатый скот). При таких обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых управляющим действий общества «Нива», направленных на исполнение обязанности по поставке молока в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2021 г.
могли бы быть задействованы при перевозке, потому перемещение товара производилось при посредничестве АО «Лактис». Затем кредитор уточнил схему взаимодействия участников: выборку молока на территории ООО «Великолукский молочный комбинат» производило ООО «Молочная компания», при этом присутствовал представитель ООО «Анимакс РУС», который фактически осуществлял приемку товара и со своей стороны подписывал товарные накладные. В дальнейшем транспортом ООО «Молочная компания» молоко перевозилось на Лужский молочный комбинат, где приемку товара осуществлял уже представитель ООО «Агротруд». В дальнейшем осуществлялась реализация молока в пользу ООО «Молочная компания», которое, в свою очередь, производило поставку товара конечному покупателю в цепочке поставок – АО «Лактис». Отвергая доводы процессуальных оппонентов, кредитор обратил внимание, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Указание в УПД на адрес жилого дома (юридический адрес) само по себе не порочит доказательства поставки, поскольку подобное соответствует налоговым разъяснениям и бухгалтерским правилам оформления первичных документов. В книгах покупок и
Общества молока. Между тем, представленные Компанией и бывшим директором Общества документы не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной поставки Компанией молока. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания не представила доказательства наличия материально-технического обеспечения и оборудования, необходимых для закупки, контроля качества, хранения и перевозки молочной продукции. Представленные ответчиком в материалы дела договор и товарно-транспортные накладные подписаны только представителями заинтересованных лиц - ФИО5 и представителем Компании, при этом в каждой товарной накладной отражена реализация молока по нескольким товарно-транспортным накладным, тогда как каждая поставка молока различается по качественным характеристикам. Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства выданы другим организациям, тогда как государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) от Компании в адрес Общества в соответствующий период не оформлялись. При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для вывода о реальности правоотношений должника и Компании и действительности
