коренных малочисленных народов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 520-п, суды пришли к выводу о том, что общество представило надлежащие документы для получения финансовой поддержки, и удовлетворили заявленные требования. Суды установили, что представленные обществом товарные накладные являются применительно к нормам Порядка надлежащими доказательствами отгрузки продукции животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов и продукции их переработки; продукция, отгруженная по товарным накладным, является относимой к представленным ветеринарным свидетельствам; поскольку реализация мяса дикого северного оленя и рыбы произведена обществом в пределах установленного периода с октября по декабрь 2019 года, необходимые платежные поручения (датированные 2020 годом) об оплате указанного товара представлены, нарушения обществом подпункта 15 пункта 8 Порядка отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое распоряжение недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
акционерному обществу «Мясопродукты», что побуждает сельскохозяйственных производителей округа при выборе потребителя своей продукции действовать определенным образом и в интересах одного хозяйствующего субъекта – акционерного общества «Мясопродукты», способствует ограничению конкуренцию среди субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся промышленной переработкой мяса оленины на территории Ненецкого автономного округа. Кроме того, реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу «Мясопродукты» возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа. При отсутствии закрепленной в оспариваемом нормативном правовом акте зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии, для сельскохозяйственных предприятий округа, реализующих продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой
В частности, судебные инстанции указали на то, что в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ грант не был освоен, в установленный соглашением срок не осуществлено строительство запланированных сельскохозяйственных объектов; не созданы рабочие места; отсутствует поголовье птицы, при этом грант предоставлялся на осуществление деятельности, связанной с птицеводством; выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы главой КФХ не обеспечено, не достигнуты целевые показатели по выручке, поголовью птицы, объему производства мяса, объему реализации мяса ; в нарушение пункта 2.3.11 соглашения квартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта за 2016 год главой КФХ в администрацию не представлены. Кроме того, судами установлен факт нарушения пункта 2.3.7 соглашения, согласно которому ответчик был обязан осуществлять деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы – гусей в течение не менее пяти лет после получения гранта, поскольку с сентября 2015 года глава КФХ начал заниматься разведением свиней, что подтверждается отчетами о движении скота и птицы на ферме,
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 20.08.2018 № 2 о предоставлении из местного бюджета в 2018 году субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела получателя, связанных с розничной реализацией мяса и мясных продуктов, в соответствии с которым предпринимателю предоставляется субсидия в размере 389 916 рублей 10 копеек. Поскольку в перечислении денежных средств для субсидирования из федерального и областного бюджетов было отказано, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.02.2018 № 67 «Об утверждении требований
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам проверки, проведенной Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» совместно со специалистом управления, выявлено нарушение предпринимателем требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в связи с реализацией мяса и мясопродуктов без ветеринарных сопроводительных документов. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя оспариваемого постановления от 31.07.2020 РЮВ/28 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за
их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что основным видом деятельности должника является выращивание кроликов и реализация мяса кролика; согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 доля выручка от продажи сельскохозяйственных товаров (по признаку 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель) в общей реализации составляет более 70%; в соответствии со справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 08.09.2017 № 135 АО «Племенной завод кролика» является сельхозтоваропроизводителем. Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными и применяя в отношении АО «Племенной завод кролика» положения
судом норм материального и процессуального права и принять в обжалуемой части новое решение. Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что учреждение финансируется только за счет федерального бюджета, что явилось основанием для снижения суммы штрафа, несостоятелен. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что учреждение занимается иными видами деятельности, которые приносят доход, а именно: услуги общественного питания, услуги по предоставлению в пользование комнаты свиданий, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, реализация мяса и хлеба для спецкондингента, услуги автотранспорта, реализация продуктов подсобного хозяйства, услуги по разборке дома. Судом установлено, что учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности, следовательно, в случае уменьшения налоговых санкций, налогоплательщик в полной мере не несет ту степень вины, за которую предусматривается ответственность при совершении налогового правонарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
