Реализация недвижимого имущества ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса). Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС , не правомерно. При таких обстоятельствах судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого

помещения в собственность. Департамент отказал обществу в реализации его преимущественного права, сославшись на несоответствие его требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ утратил силу с даты вступления в силу (01.07.2013) Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Общество 20.02.2016 обратилось в департамент с требованием заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по цене 25 471 000 руб. без НДС с приложением проекта договора купли-продажи. Департамент 18.03.2016

того, что недвижимое имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду; действия, направленные на получение прибыли, носили систематический беспрерывный характер в течение 2015 - 2017 годов. При этом предприниматель состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до 26.06.2017, объекты недвижимости проданы 04.05.2017 и 01.06.2017, в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку патентная система налогообложения не применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как реализация недвижимого имущества, суды признали верным вывод налогового органа о том, что заявителю необходимо было исчислить НДС с данной реализации и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и

учет объекта 3В в пгт. Ореанда и расположенных в нем помещений , а также общедоступные объявления о реализации спорного имущества комплекса, исследованные судами в ходе рассмотрения дела, подтверждают действия ответчиков по оформлению и распоряжению объектами недвижимого имущества без учета прав и интересов ООО «ДБК» распоряжаться общим имуществом. Указанные действия ответчиков лишают истца возможности реализовать его право по договору, а именно вернуть внесенный в денежной форме вклад в совместную деятельность и получить прибыль от реализации недвижимого имущества . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

15726/10 указано, что с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на объекты. Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод Ремстроймаш» (продавец), правопреемником которого с 10.01.2008 является Общество, 28.02.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Протек-Северозапад» (покупатель; далее – ООО «Протек-Северозапад») предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества. По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Плана приватизации Мурманского государственного ремонтно-механического завода «Ремстроймаш», утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом 14.12.1992. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. 64 коп. НДС . Предварительный договор купли-продажи и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2006 № 00000030 подписаны от имени ООО «Протек-Северозапад» директором ФИО6 Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи

мукомольный цех. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Форпост-Арго» и ПАО «Красноярский хлеб» являются взаимозависимыми организациями, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО «Форпост-Арго» обязанности исчислить налог по спорному счету-фактуре. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что какое-либо из обществ оказывало влияние на условия и результат сделки по реализации спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года, в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 9 305 085 рублей, начисление пеней по НДС в сумме 1 343 930 рублей 03 копеек, привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 930 508 рублей 50 копеек, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Лоджистик» по договорам от 06.04.2011 и от 10.05.2011 осуществило реализацию складского комплекса и энергетического оборудования ООО «Ярис». Стоимость имущества по договорам составила 240 000 000 рублей. Расчет с ООО «Фрут Лоджистик» за переданное имущество произведен за счет кредитных средств на сумму 201 400 000 руб., предоставленных ЗАО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», по актам взаимных требований и имеющимся денежным средствам на расчетном счете ООО «Ярис». ООО «Фрут Лоджистик» отразило в налоговом учете полученную от реализации недвижимого имущества выручку, исчислило НДС . В связи с применением ООО «Фрут Лоджистик» налоговых вычетов, правомерность которых инспекцией не оспорена, в бюджет уплачена минимальная сумма НДС. ООО Ярис» по договорам купли-продажи от 18.11.2011 передает недвижимое имущество и оборудование ООО «Эстер» с оценочной стоимостью в сумме 360 000 000 руб. Расчет с ООО «Ярис» за переданное имущество произведен за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Банк ВТБ. ООО «Ярис» отразило в налоговом учете полученную от реализации недвижимого имущества выручку,

400 руб., соответствующих пени и штрафа, указывает, что выводы суда не соответствует собранной инспекцией в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующей о предпринимательской деятельности заявителя по приобретению объектов недвижимости с целью дальнейшей продажи и необоснованному занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом отсутствия доходов от оказания посреднических услуг, фактически заявителем осуществлялась деятельность по приобретению и последующей реализации объектов недвижимого имущества, подлежащая налогообложению по упрощенной системе. Также инспекция не согласна с выводами суда о необоснованном доначислению заявителю НДС в сумме 476 695 руб. Отмечает, что то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с

вопреки позиции налогового органа, по убеждению апелляционного суда, следует рассматривать в качестве предназначенного для компенсации имущественных потерь общества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, не связанным с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг). Таким образом, компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, поскольку является предусмотренным гражданским законодательством способом возмещения (компенсации) потерь, явившихся следствием изъятия имущества, прекращения права собственности на объекты недвижимости для государственных нужд. Отсутствие операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС . Также из материалов дела усматривается, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС, что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены Плательщиком до

на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Как следует из акта налоговой проверки от 19 мая 2020 года налоговым органом данные о реализации ФИО1 недвижимого имущества определялись по договорам купли-продажи и передаточному акту к договорам, заключенным им с физическими лицами или иному документу о передаче недвижимого имущества. Налоговая база по НДС рассчитана исходя из сумм договорных цен сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества посредством применения расчетной ставки

отношении ФИО2, по которому постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что имеет место систематическая реализация объектов недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности. Так, в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое находилось в собственности ФИО2 11 месяцев. Учитывая, что операции по продаже объектов недвижимого имущества имеют характер предпринимательской деятельности, при совершении которой ФИО2 по мнению налогового органа, обязана была исчислить НДФЛ и НДС , а также оплатить страховые взносы. Решением МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить: - НДС за 1 квартал 2018 года в размере 4 805 085

применения рыночной оценки стоимости недвижимого имущества и необходимости применения кадастровой стоимости при определении цены реализации объекта для налогообложения, со ссылкой на положения отраженные в пункте 5 статьи 217.1 НК РФ (применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2016 года) согласно которого, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7. в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Суд отметил, что что указанные положения налогового законодательства введены в отношении НДФЛ, а не НДС , следовательно при исчислении НДС применены быть не могут. Кроме того, в соответствии с

кредитным договором № от <дата> (дополнительными соглашениями к нему), договором поручительства № от <дата>, договором поручительства № от <дата>, договором поручительства № от <дата>, в солидарном порядке с ООО «СибТранс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2, ООО «Милк-Лоджистик» часть суммы долга (разницу между общей суммой долга <данные изъяты> рублей и частью долга в размере <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> недвижимое имущество : - Нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью 1 212,1 (одна тысяча двести двенадцать целых одна десятая) кв.м, инв. № №, лит. В6, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее ООО «СибТранс» на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от «<дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации