000 рублей, №23 от 13.07.2015 на сумму 1 480 000 рублей, №25 от 14.07.2015 на сумму 2 320 000 рублей, должник принял от ФИО2 наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д.8). Как усматривается из выписки по расчетному счету, должник внес на расчетный счет денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей с указанием назначения платежа : " реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 по адресу: <...>". По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Как указывает конкурсный управляющий, действия должника и ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку сделка заключена фактически безвозмездно, с целью вывода актива. Заключение оспариваемого договора привело к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам кредиторов. В результате вывода ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения по обязательству,
13.07.2015 на сумму 1 480 000 рублей, № 25 от 14.07.2015 на сумму 2 320 000 руб., в которых указано, что должник принял от ФИО1 наличные денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д.8). Как усматривается из выписки по расчетному счету, должник внес на расчетный счет денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа: " реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 по адресу: <...>". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере 8 000 000 руб. представлял копии договора займа от 15.07.2015, заключенного с ИП ФИО6, акта приема- передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2016. Конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации указанных доказательств, которое было проверено судом первой инстанции в установленном
«Специализированное ремонтно-строительное управление» удовлетворены, и с наличием которых заявитель связывает отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС по мотиву неоплаты НДС в бюджет при реализации недвижимого имущества. Наличие указанных судебных актов не подтверждает исполнение ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление» обязанности по оплате НДС в бюджет. Факт оплаты данным обществом НДС в бюджет материалами дела не подтвержден. Кроме того, источник возмещения НДС, который заявлен ООО «АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ», должен быть сформирован в бюджете при реализации недвижимости по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, и уплачен в бюджет ООО СФ «Плутон», а не ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление». Сведений об уплате ООО СФ «Плутон» НДС материалы дела не содержат. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения
по реализации военного имущества» и ФИО6 ………. не был заключен. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ООО «Гермес». Законность нахождения имущества в собственности ООО «Гермес» вытекает из ряда судебных решений, имеющихся в материалах дела, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Так, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2008 установлено что ФИО6 …….. не приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости и их собственником не являлась, поскольку не был зарегистрирован переход к ней права собственности на спорное имущество по договорукупли-продажи от 29.09.1997 (т.2, л.д. 8-11); указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные в решении обстоятельства обязательны для суда первой инстанции, поскольку в нем принимали участие те же лица. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО6 ……... не приобрела права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от
