длинноствольное оружие; частная охранная организация, имевшая на момент вступления в силу Закона № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество не представило доказательств того, что после 01.01.2011 предпринимало меры по отчуждению спорного оружия ( реализация, уничтожение, передача в федеральную собственность на условиях последующего безвозмездного пользования); требования Управления МВД не препятствуют осуществлению Обществом охранной деятельности, однако направлены на обеспечение соблюдения последним требований законодательства об обороте оружия ; прекращение права собственности и изъятие оружия не исключает передачу данного имущества во временное пользование частной охранной организации в соответствии со статьями 12, 19 Закона № 150-ФЗ; Управление МВД, обратившись в суд 28.11.2013, не пропусти срок исковой давности, течение которого началась с 01.01.2011, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы кассационной жалобы не опровергают
порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники. В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, в том числе дано определение «военная техника». Понятие «военная техника» используется в различных сферах правового регулирования, связанного с вопросами уголовной ответственности, экспортного контроля, материальной ответственности военнослужащих, военно-технического сотрудничества, лицензирования, государственного оборонного заказа. В законодательстве Российской Федерации дано легальное определение понятия «военная техника». Устанавливая правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы
деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость и вооруженность, но и раскрыл эти признаки в свете установленных обстоятельств дела, обосновав свои выводы исследованными доказательствами. Не признавая факт существования организованной группы и банды, осужденные, вместе с тем, в ходе допросов излагали такие обстоятельства подготовки и реализации преступного умысла, которые на основе их оценки, а также анализа объективно выполненных осужденными действий, в том числе, зафиксированных камерами наблюдения, подтвержденных потерпевшими и свидетелями, позволили суду достоверно установить факт деятельности осужденных в составе данных преступных образований, а потому, поводом для осуждения Бгажнокова за участие в деятельности банды послужила, вопреки утверждениям адвоката Акилова, не только осведомленность последнего о наличии на вооружении преступной группы оружия . Таким образом, все присущие деятельности банды признаки установлены и подробно приведены в приговоре, выводы основаны на исследованных доказательствах, а выдвинутые осужденными доводы о совершении преступлений вследствие стечения обстоятельств, спонтанном характере их действий во время нападений, непредвиденном нахождении при себе оружия, об отсутствии
в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Правил оборота оружия. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Как установлено судом первой инстанции, оружие находится на ответственном хранении должника. Реализация оружия финансовым управляющим от имени должника не противоречит законодательству о банкротстве и нормам Закона об оружии. Довод заявителя жалобы о том, что продажа оружия должна осуществляться исключительно специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, не основан на нормах права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
года выпуска. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе должник указывает на нецелесообразность реализации оружия, поскольку выручка от реализации не покроет расходов на проведение торгов данным имуществом. Реализация оружия не приведет к увеличению конкурсной массы. Иного имущества в конкурсной массе нет, компенсировать расходы на торги не предоставляется возможности. Готовность финансировать реализацию оружия никто из кредиторов не выразил. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в
на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Аналогичная норма содержится в пункте 13 Правил оборота оружия. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Таким образом, реализация оружия финансовым управляющим от имени должника не противоречит законодательству о банкротстве и нормам Закона об оружии. Довод заявителей о том, что продажа оружия должна осуществляться исключительно специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, не основан на нормах права. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленное Положение о реализации имущества должника соответствует положениям статей 110,
невозможна. Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с указанной нормой оружие ФИО2 будет продаваться от его имени, а у должника разрешения на хранение и ношение указанного оружия имеется. Кроме того, в настоящее время оружие находится на ответственном хранении у должника. Реализация оружия будет проводиться в строгом соответствии с Законом. В связи изложенным, доводы Банка подлежит отклонению. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенный на утверждение суда проект Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве в полном объеме, разработан в соответствии с требованиями статьей 110, 139 Закона о банкротстве, а также нормами Закона «Об оружии». В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
оружие <данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и патроны были изъяты у родственницы умершего ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и сданы на хранение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. У ФИО2 было отобрано обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она отказалась от вступления в наследство на оружие, не возражала относительно его утилизации. Отделом МВД России по <адрес> проведена оценка оружия, принадлежащего ФИО3, в связи с тем, что оно имеет низкую остаточную стоимость реализация оружия невозможна. В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО1, действующий на основании полномочной доверенности, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил прекратить право собственности гражданина ФИО3 на оружие <данные изъяты>, признать оружие и патроны бесхозяйными с передачей данного имущества на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес> для утилизации (уничтожения). В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии с ч. 3 ст.
