положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в соответствии с которыми операции по реализации товаров организациями, в отношении которых открыто конкурсное производство, не признаются объектом обложения НДС, инспекция посчитала, что поставщик неправомерно выставлял обществу счета-фактуры с выделением в них суммы налога, а общество – не имело права на применение налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее – Постановление № 41-П) и пришел к выводу о том, что общество не может быть лишено права на вычет, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, поскольку суммы НДС , выделенные в спорных счетах-фактурах и принятые к вычету обществом, отражены поставщиком в его декларации
союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса. Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории Российской Федерации, при этом не нарушается. Следовательно, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар – в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования общества и не признавая за ним права
конкурсное производство. По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что спорная сумма НДС принята к вычету с нарушением требований подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ), согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса оснований для вычета сумм НДС у общества по необлагаемым операциям. Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. В частности, на сайте
арбитражного суда 29.11.2013 данная задолженность включена в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя по делу №А74-4447/2013. В соответствии с пунктом 2.3. договора от 19.05.2014 за совершение уступки прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 108 938 рублей до 30.05.2014. Платежным поручением №18 от 12.05.2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Арбатское» 10 894 рубля, указав в качестве назначения платежа: «задаток в размере 10% по реализации прав требования НДС не предусмотрен». Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.06.2014 произведена оплата по договору от 19.05.2014 на сумму 98 044 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
суда 29.11.2013 данная задолженность включена в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя по делу №А74-4447/2013. В соответствии с пунктом 2.3. договора от 19.05.2014 за совершение уступки прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 108 938 рублей до 30.05.2014. 3 Платежным поручением №18 от 12.05.2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Арбатское» 10 894 рубля, указав в качестве назначения платежа: «задаток в размере 10% по реализации прав требования НДС не предусмотрен». Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.06.2014 произведена оплата по договору от 19.05.2014 на сумму 98 044 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
нарушений. При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное определение налогоплательщиком налоговой базы по сделке реализацииправатребования долга ООО «Аркада» (договоры от 02 октября 2009 года) не привело в результате к занижению базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 4 квартал 2009 года, поскольку налогоплательщик спорные суммы заниженной базы включил в состав доходов и НДС, связанных с начисленной суммой неустойки в размере 280 004 626 руб. (НДС - 50 400 832 руб.), при отсутствии на то правовых оснований (неправильно применил ст. ст. 162, 250 НК РФ), вследствие чего, основания для начисления НДС в размере 31 578 597 руб. и вывода
минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущества определить его реализацию с публичных торгов и начальную продажную цену-52 500 000,00 руб. (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей) без учета НДС. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, добытые в ДД.ММ.ГГГГ годах Залогодателем из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования <адрес>, на основании лицензии на право пользования недрами серия № вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по <адрес> (Якутия), на срок ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество определить его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 75 000 000,00 руб. (семьдесят пять миллионов рублей) без учета НДС . по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - минеральное сырье до аффинажа содержащее "не менее
за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение понесенных расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора о залоге). Согласно п. 4.3 договора о залоге, удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 27.12.2013 года между Банком и залогодателем ООО «Милк-Лоджистик» заключен договор о залоге № 120/13/ЗЮ-02-6226 на срок до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1.1 договора о залоге, предметом договора о залоге являются следующие транспортные средства: №№ пп Наименование № паспорта Гос. номер Заводской № машины (идентификационный номер) № двигателя Цвет Год Рыночная стоим. с НДС , руб. Залог. стоимость с НДС, руб. Адрес фактического местонахождения 1 Грузовой фургон 47953-0000010-41 52 МО 326892 Н920АК124
При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 52 500 000,00 рублей без учета НДС. по договору залога №№ от 03.02.2011 - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 11099,93 грамм химически чистого золота,- добытое в 2011-2013 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч.Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер № вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену - 15 000 000,00 рублей без учета НДС по договору залога №№ от 19.12.2011 - минеральное
имущества, применение установления стоимости с учетом НДС и без учета НДС в отношении имущества физического лица, а так же на каком законном основании специалист по оценке имущества вообще устанавливает оценку с учетом НДС и без учета НДС. Незаконными являются выводы суда, о том, что доказательств реализации имущества должника по цене, указанной в отчете, суду не представлено, ми о том, что результаты оценки, отраженные в отчете, в данном случае не нарушают права и законные интересы истца. Данный вывод противоречит находящимся в деле документам. В деле имеется постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям. Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
