величина рыночной стоимости комплекса объектов, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату проведения оценки, составляет 28 449 765 руб. (из которых 20 827 092 руб. - стоимость участка) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета общества «Профи Оценка», а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества - 28 449 495 руб. без учета НДС . В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп. По результатам проведенных торгов их победителем
в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. По мнению Минфина России, с учетом того, что управляющие организации при реализации данных работ (услуг) самостоятельно их не выполняют (оказывают), а выступают исключительно в качестве посредника, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями по цене выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и является необоснованной налоговой выгодой, следовательно, приводит к невыполнению условия предоставления освобождения от уплаты НДС , предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Вопреки доводам административного истца изложенные в оспариваемой части Письма разъяснения не изменяют и не дополняют действующих положений налогового законодательства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений подпунктов 29
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления № 41-П применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в ином истолковании не допускается. Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика – покупателя заведомо ясным, что общество «Михайловское», продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам – дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. При этом из содержания Постановления № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного
решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества. Из материалов дела усматривается, что в рассмотренном случае реализация арестованного имущества должника осуществлялась на торгах. С победителем торгов – Обществом ООО «Миллениум», действующее от имени Управления, заключило договоры купли-продажи, в которых в цену реализуемого имущества включена сумма НДС , получив которую от Общества, Управление как налоговый агент перечислило ее в федеральный бюджет. Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в
о банкротстве входит в противоречие с данной нормой, отклоняется судом округа, поскольку реализацияимущества должника в настоящем случае выступает опосредованным способом использования этого имущества, также как и его аренда в период конкурсного производства, направлена исключительно на погашение требований кредиторов, большую часть от вырученной суммы за которое получает в силу закона именно залоговый кредитор. В этой связи указанный налог схож по своей правовой природе с имущественным или земельным налогами, которые действительно уплачивается независимо от того образуется или нет на стороне залогодержателя какая-либо выгода от использования в процедуре конкурсного производства предмета залога, но они погашаются в первоочередном порядке за счет вырученных от его продажи средств. При этом не имеет правого значения, когда должник получил налоговый вычет, так как юридически значимым обстоятельством в сложившейся ситуации является приведение в соответствие имущественного положения должника, поскольку бюджет не сможет пополниться на сумму НДС (вернуть его) в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, то
рамках мероприятий, проводимых в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как верно указано судом первой инстанции, при реализации имущества таким способом НДС подлежит исчислению в силу следующего: – специализированная организация, привлеченная приставами, не является налоговым агентом (исходя из положений статей 24, 143, 161 НК РФ); – должник применял общую систему налогообложения; – реализация спорного имущества не освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ; – спорное имущество не является имуществом, реализация которого не образует объекта налогообложения по НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ); – при передаче имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе (в целях погашения обязательств по договору между кредитором и должником), а потому это является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету (статьи 38,39,146 НК РФ, определение Конституционного Суда
что на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав. При этом, по мнению суда, названная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей деятельности, соответственно, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товаров не облагается НДС. Суд указал, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в рамках его текущей деятельности, не облагается НДС , следовательно, основания для выставления заявителем счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали. При таких обстоятельствах суд признал правомерным решение инспекции от 17.11.2016 № 508 в части уменьшения исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности. Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что арбитражным судом неправильно истолкованы положения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК
на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Как следует из акта налоговой проверки от 19 мая 2020 года налоговым органом данные о реализации ФИО1 недвижимого имущества определялись по договорам купли-продажи и передаточному акту к договорам, заключенным им с физическими лицами или иному документу о передаче недвижимого имущества. Налоговая база по НДС рассчитана исходя из сумм договорных цен сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества посредством применения расчетной ставки
бюджет налогов, наделена служба судебных приставов-исполнителей. Поскольку имущество ФИО4 арестовано в рамках исполнительных производств и реализовано по правилам статьи 87 Закона об исполнительном производстве, следовательно, он не является в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует. Учитывая, что ФИО4 плательщиком НДС не является, оснований для включения налога на добавленную стоимость в стоимость имущества ни при его оценке, ни при передаче на реализацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в бюджет, а не взыскателям, в связи с чем нарушений прав взыскателя в связи с реализацией имущества по цене, установленной оценщиком без учета НДС , не установлено. На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
продажную цену имущества на публичных торгах определить" в виде залоговой стоимости в сумме 13800.00 руб. с НДС; <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью в размере 2400.00 руб. Определить и указать: способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости в сумме 2400.00 руб. с НДС; <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью в размере 208800.00 руб. Определить и указать: способ реализацииимущества- публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости в сумме 208800.00 руб. с НДС ; Итого общей залоговой стоимостью в размере 104 380 200.00 (Сто четыре миллиона триста восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по имущественным требованиям. Взыскать с общества
