таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра" (далее - Постановление 623) в части регистрации внебиржевых сделок на рынке зерна, в том числе: В течение всего периода Управление контроля химической промышленности и АПК - подготовка приказа ФАС России по утверждению Порядка взаимодействия Центрального аппарата ФАС России и территориальных управлений ФАС России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.24 КоАП, касающихся порядка и (или) сроков представления информации о внебиржевых договорах по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса; Март 2018 г. - создание единой электронной базы данных Центрального аппарата ФАС России и УФАС России по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.24 КоАП, касающихся порядка и (или) сроков представления информации о внебиржевых договорах по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса. Декабрь 2018 3.1.3 Проработка вопроса по расширению номенклатуры агропромышленных товаров, сырья и продовольствия, реализуемых на бирже, для подготовки предложений для рассмотрения на заседании
аграрных рынках и устранения дефицита сельхозпродукции в сочетании с введением эмбарго были введены льготные ж/д тарифы с юга России и Сибири, а также проведены товарные интервенции, организована внебиржевая реализация зерна для основных его потребителей. Упавшие ниже интервенционных значений рыночные цены на зерно в апреле начали постепенно расти в направлении сближения с мировыми значениями. Сдерживающими факторами роста внутренних цен являются высокие переходящие запасы зерна на отечественном рынке, а также снижение цен на мировом рынке в ожидании экспорта причерноморского и казахстанского зерна. Ожидание урожая в объеме 92 млн. тонн окажет стабилизирующее влияние на внутренний рынок зерновых культур, но привело к значительному падению цен и увеличению разрыва с мировыми ценами. На конец года с учетом потенциального эффекта закупочных интервенций и поддержки экспорта цена на пшеницу (EXW, элеватор) на внутреннем рынке ожидается на уровне 5,3 тыс. рублей за тонну (хотя в ряде регионов Сибири и Урала она может существенно снизиться по сравнению с этим
01.49.19.007.АГ Шкурки невыделанные ондатры клеточного разведения тысяча штук 01.49.19.008.АГ Шкурки невыделанные хоря клеточного разведения тысяча штук 01.11.19.001.АГ Прочие продукты растениеводства 01.49.24.001.АГ Прочие продукты животноводства 01.11.27.001.АГ Продукция растениеводства - всего 01.41.49.001.АГ Продукция животноводства - всего 01.11.41.49.001.АГ Продукция растениеводства и животноводства - всего -------------------------------- <1> Коды ОКПД2: 01.11.49 - исключая 01.11.49.110, 01.11.49.140, 01.11.49.150. <2> В пересчете на молоко установленной жирности. 21. По строке "зерно злаковых и бобовых культур" показывается реализация по зерновым культурам (в соответствии с классификатором ОКПД2 - пшеница, полба, рожь, меслин (смесь пшеницы и ржи), кукуруза, ячмень, овес, рис, гречиха, просо, сорго, тритикале, прочие зерновые) и зернобобовым (горох, фасоль, чечевица, нут, чина, маш, бобы кормовые), включая зерно вики, люпина и прочих кормовых зернобобовых. Перечень сортов пшеницы, которые сельхозпроизводители должны относить к твердым, мягким и сильным, определяется в соответствии с Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию (далее - Реестр). Актуальная версия Реестра размещена на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная
тем, которые имели место в сопоставимых сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, с условиями контролируемой сделки не представил. Суды указали, что при применении метода сопоставимых рыночных цен кроме информации о конкретных сделках могут использоваться также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). При оценке применимости затратного метода Суды установили, что в силу невозможности применения к анализируемым сделкам по реализации гороха и пшеницы 5 класса методов ценообразования, перечисленных в подпунктах 1 - 2 статьи 105.7 НК РФ, для оценки таких сделок ФНС России обоснованно применила затратный метод. Суды указали, что при применении налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен налоговый орган обеспечил сопоставимость условий контролируемых сделок с сопоставимыми сделками, в том числе обоснованно произвел корректировки на максимальную маржинальность (рентабельность) сопоставимых по отношению к GTCS Trading JLT компаний и срок оплаты. В отношении правомерности применения налоговым органом затратного
исполнить свои обязанности по названному агентскому договору. Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, общество перестало отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, для признания его сельскохозяйственным производителем, поскольку доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет меньше 70 процентов от общей суммы дохода. При этом, определяя долю дохода от сельскохозяйственной деятельности, инспекция исключила стоимость реализованной обществом пшеницы и ячменя, которые, по мнению налогового органа, были произведены обществом из приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» посевов озимых. Рассматривая данный эпизод, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что покупка обществом у контрагента незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы и ячменя не лишает его статуса сельскохозяйственного производителя для применения
обществу, в том числе доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3 118 427 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 303 571 рубль и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 631 679,25 рубля. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждено право на применение при исчислении НДС налоговой ставки 10 процентов к операциям по реализации товара (пшеница , рапс и горох). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что
что доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период в общем доходе от реализации товаров, работ (услуг) составила менее 70%. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов и возражений на акт выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем получен доход: - в 2010 году - 1 079 324 рубля 53 копейки (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 746 420 рублей 62 копейки (мука и реализация пшеницы )), - в 2011 году - 1 217 878 рублей (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 860 081 рубль 20 копеек (мука, отруби и реализация пшеницы)), - в 2012 году - 856 961 рубль 91 копейка (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 541 668 рублей 97 копеек (реализация пшеницы и мука)). Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общего дохода заявителя составила в 2010
общества «Шиловское»? 5) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение сделки уступки прав требования между обществом «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург» от 30.11.2013 на сумму 66 804 786 руб. 26 коп.? 6) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение 27.12.2013 сделки с ФИО18 Оглы по отчуждению в пользу последнего земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503011:539? 7) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение следующих сделок: а) 08.04.2014 – реализация пшеницы в количестве 400 тонн в пользу ООО «Леон», б) 11.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в количестве 213 голов в пользу ООО «Речелга», в) 14.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в количестве 117 голов в пользу ИП ФИО19, г) 14.04.2014 оплата 2 460 640 руб. в пользу ООО «Техноторг» (по письму директора ООО «Шиловское» ФИО11) вместо общества «Шиловское» за поставку КРС, д) 18.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в пользу ООО «Речелга» в количестве
ОАО «Петуховский элеватор» право требования от ООО «Агропромцентринвестсервис» задолженности, возникшей из платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. на сумму 14 000 000 рублей (т.82 л.д.70). Уведомлением от 27.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» уведомляет ООО «Агропромцентринвестсервис» об уступке ОАО «Петуховский элеватор» задолженности в размере 14 000 000 рублей, возникшей из платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. (т.82 л.д.71). Ксерокопией главной книги колхоза «Красный луч» за 2004 год, согласно которой приобретение и реализация пшеницы , дизельного топлива на сумму 14 000 000 рублей не отражены (т.82 л.д.75-83). Актом о проведении зачета взаимной задолженности за январь 2004 года, согласно которому погашается взаимная задолженность между ОАО «Петуховский элеватор», ООО «Агропромцентринвестсервис» и колхозом «Красный луч» на сумму 14 000 000 рублей (т. 173 л.д. 55, т.201 л.д.264-267). Заявлением ОАО «Петуховский элеватор» №14 от 26.02.2004 на имя директора департамента сельского хозяйства Курганской области о возмещении из федерального бюджета субсидии по кредитному договору
внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >5 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >3 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>). Принимая во внимание изложенное следует, что спорные договоры купли - продажи от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г. были заключены с аффилированным лицом по отношению к ООО «Визит», в разные периоды времени. Из анализа заключения и исполнения вышеуказанных договоров следует, что они заключались на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, реализация пшеницы ООО «Визит» происходила по той же цене, по которой приобреталась у поставщика. Разумные экономические причины для заключения ООО «Визит» договоров купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г. отсутствовали. Заключенные договоровы противоречат целям осуществления предпринимательской деятельности, направленной, прежде всего, на извлечение прибыли (ст.ст. 23, 50 ГК РФ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученные ООО «Визит» в спорный период денежные средства от реализации товара были израсходованы
