Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., кассационной жалобе адвоката Курьянова Д.В. в защиту интересов осужденного Мезенцева Ж.З. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2011 г., которым

МЕЗЕНЦЕВ Ж.З., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 464 108 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 971 067 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 120 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 827 504 рублей и местного бюджета Курганской области в сумме 179 736 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 91 726 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной коло-

нии общего режима со штрафом в доход государства в размере 350 ООО рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мезенцеву Ж.З. зачтено время содержания под стражей в период с 24 января 2008 г. до 14 мая 2010 г. Мезенцев Ж.З. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден.

Он же на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении следующих преступлений:

пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ);

двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ);

одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (хищение имущества ОАО «Петуховский элеватор» в сумме 14 000 000 рублей; хищение имущества ОАО «Зерно Зауралья» в сумме 875 425 рублей 90 копеек; хищение имущества ОАО «Петуховский элеватор» в сумме 965 000 рублей; хищение имущества ОАО «Зерно Зауралья» в сумме 1 360 775 рублей 60 копеек; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 16 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 13 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 15 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 15 500 000 руб.;

пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ)

одного преступления, предусмотренного ч". 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

За Мезенцевым Ж.З. признано право на частичную реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

НИКИТИН А.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 464 108 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции

Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 971 067 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 100 ООО рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 827504 рублей и местного бюджета Курганской области в сумме 179 736 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение средств федерального бюджета в сумме 91 726 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 января 2008 г. до 14 мая 2010 г. Никитин А.Г. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден.

девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (хищение имущества ОАО «Петуховский элеватор» в сумме 14 000 000 рублей, хищение имущества ОАО «Зерно Зауралья» в сумме 875 425 рублей 90 копеек; хищение имущества ОАО «Петуховский элеватор» в сумме 965 000 рублей; хищение имущества ОАО «Зерно Зауралья» в сумме 1 360 775 рублей 60 копеек; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 16 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 13 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 15 000 000 рублей; хищение имущества Сбербанка РФ в сумме 15 500 000 рублей;

пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

за Никитиным А.Г. признано право на частичную реабилитацию, в связи с его оправданием по указанным выше эпизодам обвинения, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

БОТТО А.М., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), то есть в полном объеме.

За Ботто A.M. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Ботто A.M. в виде залога в сумме 300 000 руб. отменена, от взыскания судебных издержек он освобожден.

ХУДЯКОВА Т.Ю., родившаяся **** года в г. ****, не судимой,

оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении:

четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);

одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), то есть в полном объеме.

За Худяковой Т.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Худяковой Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, от взыскания судебных издержек освобождена.

Постановлено взыскать с Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 354 405 рублей; в пользу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области в счет возмещения ущерба 179 736 руб.

В удовлетворении гражданских исков ОАО «Петуховский элеватор», ОАО «Зерно Зауралья», ООО «Орион-Агро» к Мезенцеву Ж.З. и Никитину А.Г. отказано.

Разрешены вопросы по обеспечительным мерам, а также по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора, выступления осужденного Мезенцева Ж.З., адвоката Курьянова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., просившей доводы кассационного представления удовлетворить, адвоката Чвало И. А., полагавшего отказать в удовлетворении кассационного представления и поддержавшего доводы адвоката Курьянова Д. В., судебная коллегия

установила:

Мезенцев Ж.З. и Никитин А.Г. признаны виновными в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в трех случаях в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Кроме того, они же оправданы по обвинению в совершении пяти преступлений, одно из которых было совершено в группе с Худяковой Т.Ю., предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Мезенцев Ж.З. и Никитин А.Г. также оправданы за совершение двух мошенничеств, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Мезенцев Ж.З., Никитин А.Г., Худякова Т.Ю. оправданы в совершении приготовления к мошенничеству, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Мезенцев Ж.З., Никтин А.Г., Ботто A.M., Худякова Т.Ю. оправданы в совершении двух покушений на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Мезенцев Ж.З., Никитин А.Г., Худякова Т.Ю. оправданы в совершении четырех мошенничеств, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Мезенцев Ж.З., Никитин А.Г., Ботто A.M. оправданы в совершении четырех мошенничеств, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Мезенцев Ж.З. и Никитин А.Г. также оправданы за совершение пяти присвоений чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Мезенцев Ж.З. и Никитин А.Г. также оправданы за совершение одного присвоения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель считает, что Мезенцов Ж.З., Никитин А.Г., Ботто A.M., Худякова Т.Ю. незаконно оправданы. Выражает несогласие с выводами суда о хищении оправданными своего собственного имущества, поскольку Мезенцев Ж.З. собственником предприятий не являлся. Считает, что стороной обвинения были предоставлены доказательства, подтверждающие умысел организованной группы на хищение оборотных активов ОАО «Петуховский элеватор» и ОАО «Зерно Зауралья». Также не согласен с выводами суда об оправдании Мезенцева Ж.З., Никитина А.Г., Ботто A.M. и Худяковой Т.Ю. по всем преступлениям о хищении кредитных ресурсов Сберегательного банка России (ОАО). Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент подготовки документов в обоснование кредитной заявки у оправданных имелся умысел на хищение кредитных средств и все их последующие действия были подчинены этому умыслу. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание часть доказательств. Отмечает, что суд признал все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, но при вынесении оправдательного приговора указал, что эти доказательства либо неразборчивы в написании, либо не устраняют сомнение в виновности указанных лиц. Судом не указано по какой причине им не прияты во внимание признательные показания Худяковой Т.Ю. и Ботто A.M., данные ими в ходе предварительного следствия. Указывает на неоднократные нарушения положений п. 3 ст. 281 УПК РФ. Также отмечает, что при назначении наказания Мезенцеву Ж.З. и Никитину А.Г. по каждому преступлению судом не указано на такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, тогда как при назначении окончательного наказания указание на неприменение данного вида наказания. Считает, что приговор в части осуждения Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. является несправедливым, поскольку вину в совершении данных преступлений они не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб, причиненный бюджету РФ не возместили.

В кассационной жалобе адвокат Курьянов Д.В. в защиту интересов Мезенцева Ж.З. считает, что приговор в части осуждения Мезенцева Ж.З. должен быть отменен, а производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Мезенцева Ж.З., его непричастности к совершению хищений, неправильной квалификации. Считает, что выводы суда об установлении вины Мезенцева Ж.З. в обвинительной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства совершения преступлений, указанные в приговоре, отмечая, что судом установлено, что субсидии поступили и были использованы в хозяйственной деятельности предприятий, а не Мезенцевым Ж.З. Не согласен с квалификацией действий Мезенцева Ж.З. Приводит показания представителя потерпевшего Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области Б.О.В. о том, что на Департамент не возложено полномочий по проверки фактического расходования предприятиями кредитных средств. Делает вывод о том, что расходование кредитных средств по целевому назначению играет второстепенную ррль, при этом обращая внимание на то, что кредитные средства были израсходованы предприятием для своих нужд в рамках хозяйственной деятельности. Распределителем субсидий никаких претензий либо требований заявлено не было. Указывает, что ч. 2 ст. 176 УК РФ не рассматривает использование кредита не по прямому назначению в качестве хищения, при этом уголовно наказуемым является такое использование только в отношении государственного целевого кредита, если эти деяния причинили крупный ущерб, иные отношения коммерческого банка и коммерческих организаций полагает необходимым рассматривать как гражданско-правовые. Отмечает, что умысел и цель хищения бюджетных средств отсутствовали, поскольку кредитные средства были в любом случае израсходованы на нужды предприятий. Не согласен с выводами суда о квалификации действий Мезенцева Ж.З. в связи с его служебным положением и интересов в качестве владельца бизнеса. Считает, что выводы суда в части возникновения умысла на совершение хищений, разработки преступного плана и согласование его с Никитиным А.Г., ничем не подтверждены. Сам Никитин А.Г. не подтвердил наличие такого плана. Отмечает, что показания свидетелей С.М.Г., С.Н.Н., К.А.В., Г.С.А. подтверждают неучастие Мезенцева Ж.З. в процессе получения предприятиями субсидий. Указывает, что ООО «ПХПП» являлось получателем субсидий еще до приобретения его Мезенцевым Ж.З. Его подзащитный не обращал денежные средства в свою пользу. Полагает, что оснований для осуждения Мезенцева Ж.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имелось.

В возражениях адвокат Курьянов Д. В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Указывает что в части оправдания приговор является законным. Ссылается на то, что суд не отвергает представленные следствием доказательства, а дает им иную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. в совершении четырех мошенничеств, организованной группой, с использованием служебного положения, в трех случаях в крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Курьянова Д.В., о непричастности Мезенцева Ж. 3. к установленным приговором преступлениям и об отсутствии события какого-либо преступления тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что Мезенцев Ж. 3. в течение 1999 - 2000 г.г. приобрел 62 % акций ОАО «Петуховский элеватор»., выкупив их на аффилированные коммерческие организации и доверенных лиц, одновременно оформил доверенности от крупных акционеров, дававших ему право принимать участие в голосовании всеми акциями, аккумулировав, таким образом, в своих руках контрольный пакет акций ОАО «Петуховский элеватор». 07 июня 2000 года Мезенцев Ж.З. был избран председателем совета директоров предприятия, другие члены которого, добровольно отдали ему руководящую роль, фактически не вмешиваясь в его управленческие и хозяйственные решения, принимаемые на совете директоров.

07 июня 2000 года по его инициативе было организовано представительство ОАО «Петуховский элеватор» в городе Челябинске со своим расчетным счетом, что позволило ОАО «Петуховский элеватор» производить безналичные расчеты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами минуя картотеку на основном счете. Директором представительства ОАО «Петуховский элеватор», с подачи Мезенцева Ж. 3. был избран Никитин А.Г., являющийся доверенным лицом Мезенцева Ж. 3. и его дальним родственником.

Никитин А.Г., являясь директором представительства ОАО «Петуховский элеватор» в Челябинске фактически курировал Курганское направление бизнеса, отчитывался перед Мезенцевым Ж. 3. за состояние дел на элеваторе. Для более четкого администрирования, 17.01.2001 г. между ОАО «Петуховский элеватор» и Курганским ОСБ № 8599 был заключен договор № **** об организации абонентского пункта системы «Клиент-Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ****.

Согласно приказу от 17.01.2001 г., изданному ОАО «Петуховский элеватор» Никитин А. Г. был назначен администратором абонентского пункта, в связи с этим он имел собственный ключ электронной цифровой подписи финансовых документов ОАО «Петуховский элеватор». Благодаря этому имел возможность снимать денежные средства с банковского счета ОАО «Петуховский элеватор», открытом в Курганском ОСБ № 8599. В своей деятельности Никитин А. Г. подчинялся Мезенцеву Ж. 3. как своему работодателю.

Через Никитина А. Г. Мезенцев Ж. 3. осуществлял административный и финансовый контроль за ОАО «Петуховский элеватор», находящимся на значительном отдалении от Челябинска и представлявшим одно из нескольких направлений его коммерческой деятельности.

Производственный цикл Петуховского элеватора, являющегося технически сложным сооружением, требовал бесперебойной работы и постоянного наличия на элеваторе горюче-смазочных материалов, угля, дизельного топлива, электричества, закупа и загрузки зерна в силосные корпуса, поставки запчастей и оборудования, текущего технического обслуживания, бесперебойной выплаты заработной платы персоналу. Основная прибыль элеватора, в силу специфики его работы формируется в осенний период. В остальное время года элеватор должен находится в функциональном состоянии для осуществления непрерывной подсушки зерна. Зерно должно храниться в сухом виде. Средства на содержание элеватора выделялись из прибыли Челябинских организаций Мезенцева Ж. 3., его личных средств, в том числе как индивидуального предпринимателя, а также за счет перераспределения кредитных средств, получаемых на ОАО «Петуховский элеватор», на Челябинские организации и на ИП «Мезенцев».

Для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности своих предприятий, Мезенцев Ж.З. прибегал к широкому привлечению кредитов, пользуясь, личными контактами с руководством ряда банковских структур в г. Челябинске.

Осознавая необходимость банковских кредитов в хозяйственной деятельности ОАО «Петуховский элеватор», Мезенцев Ж.З. для упрощения их получения в 2000 году наладил личные отношения с управляющим Курганского ОСБ № 8599 Р.В.А., вследствие чего Курганское ОСБ № 8599, стало основным кредитором ОАО «Петуховский элеватор» на последующие годы.

По причине отсутствия у элеватора собственных средств Мезенцев Ж.З. датировал ежемесячную уплату банковских процентов, то есть «обслуживал кредиты» за счет прибыли Челябинских организаций. Для погашения основных кредитных долгов собственных средств было недостаточно, в свя-

зи с чем, при содействии руководства Курганского отделения Сберегательного банка РФ, в лице управляющего Р.В.А., и начальника кредитного отдела банка Г.Ю.Н., Мезенцев Ж.З. внедрил на своих предприятиях систему «перекредитовки», суть которой заключалась в том, что для гашения любого ранее полученного кредита на то или иное предприятие Мезенцева Ж.З. банк по заявке другого предприятия, входившего в группу компаний Мезенцева Ж.З. предоставлял новый.

Получив административный и финансовый контроль над ОАО «Петуховский элеватор», Мезенцев Ж.З. включил его в цикл финансово-хозяйственной деятельности своих Челябинских предприятий и организаций, что предполагало общее финансирование.

Текущая деятельность элеватора финансировалась за счет доходной части предприятий Мезенцева Ж.З. и его личных средств как индивидуального предпринимателя, а понесенные вследствие этого расходы компенсировались за счет кредитов, полученных на ОАО «Петуховский элеватор», в Курганском ОСБ № 8599, поскольку своей прибыли ОАО «Петуховский элеватор» практически не имело и дохода Мезенцеву Ж.З. не приносило.

При реализации схемы «перекредитовки» использовались наименования, реквизиты, расчетные счета, печати, имена руководителей подконтрольных Мезенцеву Ж.З. предприятий, организаций, изготавливались формальные хозяйственные договоры, заведомо не предназначавшиеся для исполнения, фиктивные счета-фактуры и платежные документы, которые требовались в обоснование заявлений о выдаче кредитов, в соответствии с требованиями Сберегательного банка, а в дальнейшем использовались для незаконного получения государственных субсидий.

Вовлечение в сферу бизнеса Мезенцева Ж.З. крупного, но малодоходного предприятия ОАО «Петуховский элеватор», которое на момент его приобретения находилось в упадочном состоянии - потребовало существенного отвлечения финансовых средств от Челябинских предприятий, личных средств Мезенцева Ж.З., а также оформление дополнительных кредитов, что обусловило увеличение кредитной нагрузки на предприятия Мезенцева Ж.З. и на него лично и как следствие необходимость поиска дополнительных источников финансирования, как для текущей деятельности элеватора и других Челябинских организаций, так и для возмещения ранее понесенных расходов.

В ноябре 2002 года Мезенцев Ж.З. в силу сложившихся хороших деловых и личных взаимоотношений, принял предложение руководителя Курганского ОСБ № 8599 Р.В.А. за счет средств ОАО «Петуховский элеватор» закрыть долг двух сторонних предприятий ОАО «Возрождение» и ООО «Орион-Агро» перед Курганским отделением Сбербанка то

есть «перекредитовать» эти фирмы по определенной схеме на общую сумму около 26 миллионов рублей в обмен на обещание благоприятного режима кредитования для ОАО «Петуховский элеватор» в будущем.

В конце 2003 года начале 2004 года, в период активного кредитования ОАО «Петуховский элеватор» в Курганском ОСБ № 8599, руководитель отделения Сбербанка Р.В.А. предложил Мезенцеву Ж.З. выкупить у неэффективного собственника стопроцентную долю в праве собственности еще одного сельскохозяйственного предприятия Курганской области - ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие».

Мезенцеву Ж. 3. предлагалось выкупить данное предприятие с долгом перед Курганским отделением Сбербанка в общей сумме 30 миллионов рублей, срок погашения которого по кредитным договорам истекал, а реальная возможность уплаты отсутствовала в силу того, что хозяйство было фактически брошенным. По устному соглашению руководителей в течение последующих двух лет Мезенцев Ж. 3. должен был поддерживать предприятие в нормальном состоянии, то есть не допускать дальнейшего разрушения, расхищения фондов, по возможности наладить хозяйственную деятельность. Со своей стороны руководитель Курганского ОСБ № 8599 Р.В.А. обещал Мезенцеву Ж.З. беспрепятственное кредитование во вверенном ему отделении банка, содействие в получении сельскохозяйственных субсидий, а через два года решить вопрос с тем, чтобы забрать назад ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие», то есть таким же образом подыскать этому хозяйству нового собственника.

Мезенцев Ж.З. в силу сложившихся взаимоотношений принял предложение управляющего Курганским отделением Сберегательного банка России Р.В.А.

23 января 2004 года состоялась сделка купли продажи стопроцентной доли в праве собственности ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие», между начальником юридического отдела Курганского ОСБ № 8599 М.Ю.М. представлявшего интересы номинального собственника доли продавца Иванова, с одной стороны, и Ботто A.M., действовавшего по доверенности от имени покупателя Мезенцева Ж.З., с другой стороны.

В соответствии с условиями договора Мезенцев Ж.З. за 20 000 руб. приобрел стопроцентную долю предприятия ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» с уставным капиталом 5260000 руб. и многомиллионным долгом перед Курганским отделением Сберегательного банка.

Одновременно с этим он получил в собственность еще одно сельхозпредприятие Курганской области - ОАО «Зерно Зауралья», поскольку собственником 99,96 % акций ОАО «Зерно Зауралья» являлось ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие».

Сразу после совершения названной сделки Мезенцев Ж.З. погасил долг ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» перед Курганским отделением Сбербанка РФ в сумме 30 миллионов рублей за счет кратко-

срочного кредита, полученного в ОАО КБ «Снежинский» и за счет своих личных средств.

Таким образом, Мезенцев Ж.З. в январе 2004 года, став собственником ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» и ООО «Зерно Зауралья», вовлек в сферу своей коммерческой деятельности еще два сельхозпредприятия Курганской области, находившихся в упадочном состоянии, не осуществлявших доходной деятельности, но в то же время требовавших финансовых затрат на свое содержание, в том числе на выплату заработной платы работникам.

Вовлечение в сферу коммерческой деятельности предприятий ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» и ООО «Зерно Зауралья», наделенных неликвидным имуществом с низкой остаточной стоимостью, с отрицательным балансом и многомиллионной задолженностью значительно ухудшило экономическую ситуацию на ОАО «Петуховский элеватор» и в целом негативно отразилось на бизнесе Мезенцева Ж.З., поскольку потребовало дополнительного привлечения значительных финансовых ресурсов, которые на тот период времени в основном черпались за счет привлечения банковских кредитов.

Это вызвало скачкообразный рост кредитной нагрузки на все подконтрольные Мезенцеву Ж.З. предприятия, ИП «Мезенцев», увеличение долговых обязательств самого различного характера, ввергло предприятия в цепочку постоянных перекредитовок, что в конечном итоге стало одной из причин банкротства ОАО «Петуховский элеватор», ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие», ОАО «Зерно Зауралья» в 2007 г.

До этого момента Мезенцев Ж.З. вынужден был искать любые дополнительные источники финансирования текущей хозяйственной деятельности подконтрольных ему предприятий, для возмещения понесенных расходов, в том числе путем хищения бюджетных средств в составе организованной группы с Никитиным А. Г. используя обстоятельства получения кредитов также и на вновь приобретенные им сельхозпредприятия ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Зерно Зауралья».

В текущей хозяйственной деятельности подконтрольных Мезенцеву Ж.З. предприятий широко применялась схема уклонения от уплаты налогов и способы минимизации текущих расходов, путем нарушения кассовой и бухгалтерской дисциплины, искажения бухгалтерской отчетности.

Кроме того путем подписания акта приема-передачи неликвидных векселей на предприятиях Мезенцева учитывался приход-расход наличных денежных средств и фиксировалась задолженность одного предприятий перед другим. С помощью такого механизма велся бухгалтерский учет, фиксировалась дебиторская кредиторская задолженность предприятий.

В это же время Мезенцев Ж.З. узнал о действующем Постановлении Правительства РФ от 07 марта 2001 г. № 192 «Об утверждении Порядка возмещения из федерального бюджета части затрат

на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, фермерскими хозяйствами и организациями потребительской кооперации», в соответствии с которым организации агропромышленного комплекса имеют право на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в случае использования кредитов полностью на строго определенные цели, к которым в соответствии с утвержденным порядком относятся закупка сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горючесмазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

Р.В.А. обещал Мезенцеву Ж.З. содействие в получении на его предприятия субсидий и познакомил с начальником кредитного отдела банка Г.Ю.Н., для технической помощи в этом вопросе.

В это время у Мезенцева Ж.З. возник умысел, направленный на хищение в форме мошенничества путем обмана средств федерального бюджета в крупном размере для обращения их в хозяйственной деятельности подконтрольных ему предприятий, то есть в своих личных целях, после чего он разработал преступную схему, вовлек в ее осуществление Никитина А.Г. и совершил хищения средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 N 192 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.04.2002 N 280, от 25.02.2003 N 122, от 02.03.2004 N 122, от 06.04:2005 N 192, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 28.02.2002 N .137) "Об утверждении Порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных, организациях сельскохозяйственными товаропроизводите-лями, организациями агропромышленного комплекса, фермерскими хозяйствами и организациями потребительской кооперации"). Возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам (далее именуется - субсидии), полученным в российских кредитных организациях (далее именуются - банки), производится сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации, указанным в пункте 2 настоящего Порядка (далее именуются - заемщики).

Субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных по разделу Сельское хозяйство и рыболовство, функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, из расчета, двух третьих произведенных ими затрат на уплату процентов, но не, более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей

на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками. Субсидии предоставляются: сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям, потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горючесмазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ. Субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным в банках в текущем году и после 15 декабря предшествующего года, при условии использования их полностью на вышеуказанные цели, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка. Главным распорядителем средств, федерального бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое в соответствии со сводной бюджетной росписью утверждает распределение объемов субсидий по субъектам Российской Федерации и организует работу по предоставлению субсидий заемщикам через органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании заключенных с этими органами соглашений.

Для получения субсидии заемщик представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации следующие документы (в 2 экземплярах): а) заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, а также документы, подтверждающие уплату начисленных по кредиту процентов; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 280) б) заверенные руководителем заемщика и банком копии платежных поручений, подтверждающие целевое использование кредита.

Для выплаты субсидии заемщику орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет в территориальный орган федерального казначейства сводный реестр по форме согласно приложению N 4 и платежные документы на перечисление средств на расчетный счет заемщика с приложением следующих документов, являющихся основанием для производства платежа: а) заявление заемщика о предоставлении субсидии; б) копия кредитного договора; в) расчет субсидии; г) заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, подтверждающие получение кредита, а также документы, подтверждающие уплату начисленных по кредиту процентов; д) заверенные руководителем заемщика-и банком копии платежных поручений, подтверждающие целевое использование кредита. Указанные документы остаются в территориальных органах федерального казначейства.

Субсидии не предоставляются для возмещения процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности.

Порядок предоставления в 2005 году и в 2006 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам изменился и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 192 "О внесении изменений в Постановление Правительства

Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 192" предусматривал возможность получения субсидии сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ по перечню, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (т. 94 л.д. 16 - 18). В связи с чем ОАО «Петуховский элеватор» не имел в 2005 году и 2006 году право получать субсидии из федерального бюджета.

Получение субсидии из местного бюджета регламентировалось Порядком возмещения в 2004 году из областного бюджета разницы в процентных ставках по кредитам полученным в российских кредитных организациях сельхозтоваропроизводителями, предприятиями и организациями АПК на сезонные затраты, утвержденным заместителем губернатора Курганской области начальником финансового управления и заместителем губернатора Курганской области директором департамента сельского хозяйства 23.01.2004 г., а также постановлением Администрации Курганской области от 24.02.2005 г. № 46 «Об утверждении порядков предоставления бюджетных, кредитов, субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Курганской области (в редакции Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 20.09.2005 № 358) в соответствии с которыми субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, использующим полученный кредит на приобретение семян, кормов, горюче-смазочных материалов запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрения, средств защиты растений, ветеринарных препаратов. Субсидии предоставляются заемщикам на уплату процентов, начисленных и уплаченных ими банкам при условии использования их полностью на вышеуказанные цели. Субсидии не предоставляются для возмещения процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности. Неисполненные обязательства, по возмещению разницы в процентных ставках по кредитам 2004 года считаются переходящими на 2005 год. Главным, распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является департамент сельского хозяйства Курганской области (т. 94 л.д. 11-37). Подобное постановления Правительства Курганской области также вынесено на 2006 год.

Так факт получения субсидий не отрицали сами осужденные Мезенцев Ж.З. и Никитин А. Г.

Оправданная Худякова Т.Ю. показала о постоянной «перекредитовке», то есть нецелевом расходовании целевых кредитов.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации главный специалист эксперт отдела судебной работы Г.Г.М. показал, что предприятиями ОАО «Петуховский элеватор» и ОАО «Зерно Зауралья» незаконно получены субсидии в общей сумме 2 814677 рублей. Пояснил, что отраслевым департаментом Министерства сельского хозяйства РФ по Курганской области во исполнение постановления Российской Федерации № 192 указанным предприятиям были представлены субсидии на погашение процентов по полученным банковским кредитам. Согласно постановлению субсидия предоставляется сельхозтоваропроизводителю, получившему кредит для приобретения горюче-смазочных материалов, запчастей для сельхозмашин, удобрений, средств защиты растений, лекарств для животных, ветеринарных препаратов, семян и пр. В период с 23.05.2003 г. по 30.06.2006 г., произошло хищение денежных средств, выплаченных в качестве субсидии. Для получения субсидии предприятие должно предоставить заверенные банком выписки по ссудному счету заемщика, а так же документы, подтверждающие уплату процентов начисленных по кредиту, заверенные руководителем заемщика и банком копии платежных поручений. Платежные поручения должны подтверждать целевое использование кредитных средств. У Министерства сельского хозяйства нет реальной возможности проверять целевое использование кредитов предприятиями, поскольку нет специальной службы (т. 230, л.д. 1-10).

Представитель потерпевшего и гражданского истца департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, главный специалист юридической службы Брылева О.В., в судебном заседании показала, что ОАО «Петуховский элеватор», ОАО «Зерно Зауралья» и ООО «Петровское хлебоприемное предприятие» субсидировались как сельхозпроизводители из местного бюджета Курганской области, в период с 2002 по 2006 годы. Документы на получение субсидии сдавались в департамент сельского хозяйства. Департамент сельского хозяйства, и перерабатывающей промышленности Курганской области, являлся главным распорядителем средств областного бюджета, поэтому, в данном случае, выступает потерпевшим и гражданским истцом. Также пояснила, что правовые основания для выдачи субсидии регламентировались в разное время различными нормативными актами. В 2002 -2004 годах это было Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 № 192 с изменениями. Основанием для предоставления субсидии из областного бюджета служило Постановление Правительства Курганской области от 24.02.2005 № 46. В 2006 году вышло, второе постановление Правительства Курганской области от 14.03. 2006 г. №68 «Об утверждении порядка-предоставления в 2006 году бюджетных средств на кредитование субсидий на гос. поддержку сельхозпредприятий и организаций агропромышленного комплекса Курганской области». Постановления обновляются ежегодно. Для получения субсидии предприятие, должно предоставить в департамент банковские документы, кредитный

договор, где указывалось целевое назначение кредита, документы, подтверждающие его целевое использование, то есть счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение того, что деньги перечислены по целевому назначению. Затем ежемесячно банковские документы, подтверждающие своевременную уплату процентов по кредиту. Все документы должны были быть заверены банком, т.к. право на субсидии появляется, после того, как предприятие начнет уплачивать банковские проценты. Для департамента не имеет значение, каким образом предприятие потратит средства, полученные в виде субсидии, но имеет значение, как предприятие потратило кредит. ОАО «Зерно Зауралья» относилось к предприятиям сельхозпроизводителям, что явствовало из уставных документов и отчетов статистики. Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, не имеет полномочий проверять фактическое расходование предприятием кредитных средств, но это проверяют банки, такие функции есть и у Россельхознадзора. В данном случае Сбербанк не информировал департамент о нецелевом использовании кредитов, поэтому на основании представленных ОАО «Зерно Зауралья» документов, на расчетный счет предприятия из бюджета Курганской области было перечислено 60 ООО руб. по кредиту № ****, от 24.02.2004 г. в сумме 11 млн. руб., взятому на закуп зерна и ГСМ. Субсидии фактически были выплачены в 2005 году, поскольку в 2004 году не хватало бюджетных средств. В 2006 году ОАО «Зерно Зауралья» получило субсидии на сумму 119736 руб. по кредитному договору № **** от 26.05.2006 г. (т. 230 л.д. 63-68).

Свидетель С.М.Г., работающая главным специалистом департамента Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области пояснила, что занимается предоставлением субсидий сельхозпроизводителям в рамках государственной поддержки. ОАО «Зерно Зауралья» обратилось в департамент сельского хозяйства с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по краткосрочным кредитам, полученным на приобретение ГСМ, запчастей на весенне-полевые работы. ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Петровский элеватор» - на закуп зерна для промышленной переработки. Для получения субсидий были представлены: заявление, кредитный договор, график уплаты: процентов, ежемесячный расчет субсидий, выписка из платежных поручений на зачисление денежных средств, по кредиту и перечислению, ежемесячный расчет субсидий, выписка и платежное поручении на гашение процентов; по предприятиям также требовалось предоставление счета-фактуры, и договора поставки на закуп зерна. Предприятия брали кредиты ежегодно. Брали в период с 2002 г. по 2005 г. или с 2002 по 2004 г.г., документы соответствовали перечню документов по постановлению правительства. Субсидии предоставлялись ежемесячно по мере предоставления документов. Обязательным условием субсидирования являлось подтверждение кредита, в полном объеме на указанные в кредитном договоре, цели, тогда как расходование полученной субси-

дии значения не имеет. Также обязательным условием субсидирования является своевременная уплата процентов по кредиту. В подтверждение этого предприятия, ежемесячно, вместе с расчетом предоставляли банковскую выписку. Документы предоставлялись в двух экземплярах: один направлялся - в Министерство сельского хозяйства, для начисления субсидии из федерального бюджета. Претензий по документам не было, все выглядело нормально, а из Сбербанка никаких уведомлений о нецелевом использовании кредитов не поступало. ОАО «Петуховский элеватор», ОАО «Зерно Зауралья», ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» обращались за субсидиями не раз, поскольку постоянно кредитовались, и субсидии им предоставлялись, никаких сомнений в правомочности их документов не возникало, все документы были заверены банком и печатями предприятий. С момента предоставления документов и до фактической выплаты субсидий мог пройти немалый срок, как произошло по субсидии ОАО «Зерно Зауралья», выделенной из средств областного бюджета. Предприятие обратилось за субсидией в 2004 году, а выплата произведена была только в 2005 году, все это время документы, находились в департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области. По порядку предоставления субсидии предприятия сами производят расчет. Размер субсидий определяется Постановлением Правительства, .а по средствам областного бюджета порядок утверждается департаментом и финансовым управлением. Возмещается не более фактических затрат, но не более 2/3 от ставки рефинансирования по министерской субсидии - из федерального бюджета и 1/3 от ставки рефинансирования из местного, бюджета (т. 230 л. д. 67-68).

Из показаний свидетеля С.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после получения каждого кредита по распоряжению Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. в бухгалтерии ОАО «Петуховский элеватор» составлялись заявления на получение субсидии, к которым прикладывались необходимые документы. При этом все решения об использовании денежных средств, полученных в качестве субсидий, принимал Мезенцев Ж.З., а Никитин А.Г. исполнял его решения и указания.

Свидетель М.Г.М. в целом дала "аналогичные показания, дополнив, что кредиты использовались не по назначению.

Факт незаконного получения субсидий подтвердил и свидетель К.А.В., показав, что полученные кредиты не всегда использовались по целевому назначению.

Свидетель Н.В.П. показал, что договор купли-продажи семян на сумму 14 миллионов рублей заведомо был фиктивен, делался для банка, чтобы Петуховский элеватор мог получить кредит и провести его транзитом через счет сторонней организации. По поводу фиктивного договора был раз-

говор с Мезенцевым Ж.З.. С.Н.Н. и Мезенцев это одна команда, они вместе работали.

Также вина Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. подтверждена показаниями свидетелей Н.К.Ж., М.Ю.М., Г.Ю.Н. и других лиц, о том, что кредиты фактически использовались не по целевому назначению, однако субсидии были получены, Мезенцев Ж.З. и Никитин А.Г. контролировали данный процесс.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Платежным поручением №**** от 28.01.2003г. в соответствии, с которым Курганским ОСБ №8599 на расчетный счет № **** ОАО «Петуховский элеватор» в Курганском ОСБ №8599 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве выдачи кредита по кредитному договору № **** от 17.01.2003 г. (т.43 л.д. 14). Кредитным договором между ОАО «Петуховский элеватор» и Курганским отделением Сбербанка №1347 от 17.01.2003 г. в соответствии с которым элеватором получен кредит в сумме 10 000 000 руб. для закупа зерна на срок по 15.12.2003 под 21%годовых (т.37 л.д.3-5). Кредитным договором № **** от 21.01.2004 г., согласно которому Курганское ОСБ № 8599 обязуется предоставить ОАО «Петуховский элеватор» кредит, в размере 14 000 000 рублей для закупа зерна на срок по 15.12.2004 г. под 17% годовых, а ОАО «Петуховский элеватор» - возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (т.ЗЗ л.д.151-153). Кредитным договором № **** от 20.02.2004 г., согласно которому Курганское ОСБ № 8599 обязуется предоставить ОАО «Зерно Зауралья» кредит в размере 11 000 000 рублей для закупа семян, ГСМ и удобрений на срок по 15.12.2004 г. под 15% годовых, а ОАО «Зерно Зауралья» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (т.20 л.д.9-11, т. 115 15 д.д. 191 -98).

Кредитным договором № 2888 от 26.05.2006 г., согласно которому Курганское ОСБ № 8599 обязуется предоставить ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» кредит в размере 15 500 000 рублей на закуп зерна для промышленной переработки на срок по 30.03.2007 г. под 14% годовых, а ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (т.З 5 л.д. 16-19).

Платежным поручением № **** от 28.01.2003 г. согласно которому ОАО «Петуховский элеватор» перечислило на счет ООО «Агропромцен-тринвестсервис» № **** в ОАО Банк конверсии «Снежинский» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в счет оплаты за зерно по договору от 25.12.2002 г. (т.43 л.д.1, 5).

Актом документальной ревизии № 37 от 14.08.2008 г., из которого следует, что на расчетном счете ООО «Агропромцентринвестсервис» в ОАО

БК «Снежинский» по состоянию на 29.01.2003 г. остаток средств составлял 230 рублей. 29.01.2003 г. на расчетный счет ООО «Агропромцентринвестсервис» поступили денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. За период с 29.01.2003 г. по 25.02.2003 г. поступлений денежных средств на расчетный счёт ООО «Агропромцентринвестсервис» от других источников не было. За этот же период с расчетного счета указанного предприятия перечислены денежные средства в сумме: 3 122 рубля 52 копейки - в ОАО БК «Снежинский» за услуга банка; 166 000 рублей - в ОАО «Первый хлебокомбинат» - за сахар по счету-фактуре № **** от 23.12.2002 г.; 1 000 000 рублей в ООО «Орион-Агро» в счет возврата задолженности по письму ОАО «Петуховский элеватор»; 1 524 000 рублей - в ОАО «Петуховский элеватор) в счет возврата задолженности; 3 270 рублей - в УФК по Челябинской области в качестве оплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды; 3 463 355 рублей 93 копейки - в ОАО БК «Снежинский» в качестве оплаты за векселя; 286 500 рублей - в ЖСК «Универсал» в качестве финансовой помощи по договору от 20.02.2003 г.; 1 000 000 рублей - в ООО «Энергохимкомплект» в качестве оплаты задолженности за пиловочник по письму ООО «Инжтехмеханизация»; 44 673 рубля 60 копеек - в ОАО «Макушинская, нефтебаза» за бензин по письму ОАО «Петуховский. элеватор»; 164 856 рублей 79 копеек - в ОАО «Курганэнерго» в качестве оплаты за электроэнергию по письму ОАО «Петуховский элеватор»; 300 000 рублей - предпринимателю Т.М.П. в счет оплаты за печное топливо по письму ОАО «Петуховский элеватор»; 400 000 рублей - в ООО «Салон-магазин «Гефест» в счет оплаты по договору финансовой помощи; 150 000 рублей - в ООО ТПК «Энергоуголь» в счет оплаты за уголь по письму ОАО «Петуховский элеватор»; 840 000 рублей - в ООО «Незабудка-Некст» за товар по письму ООО «Уралрезервкомплект» (т. 155 л.д. 22-99).

Актом документальной ревизий № 37 от 14.03.2008 г., согласно которому по кредитному договору № **** от 21.01.2004 г. ОАО «Петуховский элеватор» в Курганском ОСБ № 8599 получен кредит на сумму 14 000 000 рублей для закупа зерна на срок по 15.12.2004 г. под 17% годовых. Кредит зачислен на расчетный счет ОАО «Петуховский элеватор» № **** в Курганском ОСБ № 8599 платежным поручением № **** от 29.01.2004. По платежному поручению № **** от 29.01.2004 г. денежные средства в сумме 14 000 000 рублей перечислены на счёт колхоза «Красный луч» в качестве оплаты за зерно по договору от 09.01.2004 г., счету-фактуре №**** от 09.01. 2004 г. В свою очередь, колхоз «Красный луч» перечислил данные денежные средства ООО «Агропромцентринвестсервис» по платежному поручению № 3 от 27.01.2004 г. за дизельное топливо по счету № **** от 15.01.2004 г. согласно договору поставки № 05/01 от 12.01.2004 г. Однако согласно книге реализации продукции, главной книге за 2004 год, колхоз «Красный луч» зерно ОАО «Петуховский элеватор» не реализовывал, топливо на сумму 14 000 000 рублей в 2004 году в колхоз «Красный

луч» не поступало. Согласно договору уступки права требования № **** от 27.01.2004 г. колхоз «Красный луч» передал ОАО «Петуховский элеватор» право требования с ООО «Агропромцентринвестсервис» задолженности в полном объеме, возникшей из платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. на сумму 14 000 000 рублей. 19.01.2005 г. ОАО «Зерно Зауралья» произвело гашение суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей и оплату процентов в сумме 226 593 рубля 56 копеек за ОАО «Петуховский элеватор» по кредитному договору № **** от 21.01.2004 г. (т. 155 л.д.22-99).

Актом документальной ревизии № 37 от 14.03.2008 г., согласно которому по состоянию на 24.02.2004 г. остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Зерно Зауралья», в Курганском ОСБ № 8599 отсутствует. По кредитному договору №**** от 20.02.2004 г. ОАО «Зерно Зауралья» в Курганском ОСБ №-8599 получен кредит на сумму 11 000 000 рублей для закупа, семян, ГСМ и удобрений на срок по 15.12.2004 под 15% годовых. Сумма кредита зачислена на расчетный счет № **** ОАО «Зерно Зауралья», в Курганском ОСБ № 8599 платежным поручением №**** от 24.02.2004. Денежные средства в сумме 11 000 000 рублей израсходованы на следующие цели:

- 6 000 000 рублей по платежному поручению № **** от 24.02.2004 г. перечислены ОАО «Петуховский элеватор» в качестве оплаты за топливо по договору № **** от 09.02.2004 г., счету-фактуре № **** от 20.02.2004 г.;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению № **** от 24.02.2004 г. перечислены ОАО «Петуховский элеватор» в качестве оплаты за семена по договору № **** от 09.02.2004, счету-фактуре № **** от 20.02.2004 г.

- 25.02.2004 г. денежные средства в сумме 11 000 000 рублей 25.02.2004 г. с расчетного счета ОАО «Петуховский элеватор» израсходованы на следующие цели: - 20 рублей по мемориальному ордеру № **** от 25.02.2004 г. перечислены в' Курганское ОСБ № 8599 в качестве оплаты комиссии за перечисление средств;

-3 411 рубль 67 копеек до инкассовому поручению № **** от 10.02.2004г. перечислены в УФК МФ РФ по Курганской, области в качестве оплаты налога на добавленную стоимость;

- 10 998 000 рублей по платежному поручению № **** от 24.02.2004 г. перечислены в ООО «Агропромцентринвестсервис» в качестве возврата по договору финансовой помощи 12.02.2004 г. (т. 155 л.д.22-99).

Актом документальной ревизии № **** от 14.03.2008 г., согласно которому по кредитному договору № **** от 26.05.2006 г. Курганское ОСБ № 8599 предоставило ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» кредит в сумме 15 500 000 рублей для закупи зерна для промышленной переработки на срок по 30.03.2007 г. под 14 процентов годовых; денежные средства в сумме 15 500 000 рублей перечислены в ОАО «Зерно Зауралья» по платежному поручению № **** от 29.05.2006 г. за пшеницу 3 класса по

счету № **** от 26.05.2006; ОАО «Зерно Зауралья» оприходовало денежные средства в сумме 15 500 000 рублей на счет **** «Предоставленные займы» как денежные средства, возвращенные по договору займа 30.05.2006 г. денежные средства с расчетного счета ОАО «Зерно Зауралья» израсходованы на следующие нужды: 81413 рублей 32 копейки - оплата пени, процентов по кредитному договору № **** от 12.05.2006 г.; 8 886,63 рублей -оплата пени, процентов по кредитному договору № **** от 04.05.2006 г.; 7000 000 рублей - гашение кредита по кредитному договору № **** от 12.05.2006 г.; 1 200 000 рублей - гашение кредита по кредитному договору № **** от 04.05.2006 г.; 29 938 рублей - оплата страхового взноса по договору страхования № **** за ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие»; 7 140 000 рублей - Л.С.В. в качестве оплаты по договору от 26.05.2006 г.; 20 рублей - оплата комиссии банку за внутрирегиональные платежи (т. 155 л, д.22-99).

Довод жалобы адвоката о том, что расходование кредитных средств по целевому назначению играет второстепенную роль, при этом кредитные средства были израсходованы предприятием для'своих нужд в рамках хозяйственной деятельности, опровергается исследованными доказательствами. Так установлено, что получение субсидий напрямую связано с целевым использованием кредитных средств. Ссылка же в жалобе на ч. 2 ст. 176 УК РФ не обоснована, так как бюджетные субсидии не подпадают под предмет данной статьи.

Выводы суда о виновности Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. в совершении преступлений также подтверждена показаниями потерпевших (гражданских истцов), свидетелей, заключениями экспертов, специалистов и иными документами.

Таким образом, судом достоверно установлено непосредственное участие Мезенцева Ж.З. в вопросе получения субсидий и контроля с его стороны за ходом данного процесса. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными и опровергаются следующим.

Письмом, составленным от имени директора ОАО «Петуховский элеватор» С.Н.Н. на имя директора ООО «Агропромцентринвертсервис» Никитина А.Г. от 26.02.2003 г., которым ОАО «Петуховский. элеватор» уведомил ООО «Агропромцентринвестсервис» о том, что назначением платежа по платежному поручению № **** от 28.01.2003 г. на сумму 10 000 000 рублей является предоставление финансовой помощи по договору от 25.02.2003 г. (т. 102 л.д.235-236, т.201 л.д.16).

Расчетами субсидии, подписанными ген. директором элеватора С.Н.Н. и главным бухгалтером М.Г.М., выписками из ли-

цевого счета заемщика, заверенными Курганским ОСБ № 8599 согласно которым общая сумма субсидий по кредитному договору № **** от 17.01.2003 г. за период с 28.02.2003 г. по. 15.12.2003 г. составляет 1 238 901 рубль (т. 94 л.д.238, т. 115 л.д.91-98), а также протоколом выемки указанных документов в ОАО «Петуховский элеватор» (т. 94 л.д. 232).

Справкой Управления Федерального казначейства России по Курганской области № 43-06-1У\3083 от 06.08.2008 г., согласно которой платежными поручениями № **** от 10.09.2003 г.,№ 1056 от 25.09.2003 г., № **** от 24.10.2003г., № **** от 26.11.2003 г., на счет ОАО «Петуховский элеватор» в Курганском ОСБ № 8599 на основании Постановления Российской Федерации от 07.03.2001 № **** были зачислены денежные средства в сумме 115 068 рублей, 118 904 рубля, 118 904 рубля и 111 232 рубля в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (т. 94 л.д.212, 213-214), а также протоколом выемки самих платежных поручений в УФК по Курганской области от 07.08.2008 г. (т. 94 л.д. 180-185).

Технико-экономическим обоснованием сделки, согласно которому кредит в размере 14 000 000 рублей необходим ОАО «Петуховский элеватор» для закупа зерна, доход от реализации которого составит 14 657 000 рублей; прибыль - 350 000 рублей; рентабельность сделки - 2,5%, период окупаемости - 1 год (т.ЗЗ л.д. 170).

Договором на поставку закуп зерна от 09.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» обязуется поставить в ОАО «Петуховский элеватор» зерно на общую сумму 14 000 000 рублей (т. 173 л.д. 114, т.201 л.д. 264-267).

Приложением № 1 к договору, на поставку\закуп зерна от 09.01.2004, согласно которому колхоз «Красный луч» обязуется поставить в ОАО «Петуховский элеватор» пшеницу 4 класса в количестве 3 181 тонн по цене 4 400 рублей за 1 тонну на общую сумму 14 000 000 рублей (т. 173 л.д. 115, т.201 л.д.264-267).

Счетом - фактурой № 1 от 09.01.2004 г., предъявленной колхозом «Красный луч» ОАО «Петуховский элеватор» на оплату пшеницы 4 класса в количестве 3 181 тонны на сумму 14 000 000 рублей (т.ЗЗ л.д. 165).

Платежным, поручением № 8 от 29.01.2004 г., согласно которому Курганское ОСБ № 8599 перечислило на расчетный счет ОАО «Петуховский элеватор» № **** в Курганском ОСБ № 8599 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей в качестве выдачи кредита по договору № **** от 21.01. 2004 г. (т.47 л. д. 129).

Платежным поручением №**** от 27.01.2004 г., согласно которому 29.01.2004 г. с расчетного счета, ОАО «Петуховский элеватор» № **** в Курганском ОСБ № 8599 перечислены денежные средства в сумме 14000000 рублей на счет колхоза «Красный луч» № **** в Макушинском ОСБ № 1686X030 в качестве оплаты стоимости зерна по договору от 09.01.2004 г. (т.47 л.д. 130).

Договором №**** от 12.01.2004 г., согласно которому ООО «Агропромцентринвестсервис» в лице директора П.В.Л. обязуется поставить в колхоз «Красный луч» удобрения и дизельное топливо на сумму 14000 000 рублей (т. 173. л.д. 57,116, т.201 л.д.264-267).

Спецификацией №**** к договору № **** от 12.01.2004 г., согласно которой ООО «Агропромцентринвестсервис» поставит в колхоз «Красный луч» удобрения на сумму 6 500 000 рублей и дизельное топливо в количестве 1 000 литров по цене 7 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 7 500 000 рублей (т. 173 л.д.58,117, т.201 л.д.264-267).

Счетом-фактурой №**** от 15.01.2004, согласно которой ООО «Агропромцентринвестсервис» предъявило колхозу «Красный луч» счет на оплату за дизельное топливо в количестве 1 866 литров на сумму 14 000 000 рублей, (т.82 л.д.67).

Платежным поручением №**** от 27.01.2004 г., согласно которому 29.01.2004 денежные средства в сумме 14000000 рублей перечислены с расчетного счета колхоза «Красный луч» на счет №**** ООО «Агропррмцентринвестсервис» в ОАО Банк конверсии «Снежинский» в счет оплаты по договору № **** от 12.01.2004 (т.82 л.Д.74).

Договором, уступки права требования № 1 от. 27.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» уступил ОАО «Петуховский элеватор» право требования от ООО «Агропромцентринвестсервис» задолженности, возникшей из-за платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. на сумму 14000000 рублей (т.82 л.д.68-69).

Соглашением об уступке права требования от 27.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» уступил ОАО «Петуховский элеватор» право требования от ООО «Агропромцентринвестсервис» задолженности, возникшей из платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. на сумму 14 000 000 рублей (т.82 л.д.70).

Уведомлением от 27.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» уведомляет ООО «Агропромцентринвестсервис» об уступке ОАО «Петуховский элеватор» задолженности в размере 14 000 000 рублей, возникшей из платежного поручения № **** от 27.01.2004 г. (т.82 л.д.71).

Ксерокопией главной книги колхоза «Красный луч» за 2004 год, согласно которой приобретение и реализация пшеницы, дизельного топлива на сумму 14 000 000 рублей не отражены (т.82 л.д.75-83).

Актом о проведении зачета взаимной задолженности за январь 2004 года, согласно которому погашается взаимная задолженность между ОАО «Петуховский элеватор», ООО «Агропромцентринвестсервис» и колхозом «Красный луч» на сумму 14 000 000 рублей (т. 173 л.д. 55, т.201 л.д.264-267).

Заявлением ОАО «Петуховский элеватор» №14 от 26.02.2004 на имя директора департамента сельского хозяйства Курганской области о возмещении из федерального бюджета субсидии по кредитному договору № ****

от 21.01.2004 г. на сумму 14 000000 рублей, полученных на закупку зерна для промышленной переработки (т.94 л.д. 147, т. 115 л.д.91-98).

Расчетом субсидий по кредитному договору № **** от 21.04.2004 г., согласно которому общая сумма субсидий в период с 27.02.2004 г. по 15.12.2004 г. составит 1 395 912 рублей (т.94 л.д. 148, т.115 л.д.91-98) и помесячными расчетами (т. 94 л.д. 91-98).

Справкой департамента сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Курганской области № 12V2692 от 08.11.2007 г., согласно которой ОАО «Петуховский элеватор» из федерального бюджета выплачена субсидия в размере 971 067 рублей на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочному кредиту, в сумме 14 000 000 рублей, полученному по кредитному договору № **** от 21.01.2004 г. (т.94 л.д. 10).

Справкой Управления Федерального казначейства России по Курганской области № 43-06-1У\3083 от 06.08.2008 г. согласно которой платежными поручениями № **** от 13.04.2004 г., №**** от 12.05.2004 г., № **** от 04.06.2004 г., № **** от 29.06.2004 г., № **** от 24.09.2004 г., № **** от 30.09.2004 г., № **** от 18.10.2004 г., № **** от 11.11.2004 г., №**** от 03.12.2004 г. на счет ОАО «Петуховский элеватор» на основании Постановления Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 192 были зачислены денежные средства в сумме 103 533 рубля, 103 533 рубля, 110 673 рубля, 107 103 рубля, 110 673 рубля, 107 103 рубля, 110 673 рубля, 110 673 рубля и 107 103 рубля в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (т. 94 л.д.212, 216-218).

Платежными, поручениями за 2004 год, изъятыми в ходе выемки от 06.12.2007 г. на ОАО «Петуховский элеватор», которыми подтверждается использование субсидии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 16.04.2004 г. по 06.12.2004 г., частично израсходованных на оплату банковских процентов, неустоек, комиссий и услуг в сумме 431 211,32 руб., частично на мелкие расчеты в текущей хозяйственной деятельности предприятия, на общую сумму 969 972 руб. 74 коп. (т. 47).

Технико-экономической обоснованием сделки, согласно которому ОАО «Зерно Зауралья» требуется кредит, в размере 11 000 000 рублей для приобретения семян, ГСМ и удобрений; товар будет реализован ОАО «Петуховский элеватор» прибыль составит 1 105 000 рублей, рентабельность сделки - 10,05, период окупаемости - один год (т.20 л.Д. 14, т. 115 л.д.91 -98).

Счетом-фактурой № **** от 04.03.2004 г., согласно которому поставщик ОАО «Петуховский элеватор» предъявило к оплате ОАО «Зерно Зауралья» счет за дизельное топливо в количестве 750 тонн на сумму 6000 000 рублей (т.20 л.д. 16, т.115 л.д.91-98).

Счетом-фактурой № **** от 04.03.2004 г., согласно которому поставщик ОАО «Петуховский элеватор» предъявило к оплате ОАО «Зерно Зауралья» счет за семена в количестве 714 тонн на сумму 5 000 000 рублей (т.20 л. 17, т.115 л.д.91-98).

Договором займа от 20.02.2004 г., согласно которому ОАО «Зерно Зауралья» обязуется передать ОАО «Петуховский элеватор» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа, а ОАО «Петуховский элеватор» возвратить сумму займа не позднее 28.12.2004 г. (т.20 л.д. 81, т. 115 л.д.57-60).

Заявлением ОАО «Зерно Зауралья» без номера и даты на имя директора Департамента сельского хозяйства Курганской области о возмещении из федерального бюджета субсидии по кредитному договору № **** от 24.02.2004 г. на сумму 11 000 000 рублей, полученных на закуп семян и ГСМ (т.20 л.д.39, т.115 л.д.91-98, т.94 л.д, 124).

Расчетом без номера и даты, согласно которому размер субсидий по кредитному договору № **** от 24.02.2004 г. за период с 15.03.2004 г. по 15.12.2004 г. составит - 886 600 рублей (т.20 л.д.40, т.115 л.д.91-98).

Ежемесячными расчетами размера субсидии за период с марта 2004 года по декабрь 2004 года (т.20 л. д. 41, т. 115 л.д.91 -98).

Платежными поручениями в соответствии с которыми с расчетного счета Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Курганской области на счет ОАО «Зерно Зауралья» в Курганском ОСБ №8599 перечислены денежные средства, выделенные из' бюджета Российской Федерации (т.94 л.д. 19, т. 115 л .д.91 -98).

Справкой департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области № 12Y2692 от 08.11.2007 г., согласно которой предприятию ОАО «Зерно Зауралья» из федерального бюджета выплачена субсидия в размере 827 504 рубля на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочному кредиту в сумме 11 000 000 рублей, полученному по кредитному договору № **** от 24.02.2004 г. (т. 94 л.д. 10).

Справкой Управления федерального казначейства России по Курганской области № 43-06-01У\3083 от 06.08.2008 г., согласно которой платежными поручениями № **** от 30.04.2004 г., № **** от 29.06.2004 г., № **** от 24.09.2004 г., № **** от 27.09.2004 г., № **** от 18.10.2004 г., № **** от 11. 11.2004 г., № **** от 03.12.2004 г., № **** от 10.12.2004 г., № **** от 23.12.2004 г. на счет ОАО «Зерно Зауралья» №**** в Курганском ОСБ № 8599 на оснований Постановления Российской Федерации от 07.03.2001г. № 192 были зачислены денежные средства в сумме 56 102 рубля, 171 111 рублей, 86 958 рублей, 84 153 рубля, 86 958 рублей, 86 958 рублей, 84 153 рубля, 86 958 рублей и 84 153 рубля в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (т. 94 л.д.212, 218-220).

Незаконно полученные из федерального бюджета субсидии по кредитному договору № **** в сумме 827483 руб., были обращены в собственность подконтрольной Мезенцеву организации ОАО «Зерно Зауралье», что кроме показаний обвиняемых подтверждается документами, изъятыми в ОАО «Зерно Зауралья» в ходе выемки 06.12.2007 г. (т.20 л.д.5-6), согласно которым часть денежных средств в сумме 301 823 руб. 20 коп. была списана с расчетного счета на основании платежных требований и мемориальных ордеров на оплату различных банковских услуг Курганского отделения Сбербанка. Оставшуюся часть денег, Никитин А.Г. в период с 11.05.2004 г. по 30.12.2004 г. путем оформления платежных поручений через компьютерную систему удаленного доступа «Клиент-Банк», распределил по расчетным счетам контрагентов и на счет ОАО «Зерно Зауралья» по различным основаниям хозяйственной деятельности (т.22 л.д.2-3; 79; 80; 83; 113; 115; 116; 117; 118; 120; 181; 182; 184; 185; 186; 190; 192; 192; 197; 240; 241; 242; 243; 266; 267; 264;76;77;87»112;180;93;194;203;215;217;236;237;239;238; 248; 264; т. 24 л.д. 5-7).

Технико-экономическим обоснованием сделки, согласно которому кредит в размере 15 500 000 рублей необходим ООО «Петуховское хлебоприемное, предприятие» для закупа зерна для промышленной переработки, доходы от реализаций составят 18 500 000 рублей, прибыль - 308 000 рублей, рентабельность сделки - 1,7%, период окупаемости - 10 месяцев (т.35 л.д.55).

Договором ОТ 26.05.2006 г., согласно которому ОАО «Зерно Зауралья» обязуется поставить в ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» пшеницу 3 класса в количестве 4 429 тонн на общую сумму 15 500 000 рублей (т.35 л.д.53).

Счетом-фактурой **** от 26.05.2006 г., предъявленный ОАО «Зерно Зауралья» в ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» на оплату пшеницы 3 класса в количестве 4 429 тонн на сумму 15 500 000 рублей (т.35 л.д.54)

Платежным поручением № **** от 30.05.2006 г., согласно которому Курганское ОСБ № 8599 перечислило на счет ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» № **** в Зауральском акционерном социальном коммерческом банке «Надежность» денежные средства в сумме 15 500 000 рублей в качестве выдачи кредита по кредитному договору № **** от 26.05.2006 г. (т. 10 л.д.203)

Платежным поручением № **** от 29.05.2006 г., согласно которому 30.05.2006 г. с расчетного счета № **** ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» в ОАО ЗАСКБ «Надежность» на счет №**** ОАО «Зерно Зауралья» в ОАБ ЗАСКБ «Надежность» перечислены денежные средства, в сумме 15 500 000 рублей в качестве оплаты за пшеницу 3 класса по счету № **** от 26.05.2006 г. (т. 10 л.д.204, т.25 л.д. 190).

Книгой продаж ОАО «Зерно Зауралья» за 2006 год, согласно которой реализация в ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» товарно-материальных ценностей на сумму 15 500 ООО рублей не отражена (т.28 л.д.36-38).

Заявлением ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» от 28.06.2006 г. за подписью Г.С.А. и А.Р.В. начальнику департамента сельского хозяйства Курганской области Л.Н.П. о выплате субсидии на возмещение части затрат на уплату: процентов по кредитному договору № **** от 26 мая 2006 года в сумме 15,5 миллионов рублей, полученных на закуп зерна для промышленной переработки, (т. 94, л.д. 202); расчетом размера субсидии за период с 30.05.2006 г. по 26.06.2006 г. в сумме 91726 руб., за подписью Г.Ю.Н., А.Р.В., и отметкой Курганского ОСБ № 8599, предоставленным в департамент сельского хозяйства 28.07.2006 г. (т. 94 л.д. 119).

Справкой Управления Федерального казначейства России по Курганской области № 43-06-1У\2383 от 30.07.2008, согласно которой с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. с лицевого счета Департамента сельского хозяйства Курганской области - получателя средств областного бюджета из бюджета Курганской области, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 г. № 81 «Об утверждении правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями, агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими), хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агропромышленными организациями в российских кредитных организациях», «Петуховское хлебоприемное предприятие» перечислены субсидии в размере 91 726 рублей (т.94 л.д.2). Справкой Управления Федерального казначейства России по Курганской области № 43-06-1У083 от 06.08.2008 г., согласно которой 30.06.2006 г. платежным поручением № **** на счет ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие» № **** на основании Постановления Российской федерации от 09.02.2006 г. № 81 были зачислены денежные средства в сумме 91726 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания Мезенцева Ж.З. о том,

что он не принимал никакого участия в получении субсидий, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходование кредитных средств по целевому назначению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2001 г. № 192 «Об утверждении Порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, фермерскими хозяйствами и организациями потребительской кооперации», играет главную роль на право получения субсидии. Любое иное расходование кредитных средств не дает право на получении субсидии.

Действия осужденных Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. по получению субсидий были сопряжены с мошенническим завладением бюджетных средств. Поскольку государству путем незаконного получения субсидий причинен материальный ущерб.

Материалами дела также установлена вина Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. в организации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере. Выводы суда относительно этого достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Мезенцева Ж.З. и Никитина А.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.). Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. Правовая оценка содеянного осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку как мошенничество путем обмана квалифицируются действия, состоящие в получении денежных выплат путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат. Так как заемные денежные средства тратились на цели, не предусмотренные кредитными договорами, и имея умысел на хищение субсидий, предоставляли подложные документы, о якобы, целевом использовании кредитных средств и получали субсидию. В нарушение взятых обязательств кредиты использовались на хозяйственные нужды афилированных предприятий.

Назначенное осужденным наказание, вопреки мнению государственного обвинителя, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасно-

сти совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

В то же время, фактических и правовых оснований для применения к осужденным Мезенцеву Ж.З. и Никитину А.Г. положений нового уголовного закона в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в том числе связанных с категорийностью преступлений, с применением принципа поглощения наказаний при его назначении по совокупности преступлений, а также для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Мезенцева Ж.З., Никитина А. Г., Ботто A.M. и Худяковой Т.Ю. то они, по мнению судебной коллегии, не полежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие совершение Мезенцева Ж.З., Никитина А. Г., Ботто A.M. и Худяковой Т.Ю. каких-либо преступлений, судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, которые могут с достоверностью подтвердить виновность указанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений, привел об этом в приговоре достаточно подробные и убедительные мотивы, с которыми нельзя не согласиться.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и вопрос о собственнике предприятий ОАО «Петуховский элеватор» и ОАО «Зерно Зауралья». Судом обоснованно сделан вывод о том, что по отношению к ОАО «Петуховский элеватор» Мезенцев Ж.З. фактически реализовывал полномочия собственника, так как распоряжался его имуществом, как собственника его воспринимали работники предприятия и сотрудники Сбербанка РФ. ОАО «Зерно Зауралья» также являлось собственностью Мезенцева Ж.З., поскольку в результате приобретения стопроцентной доли предприятия ООО «Петуховское хлебоприемное предприятие», он получил в собственность еще одно сельхозпредприятие Курганской области - ОАО «Зерно Зауралья», так как собственником 99,96 % акций ОАО «Зерно Зауралья» являлось указанное ООО. В связи с чем вывод суда о невозможности совершения хищения своего собственного имущества представляется верным, а довод кассационного представления в

этой части - несостоятельными.

Из материалов дела также видно, что по существу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены судом полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий в них не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными. Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и указанные в кассационном представлении, детально и подробно исследованы судом, оценены в совокупности и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы обвинения о том, что вина оправданных в совершении вменяемых им преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд указал, какие доказательства и по каким мотивам положены в основу оправдательного приговора, а какие им отвергнуты.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования Мезенцев Ж.З. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня. 1996 г. № 63-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Никитин А.Г. - в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редак-

ции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря" 2003 г. № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Ботто A.M. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Худякова Т.Ю. - в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Рф (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Исследовав все представленные сторонами доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все исследованные судом доказательства, относящиеся к обвинению указанных лиц в инкриминируемых им деяниях, перечисленных выше, устанавливают только наличие гражданско-правовых отношений, связанных с текущей хозяйственной деятельностью подконтрольных Мезенцеву Ж.З. предприятий.

Кроме того, обоснован вывод суда и о том, что представленными доказательствами подтвержден тот факт, что подконтрольные Мезенцеву Ж.З. предприятия широко применяли схему уклонения от уплаты налогов, а также различные пути и способы минимизации текущих расходов, путем нарушения кассовой и бухгалтерской дисциплины, искажения бухгалтерской отчетности.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Мезенцева Ж.З., Никитина А.Г., Ботто A.M., Худяковой Т.Ю., но и показаниями свидетелей С.Н.Н., М.Г.И., К.А.В., Н.К.Ж., Г.Ю.Н., Б.В.А., А.Р.В., Б., Б.Л.В., Г.В.А., П.-Л.С.Н., Б.Т.Д., Ч.Т.М., С.Н.В., С.А.В., С.В.Н., Ш.Т.А., Ш.А.М., Т.В.Н.

Вопреки доводам кассационного представления судом были исследованы показания Ботто A.M. и Худяковой Т.Ю., данные ими на предвари-

тельном следствии, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство вины оправданных. При этом суд дал оценку указанным показаниям и верно отметил, что существенных противоречий между показаниями Ботто A.M., Худяковой Т.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется, никакой обвинительной составляющей они не содержат.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний ряда свидетелей в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, не полежат удовлетворению, поскольку судом все ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судом верно установлено, что текущая деятельность элеватора финансировалась за счет доходной части предприятий Мезенцева Ж.З. и его личных средств как индивидуального предпринимателя, а понесенные вследствие этого расходы компенсировались за счет кредитов, полученных на имя ОАО «Петуховский элеватор» в Курганском ОСБ № 8599, поскольку своей прибыли ОАО «Петуховский элеватор» практически не имело и дохода Мезенцеву Ж.З. не приносило.

Согласно п. 1 примечания статьи 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком любого хищения являются корыстная цель и реальное изъятие имущества, это означает, что при отсутствии данных признаков действия лица квалификации как хищение не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что акты приема-передачи неликвидных векселей, на которые ссылается орган следствия как на доказательства хищений, таковыми не являются, обоснован. Действия по их составлению не образуют состава уголовного преступления - мошенничество, так как при этом отсутствовала корыстная цель, умысел был направлен не на хищение имущества, а на минимизацию расходов элеватора и на фиксацию передачи наличной денежной массы от одного предприятия другому. Кроме того, судом обосновано установлено отсутствие факта реального изъятия имущества предприятий.

Помимо всего прочего, субъективная сторона хищения, предполагает обязательное наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Хищение своего собственного имущества

исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по главе 21 УК РФ. В связи с чем выводы суда о невозможности согласиться с позицией обвинения, о том, что Мезенцев Ж.З., распоряжаясь счетами аффилированных ему предприятий, совершал финансовые операции, обманывая самого себя, тем самым совершая хищения, являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в хищениях имущества ОАО «Петуховский элеватор» и ОАО «Зерно Зауралья» основано исключительно на выявленных фактах отражения по бухгалтерии предприятий расчетов неликвидными векселями и дальнейшем использование погашенных векселей в хозяйственной деятельности при передаче контрагентам, фактически не ведущим хозяйственной деятельности. Других доказательств, на которых можно было бы основывать обвинение в хищениях, не представлено. Каких-либо свидетельских показаний о совершенных хищениях нет, объективных доказательств, к которым можно было бы отнести документы, в том числе заключения экспертиз также не имеется. Выполненные в ходе предварительного расследования экспертизы и ревизии таких доказательств не содержат, поскольку они все выявили только искажения бухгалтерской отчетности.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мезенцева Ж.З., Никитина А.Г. и Ботто A.M. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущества Сберегательного банка РФ (ОАР) по четырем эпизодам обвинения, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в объективной реальности имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договоров, при этом возникший между сторонами спор прошел все стадии гражданского судопроизводства. В результате установленной законом процедуры имущественные права Сбербанка были восстановлены, ущерб возмещен в полном объеме, Сбербанк отказался от имущественных претензий к Мезенцеву Ж.З., Никитину А.Г., равно как и к должникам-предприятиям, и органами следствия был исключен из числа истцов по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях Мезенцева Ж.З., Никитина А.Г. и Ботто A.M., поскольку стороной обвинения не было предоставлено неопровержимых доказательств, того, что на момент подготовки документов в обоснование кредитной заявки у оправданных существовал умысел на хищение кредитных средств и все их последующие действия были подчинены этому умыслу, являясь этапами реализации многоходового преступного плана.

О наличии такого умысла участники процесса показания суду не давали. Из показаний представителей потерпевшего - Сбербанка Р.В.А. и М.Ю.М. установлено, что при рассмотрении кредитной заявки проводит-

ся проверка представленных документов тремя независимы службами, в том числе с выездом на место, а сам вопрос выдачи кредита решается коллегиально на кредитном комитете, поэтому у Мезенцева Ж.З. не было реальной возможности обмануть либо ввести в заблуждение. Кроме того, банк располагал достоверными сведениями о финансовом состоянии заемщиков, что подтверждается заключениями кредитного отдела и подразделения безопасности Курганского ОСБ № 8599, имеющихся в материалах дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о невиновности указанных лиц в совершении перечисленных выше преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2011 г. г. в отношении Мезенцева Ж.З., Никитина А.Г., Ботто А.М., Худяковой Т.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., кассационную жалобу адвоката Курьянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи