и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – общество «Акватехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество «Тройка») о взыскании 20 288 421 рубля 65 копеек убытков, установил: до принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил взыскать 17 392 850 рублей убытков в виде неполученного дохода от реализациирыбы . Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, иск удовлетворен. В жалобе заявителем (обществом «Тройка») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается правомерности применения обществом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%, установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), при реализации мороженой рыбной продукции (молоки лососевые). Рассматривая спор, суды учли, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 10% при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыббелуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного;
им сельскохозяйственной продукции доход от реализации мясопродукции первичной переработки, в результате чего доход от реализации сельскохозяйственной продукции превысил 70-ти процентный порог от общей суммы доходов общества. Признавая правомерным отказ обществу в применении льготы по налогу на имущество и доначислении указанного налога, суды исходили из следующего. Согласно положениям Закона № 49-ЗРТ налоговая ставка в размере 0,1% устанавливается для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70 % в общей сумме доходов организаций, полученных в налоговом (отчетном) периоде. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 (далее – постановление № 458) понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки» разграничиваются. Так, сельскохозяйственной продукцией согласно приложению № 1 признается продукция кур и других видов птицы, то есть живая птица, тогда как в приложении № 2 к названному постановлению № 458 в качестве продукции первичной переработки
прибыль) за 2016 год в размере 406 274 633 рублей в связи с неправомерным применением льготной налоговой ставки (0 процентов), предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции. Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий критериям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляющий в спорный период вылов и дальнейшую реализацию свежемороженой рыбы , то есть сельскохозяйственной продукции согласно пункту 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно в 2016 году применило льготную налоговую ставку (0 процентов) по налогу на прибыль. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 56, 274, 284, 284.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного
утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 520-п, суды пришли к выводу о том, что общество представило надлежащие документы для получения финансовой поддержки, и удовлетворили заявленные требования. Суды установили, что представленные обществом товарные накладные являются применительно к нормам Порядка надлежащими доказательствами отгрузки продукции животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов и продукции их переработки; продукция, отгруженная по товарным накладным, является относимой к представленным ветеринарным свидетельствам; поскольку реализация мяса дикого северного оленя и рыбы произведена обществом в пределах установленного периода с октября по декабрь 2019 года, необходимые платежные поручения (датированные 2020 годом) об оплате указанного товара представлены, нарушения обществом подпункта 15 пункта 8 Порядка отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое распоряжение недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обосновании заявленных требований указывает, что в ходе доследственной проверки не были выяснены все обстоятельства дела, а именно не был произведен его опрос и не проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что объективная сторона деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела не является уголовно наказуемой, так как была совершена им строго в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнению ФИО1 ошибочными являются выводы следователя о том, что реализация рыбы привела к утрате вещественных доказательств, поскольку указанная рыба таковыми не признавалась. Обращает внимание, что вопреки выводам следователя об использовании им служебных полномочий в корыстных целях, денежные средства, используемые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были заемными. В связи с чем, просить признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.125 УПК РФ в
