Реализация тмц физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации чеки ККТ пробивались в даты реализации, в то время как при реализации металлопродукции за наличный расчет по цене 5 000 руб. пробитие чеков осуществлялось не в день продажи, а позже, чем оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) на реализацию в адрес «частного лица»; пробитие кассовых чеков осуществляется систематически в один день подряд в одно время. Согласно представленным АО «Стройснаб Стройиндустрия» актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), сданных на хранение, отражено принятие товаров на хранение только от реальных поставщиков, данные о поступлении товара от спорных «проблемных» контрагентов отсутствуют. В актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение, данные (наименование товара, количество) об отпуске металлопродукции со склада физическим лицам - отсутствуют. Указанные документы подтверждают только реализацию металлопродукцию реальным покупателям, которая поступила также от реальных покупателей. Кроме того, в актах об оказанных услугах логистики, выставленных АО «Стройснаб Стройиндустрия», в количество оприходованного и отгруженного товара не вошло поступление и его реализация

Камен карьер ПГС», «частично, под авансовый отчет» и др., а также материалами встречной проверки АО «Корфовский каменный карьер», из которой установлена реализация ТМЦ частным лицам за наличный расчет. Частными лицами выступали ФИО30 и ФИО29, однако документы по данным хозяйственным операциям ООО «ДальРезерв» не представлены, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика заинтересованности в установлении налоговыми органами действительных обстоятельств совершения спорных сделок. Также инертные материалы, исходя из содержания представленных поставщиками ООО «ДальРезерв» первичных документов, от имени организации также принимали Мамута, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; данные лица работниками ООО «ДальРезерв» не являлись – справки 2-НДФЛ за 2016 год на указанных лиц ООО «ДальРезерв» не представлены; не являлись данные лица и работниками ООО «Строй Сбыт». Факт приобретения ООО «ДальРезерв» инертных материалов за наличный расчет с привлечением сторонних физических лиц подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «ДальРезерв», в которых присутствует перечисление денежных средств с назначением платежей «командировочные расходы», «выдача в

знаков «+» или «-», изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключениях указанных экспертиз, отсутствуют сведения о реализованных ТМЦ физическим лицам. Также данные экспертизы проведены с учетом сведений об остатке ТМЦ на начало 2012 года, прихода и расхода ТМЦ за 2012 год, следовательно, остатка ТМЦ на конец 2012 года, то есть, заключения экспертиз охватывают сумму всей недостачи. Более того, из показаний допрошенного следователя следует, что сумма в обвинении в части реализации ТМЦ физическим лицам была указана с учетом цен установленных для реализации, а суммы в остальной части обвинения указаны по закупочным ценам. Кроме того предъявленная общая сумма ущерба в размере 443 568 руб. 71 коп. (295 511,18 + 148 057,53) не соответствует суммам установленным заключениями указанных бухгалтерских экспертиз. При назначение наказания П.Л.С., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на

инвентаризация не выявила недостачу имущества и наличие какого-либо ущерба, притом что ФИО2 осужден за кражи, совершенные с 23 июня по 12 сентября 2013 года. Обращает внимание на то, что ФИО2 вносил денежные средства на покупку: материалов, что подтверждается свидетельскими показаниями, как и то, что, будучи работником ОАО «РЖД», знал условия и порядок отпуска иным лицам товарно-материальных ценностей; имущество, за которое ФИО2 произвел оплату, так и не было отгружено, свидетель же указывал на невозможность реализации ТМЦ физическим лицам , что противоречит указанным обстоятельствам. Считает незаконным использование по делу результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Доказательством виновности ФИО2 в совершении преступления 25 ноября 2013 года суд признал обнаружение в его автомобиле имущества ОАО «РЖД», однако его показания об обстоятельствах приобретения данного имущества не проверялись. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что у ФИО2 из гаража изъято похищенное имущество, так как в нем были найдены части старогодных подкладок, хищение которых не установлено,