Гражданский кодекс часть 1

П.Л.С. работающая на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по продажам в офисе-магазине, расположенного по адресу: <адрес> (далее – офис-магазин), наделенная обязанностями, а именно: продажа товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); работа с клиентами, контрольно-кассовой машиной, кассой; ведение учета в программе 1С, передача ежемесячной отчетности в бухгалтерию, подписание счетов-фактур, накладных, счетов на оплату, заключение договоров, произведение расчетов по заключенным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из офиса-магазина и склада, расположенного по указанному адресу (далее – склад) от ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> реализовывала вверенные ей ТМЦ. После реализации указанных ТМЦ, П.Л.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период присваивала, находящиеся в офисе-магазине и складе вверенные ей ТМЦ и денежные средства, на общую сумму 85 373 руб. 23 коп., принадлежащие ИП ФИО2 и на общую сумму 265 828 руб. 08 коп., принадлежащие ООО <данные изъяты>». Далее, с целью сокрытия присвоенных ТМЦ и денежных средств, П.Л.С. в программе 1С, составляла подложные накладные и счета-фактуры, включив в состав реализованных ТМЦ присвоенные ТМЦ, уменьшив при этом стоимость реализованных ТМЦ, но, не изменив итоговую сумму. В результате указанных преступных действий П.Л.С. потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 373 руб. 23 коп., потерпевшему ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 265 828 руб. 08 коп.

В судебном заседании подсудимая П.Л.С. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по продажам у ИП ФИО2 При принятии на работу, были подписаны договор о полной материальной ответственности и трудовой договор. От ООО <данные изъяты> была оформлена доверенность. Сначала руководителем Балтасинского филиала ООО <данные изъяты> был ФИО58, потом ФИО1. Через ООО <данные изъяты> осуществлялась оптовая продажа товаров, через ИП ФИО2 розничная продажа. В ее обязанности входили: продажа ТМЦ, работа с клиентами, контрольно кассовой машиной, ведение учета в программе 1С, предоставление ежемесячной отчетности по продажам. По указанию ФИО1 она выполняла дополнительную работу - заведующей складом, составляла директорские отчетности, хотя это входило в обязанности ФИО1 Она работала с 8 до 17 час., в маленьком помещении, где было более 30 аккумуляторов, моторные масла, в помещении было нечем дышать. Первые 2 месяца после трудоустройства ей не выплачивали заработную плату. Учет первичной документации она вела в присутствии директора и по его указанию. В ее отсутствие это выполнял директор. Ведение бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 осуществлялось в программе 1С. Прежний менеджер не полностью научила ее пользоваться программой 1С. В программе 1С она выполняла оформление реализации товара, внутренние заявки, внутреннее перемещение денег, оформляла счета-фактуры, расходные приходные накладные, авансовые отчеты. ФИО1 также мог зайти в эту программу. Все продажи записывались в рабочей тетради и в программе 1С. Эта программа работала не постоянно. В программу 1С могли зайти посмотреть или что-то изменить другие лица, в том числе бухгалтерия, администратор, и все менеджеры. Программу меняли каждый год.

По ИП ФИО2 и по ООО <данные изъяты> был единый склад, с которого осуществлялось распределение товара по филиалам. В транспортной документации, не указывалось, в какую организацию поступает товар. Распределения ТМЦ между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> не имелось. Внутреннее перемещение товара между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> не оформлялось. Если товар продавался в розницу, он брался с общего склада и продажа оформлялась от ИП ФИО2, если продажа была организации, оформлялась от ООО <данные изъяты>

О сотрудничестве с клиентами договаривался ФИО1 Клиенты - организации постоянно приобретали товар, поэтому оставляли доверенности на месяц. В конце месяца оформляли документы. Счета-фактуры оформлялись сначала в 3 экземплярах, но так как клиенты возмущались по поводу долгого оформления, она делала только 2 счета-фактуры, то есть, для организации и для ООО <данные изъяты> а для Балтасинского филиала оставляла копию. Проданные товары записывались в тетрадь, где некоторые клиенты ставили подписи, а некоторые номера автомобиля. Некоторым клиентам документы выписывались сразу. Товар отпускал в основном ФИО1 а она оставалась, за компьютером. Накладные ФИО1 и ФИО2 велели подписывать подписью ФИО2 В Казани проверяли счета и отправляли обратно неподписанные, поэтому ФИО1 ставил свою подпись за клиентов. Замечаний в период ее работы со стороны руководителей не было. С июля 2012 года отношения между ней и ФИО1 начали портиться по причине <данные изъяты> и угроз. Он говорил, что не даст работать и сделает, чтобы ее уволили. Она была вынуждена терпеть, так как боялась потерять работу.

Все деньги хранились у ФИО1 дома с 2010 года и только в конце 2011 года хранились в тумбочке, которая находилась в офисе. Ключи от офиса находились у ФИО1 Были несколько экземпляров ключей, доступ имел практически каждый работник. Были в случаи, когда она закрывала офис под своим паролем, а утром ее пароль не подходил, и она открывала паролем ФИО1

После продажи товара она давала чеки каждому клиенту, но иногда не успевала, забывала, поэтому чеки пробивала на следующий день. Когда отключалось электричество, сбивался кассовый аппарат, поэтому реализация товара проходила без пробивания чека. ФИО58 и ФИО1 пробивали чеки, при этом, говорили, что так надо, отчеты сведут в конце месяца. Были случаи, когда ФИО1 брал с кассы деньги. Также сотрудники постоянно с кассы брали деньги с разрешения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была ревизия, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 34 000 руб., но при этом не были учтены материалы, находящиеся на складе в размере 10 000 руб. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе денежных средств на сумму 17 256 руб. Эти деньги были выданы сотрудникам по устному указанию ФИО1 12 000 руб. были выданы ФИО23 для погашения кредита, который он брал каждый месяц за счет зарплаты, а сумма 5 256 руб. ФИО1 отдал работнику. После получения зарплаты они погашали долги. В ее отсутствие устроили обыск в ее личных вещах и на рабочем столе, на компьютере взломали пароль. ДД.ММ.ГГГГ в магазине были ФИО58, ФИО1ФИО2, и некий ФИО82 который велел ей пройти в кабинет. Она зашла, он за ней закрыл дверь на ключ. Она испугалась. Он предъявил накладные, в которых отличались товары. Под его физическим и моральным давлением она написала объяснительную расписку под его диктовку, также подписала бумаги.

Вина П.Л.С. в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшей и представитель потерпевшего ФИО2 показал, что он является учредителем ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем. В 2009 году в пгт. Балтаси был открыт филиал ООО <данные изъяты> договор аренды был заключен на ООО <данные изъяты> торговый зал оформлен на ИП ФИО2 Руководителем филиала был назначен ФИО58, который работал до середины 2012 года. Потом руководителем филиала был назначен ФИО1 Также работали офис-менеджер, аккумуляторщик, грузчик, инженер по вторсырью. П.Л.С. была принята в 2010 году на должность офис-менеджера. Ее функциональными задачами были: работа в торговом зале в качестве продавца-консультанта, отпуск товара, прием наличных денег, пробивание кассового чека, ведение учета, проведение сделок в программе 1С, оформление счетов-фактур, накладных, выставление счета, распечатка договоров, предоставление документов в бухгалтерию. П.Л.С. неоднократно ездила на обучение. ИП ФИО2 работает в системе розничной торговли, с юридическими лицами работает ООО <данные изъяты> Товар является собственностью ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 Товар перемещается с центрального склада на филиал, где его принимает офис-менеджер с директором. Офис-менеджер в дальнейшем должна дать подтверждение в программе 1С, что данный товар соответствует с накладными, номенклатурой, и оприходован. Только после этого товар автоматически переводится на филиал <адрес>. П.Л.С. имела ключи от склада. Заявления о том, что поступил товар меньше чем предусмотрено, не было. Денежные средства, которые поступают в процессе реализации товара, хранятся в сейфе у офис-менеджера. Директор может забрать эти деньги, но офис-менеджер не может выдать деньги для хранения без оформления расходно-кассовых документов. Прайс-листы были формированы в 3 группах. В каждой группе имеются столбики, то есть розничная, мелкооптовая, оптовая, крупнооптовая, VIP продажа. У каждого филиала есть допуск, к ценам по которым они должны работать. Ставка торговой наценки утверждается им или финансовым директором, на основании чего в программе 1С вводятся изменения в цене и во всех филиалах появляются новые прайс-листы. О том, что в прайс-листах есть изменения, все оповещаются. Данные, которые отображены в прайс-листах, были известны П.Л.С. У нее было право реализации продукции по розничной цене и применение дисконта до 5 % при предъявлении дисконтной карты. Но в таком случае дисконтная карта должна была регистрироваться в тетради учета. Распределение товара на ООО <данные изъяты> и на ИП ФИО2 производилось на стадии продажи.

Программа 1С установлена на сервере ООО <данные изъяты> Пароль к этой программе предоставляется в каждый филиал, индивидуально тому человеку, кто непосредственно имеет доступ и право работы за компьютером. У каждого сотрудника есть ограничение, в пределах которого он может внести какие-либо изменения. В офисе-магазине пгт. Балтаси к данной программе кроме П.Л.С., никто доступ не имел. Ни один из других сотрудников не знал эту программу, за компьютером работала только она. В ее отсутствие все учеты велись в книге.

В 2012 году рентабельность в <адрес> начала падать. ДД.ММ.ГГГГ он провел кассовую ревизию в пгт. Балтаси, была установлена недостача денег около 17 500 руб. П.Л.С. объяснила это выдачей сотруднику денег до получения заработной платы. Сотрудник эту сумму внес. Также была установлена недостача 15 000 руб., П.Л.С. эти деньги положила в кассу. В конце года были запрошены акты сверок. В ходе сверки выявилось, что в документе, выданном ООО <данные изъяты>, было указано об отгрузке определенного количества товара на определенную сумму. Но в документах, которые были предоставлены в бухгалтерию П.Л.С., были вписаны дополнительные товары. При этом, итоговая сумма была правильная. После этого с контрагентов были получены дубликаты, и было выявлено расхождение. Общая сумма расхождения по ИП ФИО2 составляла 122 000 руб., по ООО <данные изъяты> 300 000 руб. Припиской товар был списан со склада, поэтому на складе недостачу при ревизии невозможно было выявить. Деньги, товар, который был вписан в счета-фактуры и накладные клиентов, были похищены П.Л.С. После предъявления данной суммы П.Л.С. согласилась с фактом нарушения, но не согласилась с суммой. Она написала объяснительную и расписку. При трудоустройстве П.Л.С. недостачи не было. Ущерб для него значительный. Его заработок ежемесячно составляет 50 000 руб.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО2 установлено, что работает генеральным директором ООО <данные изъяты> и является единственным учредителем. Также является индивидуальным предпринимателем. ООО <данные изъяты> занимается оптово-розничной торговлей аккумуляторными батареями и автомаслами. В качестве индивидуального предпринимателя он занимается розничной продажей аккумуляторов, автомасел и прочих автокомпонентов. У него имеется филиалы, в том числе в пгт. Балтаси, где реализуются указанные ТМЦ, по перечислению денег через ООО <данные изъяты> и за наличный расчет через ИП ФИО2 По каждому виду деятельности ведется раздельный учет и отчетность. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором Балтасинского филиала работал ФИО58 С ДД.ММ.ГГГГ директором работал ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера продаж работала П.Л.С. Склад единый на ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2П.Л.С. имела доступ к базе данных в программе 1С. На основании доверенности П.Л.С. имела право ставить свою подпись в первичных бухгалтерских документах. По неизвестным ему причинам она подделывала его подпись. По итогам 2012 года были выявлены факты подделки бухгалтерских документов, то есть несоответствия товарной номенклатуры в документах выданных покупателям, с документами, предоставленными в бухгалтерию. Также на многих документах были подделаны некоторые подписи покупателей. Проведенной ревизией выяснилось, что счета-фактуры и накладные в программе 1С переделаны П.Л.С., и вторые экземпляры документов, предоставленных клиенту, уничтожены. При ее отсутствии на работе товар мог отпускать ФИО1 И.С., но он не мог выписывать документы, так как не владел знаниями компьютера. В ходе проверки документов и данных в программе 1С с выданными клиентам документами выяснилось, что со склада товар путем приписки дополнительных наименований товара в накладных и счетах-фактурах, которые предоставлялись в бухгалтерию, списан. Присвоенная сумма по ИП ФИО2 составляет 122 488 руб., по ООО <данные изъяты> составляет 300 686 руб. ДД.ММ.ГГГГП.Л.С. призналась, что она совершала хищения, но не согласилась с суммой. Она собственноручно написала объяснительную, где признала, что действительно изымала деньги из кассы и написала расписку о том, что в течении 1 месяца возместит данный ущерб (т. 12 л.д. 182-185, т. 24 л.д. 53-57).

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО1 установлено, что <данные изъяты>. Он с августа 2012 года начал работать в должности директора Балтасинского филиала ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника участка филиала ООО <данные изъяты> Директором данного филиала до августа 2012 года работал ФИО58 Менеджером активных продаж с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО58, менеджером пассивных продаж с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работала П.Л.С. Через ИП ФИО2 прошла реализация товара за наличный расчет, а через ООО <данные изъяты> оптовая реализация товара путем перечисления денег. В обязанности П.Л.С. входили: продажа аккумуляторов, масел и других товаров, работа с клиентами, контрольно-кассовой машиной, ведение учета по программе 1С, ежемесячная отчетность для бухгалтера. Она являлась материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Он ей никаких указаний на выполнение дополнительных работ не давал. Все товары и продукция, находящиеся на складе принадлежали как ООО <данные изъяты> так и ИП ФИО2 В склад он имел доступ, так как отпускал товар со склада при отсутствии П.Л.С., но он не имел доступа к программе 1С, и не занимался ведением документации по реализации товаров. Товар он привозил из <данные изъяты> склада ООО <данные изъяты> которые принимала и оприходовала П.Л.С. и вносила в программу 1С. Ключи от офиса находились у него и у П.Л.С. Она также имела ключи от склада. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в основном отпускала П.Л.С., оформляла накладные. Он являлся материально-ответственным лицом за прием и хранение бывших в употреблении аккумуляторов. При приеме аккумуляторов, он получал у П.Л.С. наличные деньги, согласно расходным кассовым ордерам, под роспись, для оплаты клиентам. При отпуске товара организациям, П.Л.С. документы предоставляла несвоевременно. Разговора о привлечении клиентов оплачивая деньги должностным лицам, не было. Авансовый отчет, отчет по показателям продаж он составлял, в программу 1С вносила П.Л.С. Проданные в отсутствие П.Л.С. товары записывал в рабочем журнале, выручку оставлял в кассе. Затем, П.Л.С. оприходовала деньги и вносила реализацию товаров в программу 1С. Никто в отсутствие П.Л.С. накладные и счета-фактуры не выписывал. Он не просил П.Л.С. составлять накладные с изменениями наименований и цен товаров. Ни один из экземпляров товарных накладных и счетов-фактур он ни разу не подписывал и не имел возможности их просматривать, так как П.Л.С. не давала ему эти документы на руки. Он не просил контрагентов работать «откатом». Работали непосредственно с руководителями организаций, договорившись об объеме и цене. Давали организациям отсрочки оплаты до 3 месяцев, скидки при покупке больших объемов товара, возможность оплаты за наличный и безналичные расчеты, а так же оплаты за счет металлолома и б/у аккумуляторов. За 2011-2012 годы Балтасинский филиал отработал не рентабельно, была проведена проверка документаций, в ходе которой выявилась, что П.Л.С. выручку от продажи товаров физическим лицам в кассу ИП ФИО2 не оприходовала, а умышленно проводила через оптовые продажи ООО <данные изъяты>». О том, что П.Л.С. работая в ООО <данные изъяты> совершала приписки и подделки в документах, они не знали. В преступном сговоре с П.Л.С. они не состояли и никаких денежных средств ООО <данные изъяты> и у ИП ФИО2 не похищали.

ДД.ММ.ГГГГ с рабочего компьютера был удалены рабочий стол, клиентская база, корзина. Никто П.Л.С. не угрожал. Он не предлагал ей <данные изъяты> указания подделывать документы не давал. Зарплата П.Л.С. составляла 15 000 - 18 000 руб. В августе 2012 года П.Л.С. купила для себя шубу по цене 70 000 руб., украшения, сделала ремонт в доме, несколько раз находилась в развлекательном комплексе <данные изъяты><адрес>, покупала кухонный гарнитур, холодильник. Также она купила телевизор стоимостью 30 000 руб., приобрела кирпичи, железные листы, двери для строительства гаража (т. 12, л.д. 7-12, 195-198).

Свидетель ФИО58 показал, что он с мая 2009 года по июнь 2012 года исполнял обязанности директора Балтасинского филиала ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> Клиенты приходили в офис и спрашивали наличие товара. Затем П.Л.С. оформляла накладные, клиенты расплачивались, получали чек и товар. Если товар в торговом зале не было, он выдавался со склада. При продаже через ИП ФИО2 она отпускала товар, пробивала чек, записывала в тетрадь и заполняла журнал кассовых операций. П.Л.С. выполняла кассовые работы, оформляла накладные и счета-фактуры. Компьютер был закреплен за ней. Выручку ФИО1 хранил дома. Привлечением клиентов занимались он и ФИО1 путем опубликования объявлений в газетах, в радио. П.Л.С. имела право обращаться к ФИО2 Вознаграждения клиентам, он не предлагал. Первые расхождения в накладных были выявлены с организацией <данные изъяты> о чем он сообщил руководителю. ФИО1 программой 1С не работал. П.Л.С. испортила журнал кассира-операциониста, сделала исправление, что нельзя было сделать. При этом не сходила сумма с Z отчетом. После этого она переписала его. Деньги от продажи металлолома привозили П.Л.С., она приходовала и выдавала накладные.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО58 установлено, что с мая 2009 года по июнь 2012 года работал директором Балтасинского филиала ИП ФИО2 и по доверенности работал директором Балтасинского филиала ООО <данные изъяты> Через ООО <данные изъяты> осуществляется оптовая продажа по безналичному расчету, через ИП ФИО2 осуществляется продажа за наличный расчет. Были случаи, что некоторые организации сдавали металлолом в приемно-заготовительный участок <данные изъяты> и за эти деньги покупали у ИП ФИО2 аккумуляторы и масла. Деньги этих организаций он передавал П.Л.С. для оприходования. П.Л.С. сразу оформляла кассовый приходный документ. Отпуском и оформлением товаров занималась она, также она была ответственным за кассу. Она документы оформляла на компьютере, работала программой 1С. В отсутствии П.Л.С. товары отпускал он или ФИО1 которые записывали проданные товары в журнал продаж, отдавали чеки клиентам. После этого по журналу П.Л.С. ввела проданные товары в программу 1С и оформляла документы для предоставления в организации. Товары в склад принимала П.Л.С. Ключи от склада имелись только у П.Л.С. Выручку П.Л.С. отдавала ФИО1, которая хранилась у него дома. В конце 2012 года при сверке с ООО <данные изъяты> выявилось несовпадение суммы товара. После этого он с ФИО1 были в каждой организации и выявили несовпадение количества товаров в товарных накладных и счетах-фактурах (т. 16, л.д. 72-75, т. 22, л.д. 11-12).

По смыслу оглашенных показаний подсудимой П.Л.С. в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ей переделывать счета-фактуры, товарные накладные заставлял ФИО1 (т. 15, л.д. 215, 218, 222).

Свидетель ФИО3 показал, что занимается обслуживанием программы 1С, которая необходима для учета работы предприятия, оперативного, складского, бухгалтерского учета. Он настраивал программу ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> под индивидуальный заказ. При обслуживании программы 1С выдается логин, пароль непосредственно пользователю. Человек самостоятельно поменять логин, пароль, не может. В торговой точке количество логина и пароля может быть установлено от количества пользователей. Не каждый сотрудник имеет доступ к программе 1С. При продаже товара пользователь заходит в программу, составляет товарную накладную, в которой указываются данные контрагента, организации, набивает товарный сертификат, то есть, заполняются таблица с наименованием товара, ценой, рассчитывается сумма. После этого, возможно изменение данных, введение дополнительных товаров. Но при этом есть препятствия, в дате запрета редактирования, но она дополнительная опция, которая используется на усмотрение организации. Как правило, дата запрета на документы ставится не позднее прошлого месяца. Документы набиваются в течение месяца, бывает так, что происходят ошибки, поэтому в течение месяца документы необходимо менять. В программе 1С возможно забить цену вручную, то есть без привязки к прайс-листу. Имеется опциональная возможность запретить редактировать цены, на то время в указанной организации такого ограничения не было. При изменении стоимости товара, программа не выдает о замене цены.

Свидетель ФИО57 показала, что с 2009 года по апрель 2012 года работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> В начале января 2013 года ФИО2, сообщил о проведении в <данные изъяты> филиале сверки с контрагентами и обнаружении расхождений. В их накладных были другие товары, но при этом сумма совпадала. Удаленным доступом она могла зайти в компьютер П.Л.С. и смотреть отчеты и бухгалтерскую документацию, но не могла изменить, так как был установлен пароль, только паролем П.Л.С. можно было изменить это. Отчеты по программе 1С совпадали. Ей привозили отчеты и накладные с доверенностями для проверки каждый месяц. Подписи в накладных и в доверенностях почти всегда не совпадали. В период отпуска П.Л.С. отчеты никто не делал, делали от руки и потом передавались П.Л.С.ФИО1 компьютером не владел. ФИО2 привозил коробку с правильными и переделанными накладными и черновиками с подписями, которые кто-то пытался поставить или переделать. Также там были чистые листы с подписями. Проверку она провела по просьбе ФИО2 Было много несовпадений в накладных предоставленных контрагентами и изъятых из Балтасинского филиала. При получении документов она делала сверку, сумма в программе 1С и в отчетах была та же.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57 установлено, что она работала в бухгалтерии Казанского филиала ООО <данные изъяты> В ее обязанности входило обработка авансовых отчетов, работа с кассовыми аппаратами, проверка первичных документов. Она проверяла правильность оформления первичных документов, в том числе в <данные изъяты> филиале ООО <данные изъяты> ИП ФИО2П.Л.С. отвечала за остатки денежных средств в кассе, за товары, находящиеся в офисе-магазине. Она должна была отпускать товар, оформлять счета на оплату, накладные, счета-фактуры, документы по кассе (приходные, расходные кассовые ордера), составлять отчет по кассе, отчет по продажам, отчет по дебиторской и кредиторской задолженности. Она проверяла правильность оформления документов. Экземпляры накладных предоставляемых в бухгалтерию совпадали по номенклатуре и сумме с данными программы 1С. В некоторых товарных накладных не совпадали подписи с подписями в доверенностях. По данному вопросу П.Л.С. никак не оправдывалась. П.Л.С., а также другим работникам ООО <данные изъяты> ИП ФИО2 указаний работать «откатом» она не давала. По ИП ФИО2 менеджеры по продажам должны были предоставлять клиентам кассовый чек, накладную. Приходная сумма денег, Z отчет и журнал кассира-операциониста должны совпадать. В январе 2013 года ФИО2 сообщил ей, что он провел проверку в Балтасинском филиале и выявил расхождения в журнале кассира-операциониста с Z отчетом и приходом наличных денежных средств. ФИО1 с ФИО58 при сверке с контрагентами выявили расхождения в наименованиях товаров в одноименных накладных. П.Л.С. 2-3 раза приезжала в <адрес> на обучение менеджеров. ФИО1 И.С. и ФИО58 не работали на компьютере. Документы оформляла П.Л.С. (т. 16, л.д. 69-71).

Свидетель ФИО66 показала, что она в 2007 году начала работать у ИП ФИО2 менеджером. С 2008 года переведена в ООО <данные изъяты> бухгалтером-материалистом. В феврале 2013 года уволилась. В декабре 2012 года они провели инвентаризацию, с выездом в пгт. Балтаси. В Балтасинском филиале П.Л.С. проводила сверки с контрагентами, 1 экземпляр сверки направляла им. П.Л.С. счета-фактуры составляла в 3-х экземплярах, поэтому в коробке были обнаружены подписанные экземпляры счетов-фактур. Клиентам документы о полученных товарах, должны предоставляться в момент продажи. Документы на перемещение товаров с ИП ФИО2 на ООО <данные изъяты> и наоборот, должна составлять П.Л.С. Товар поступает в один склад, но на компьютере, виртуально разделены на две: на ООО <данные изъяты>, через которые товары реализуются оптом и на ИП ФИО2, через которого товар реализуется в розницу. После проведения инвентаризации они составили единый акт по ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> Кроме П.Л.С. по документам никто не отчитывался. У каждого для доступа к программе 1С был свой пароль. П.Л.С. возможно могла переделывать отчеты и другую документацию. Менеджера филиалов также до определенного периода, например до конца квартала или полугодия, то есть до закрытия, могли переделывать отчеты.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО66 установлено, что в ее должностные обязанности входило осуществление прихода и поступления товаров, материалов, основных средств, проведение инвентаризации на торговых точках и складах восточного региона, контроль над наличием счетов-фактур и накладных. В обязанности П.Л.С. входили продажа товаров из магазина в розницу и оформление счетов-фактур и товарных накладных по оптовым продажам. Приход ТМЦ в ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, в том числе в магазин и в склад Балтасинского участка осуществлялся по накладным на перемещение, перечень которых указан в реестре накладных на перемещение за 2012 год ИП ФИО2 Расход ТМЦ со склада и магазина осуществляется путем продажи товаров юридическим и физическим лицам, либо их внутреннего перемещения с участка на участок, в пределах ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 Перечень документов по расходу товаров указан в документах «Отчет по продажам». Фактический остаток ТМЦ на складе и в магазине <данные изъяты> участка ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отражен в документе «Движение товаров на складах». В конце декабря 2012 года, она с участием бухгалтера-кассира ФИО4 и снабженца ФИО5 провела инвентаризацию ТМЦ на складе и в магазине Балтасинского филиала, при которой участвовала П.Л.С., время от времени участвовал ФИО1 Одни экземпляры оригиналов счетов-фактур и накладных в бухгалтерию предоставлялись П.Л.С. Данные счета-фактуры и накладные, в том числе экземпляры для контрагентов формировала через программу 1С П.Л.С. При устройстве на работу в качестве менеджера по продажам, П.Л.С. неоднократно звонила ей за получением консультаций по поводу оформления указанных документов, а также по поводу проводки документов через программу 1С. Менеджерами филиалов раз в квартал проводились сверки с контрагентами по номерам, датам и общим суммам реализации ТМЦ. По наименованиям, количествам и стоимости товаров в накладных с накладными контрагентов они не сверяли. Она и работники бухгалтерии, П.Л.С. предложения и указания с целью привлечения клиентов-контрагентов, работать «откатом» не давали. О том, что между накладными предоставленными П.Л.С. для бухгалтерии ООО <данные изъяты> и накладными контрагентов имеются расхождения в наименованиях и ценах товаров, она узнала от бухгалтеров. В преступный сговор с П.Л.С. по поводу хищения ТМЦ ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 она не вступала (т. 18, л.д. 14-16).

Свидетель ФИО59 показала, что работала в магазине ООО <данные изъяты> с 2008 года по 2009 год. В выходные дни товар продавал ФИО1 после он приносил деньги и отчитывался. При продажи товара, она выписывала чек, оформляла накладные. ФИО1 и ФИО58 не умели работать на компьютере. Но все товары должны были проходить через ФИО1 Выручку каждый вечер отдавала ФИО1 Ее целенаправленно «выжимали», ФИО1 и ФИО58 хотели поставить на ее место своего человека. При ее увольнении проводилась инвентаризация.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59 установлено, что она с мая 2009 года по май 2010 года работала в должности офис-менеджера ИП ФИО2, ООО <данные изъяты> В ее обязанности согласно должностной инструкции входили: продажа и прием аккумуляторов, продажа масел и других товаров, работа с клиентами, контрольно-кассовой машиной, ведение учета по программе 1С, ежемесячная отчетность для бухгалтера, учет ТМЦ на складе, дача предложений организациям о приобретии товара. В течении работы она иногда выполняла работу директора филиала и начальника участка, все авансовые отчеты были возложены на нее. ФИО58 очень редко был на работе. ФИО1 часто ездил по своим делам. Аккумуляторщик ФИО34 приезжал на работу по звонку. Счета-фактуры, счет на оплату и товарные накладные оформляла сразу при отпуске товара. Никогда не было случаев оформления товаров в другие дни. Пока она оформляла документы, ФИО1 из склада отпускал товар. Подделкой документов не занималась. Каждый день пробивала кассу, вела кассовую книгу. Расхождений при продаже товаров не было. При ее увольнении, провели ревизию, недостачи не было. Выручка хранилась у ФИО1 дома. Ключи от офиса и склада находились у нее и ФИО1 Были случаи, когда офис закрывала она под своим паролем, а утром при открытии её пароль не подходил и приходилось открывать паролем ФИО1 В выходные дни ФИО1 сам продавал товар. Он в накладных не расписывался. Она работала по его указанию. Оптовый отпуск товара без согласования с ФИО1 не осуществляла. ООО <данные изъяты> отпускал товар постоянным клиентам по скидкам, согласно прейскурантам цен. Все отражалось в отчетах за день. Никаких разговоров на счет «откатов», не велось. ФИО1 ей указания приписывать товаров в документы не давал (т. 16, л.д. 115-117).

Специалист ФИО6 показала, что она была привлечены в качестве специалиста для проведения ревизии. По какой причине постановление о привлечении ее в качестве специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а она составила акт ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, возможно, это техническая ошибка. Ревизию проводили путем сличения документов, включенных в отчет П.Л.С. с документами, имеющихся у контрагентов и покупателей. Расхождения выявились не по сумме, а по наименованию товаров, то есть, были обнаружены добавленные товары П.Л.С. Акт ревизии П.Л.С. подписать, отказалась.

Свидетель ФИО65 показал, что с 2011 года он, работая снабженцем в ООО <данные изъяты> получал товар с ООО <данные изъяты> Кроме него товар получал механик, но оформлял он на себя. В течение месяца они получали товар, в конце месяца оформляли, так как счет они привозили в конце месяца. Их это устраивало. Каждый раз писать поштучно было неудобно. Документы получали у П.Л.С. Первый экземпляр документа они подписывали. Второй экземпляр оставался в магазине. Экземпляры он не сверял. О расхождениях стало известно в период расследования уголовного дела. Какие были расхождения, не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО65 в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он с 2010 года он работает снабженцем в ООО <данные изъяты> С 2011 года ООО <данные изъяты> горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости и аккумуляторы приобретает из ООО <данные изъяты> с которым был заключен договор поставки. В 2012 году ООО <данные изъяты> закупило из ООО <данные изъяты> вышеназванные материалы всего на общую сумму 298 087 руб. Товары со склада ООО <данные изъяты> в основном получал он сам, иногда механик ФИО7, по доверенности. Товары в ООО <данные изъяты> продавала П.Л.С., она же отпускала товары со склада. Иногда П.Л.С. просила рабочего отпустить товары со склада. Оформлением накладных и счетов-фактур занималась П.Л.С., которая вела рабочую тетрадь, где записывала товары, которые получали. В конце месяца эти товары записывала в накладную. П.Л.С. вела учет товаров в компьютере. В рабочей тетради П.Л.С., он не расписывался. П.Л.С. говорила, что накладные и счета-фактуры оформит в конце месяца. Эти документы в конце месяца он получал у П.Л.С.ФИО1 оформлением указанных документов не занимался. Оплату производили только по безналичному расчету ежемесячно. Иногда по его просьбе П.Л.С. оформляла документы в день получения товара. Сумма товаров в накладных и счетах-фактурах сходились. Он не сверял второй экземпляр накладных. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения в наименованиях товаров. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 137 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует тормозная жидкость в количестве 1 шт. по цене 1 148 руб., тосол по цене 367 руб., масло по цене 252 руб., масло по цене 370 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по продаже товаров предложил ФИО1 (т. 12, л.д. 172-174).

Свидетель ФИО62 показал, что работает инженером-технологом в ООО <данные изъяты>. В течение 2012 года он регулярно получал товар в ООО <данные изъяты> по доверенности путем перечисления денег. В магазине товар получал следующим образом. Спрашивал нужный товар, оставлял доверенность на оформление документов, получал товар, документ получал позже. В документах он смотрел итоговую сумму, перечень сверял не всегда. Выбрать ООО <данные изъяты> рекомендовало руководство, им посоветовал ФИО1 Заинтересовали объемом товара и дешевой стоимостью. О расхождениях в документах он узнал во время следствия, но сумму, не помнит. В день покупки товара документы не предоставляли, так как и П.Л.С. и ФИО1 говорили, что документы идут через <адрес> Товар со склада в машину, приносили рабочие. На втором экземпляре документов была не его подпись. Товар, который был вписан, он не брал. «Откаты» ему не предлагали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что с 2011 года ООО <данные изъяты> масла, охлаждающие жидкости и аккумуляторы приобретает в ООО <данные изъяты> В 2012 году ООО <данные изъяты> закупило из ООО <данные изъяты> вышеназванные материалы всего на сумму 77 635 руб. Товар со склада ООО <данные изъяты> получал он, иногда автомеханик ФИО8, инженер ФИО9, по доверенности. Товары со склада отпускала П.Л.С.ФИО1 оформлением накладных и счетов-фактур не занимался. Счета-фактуры и накладные получали у П.Л.С. не в день получения товаров. Приходилось в течении месяца получать товары и оформлять их документально по истечении некоторого времени. Он расписывался в счетах-фактурах и накладных, которые ему предоставляла П.Л.С. Итоговые суммы товаров в накладных и счетах-фактурах сходились, перечень товаров в накладных не сличал. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 200 руб. и наименованиях товара. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> имеется только одно наименование товара - тосол по цене 32 800 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются 6 наименований товаров, всего на сумму 32 698 руб. (т. 12, л.д. 169-171, т. 18, л.д. 1-3, т. 22, л.д. 128-129).

Свидетель ФИО23 показал, что в 2012 году ему приходилось приобретать товары в ООО <данные изъяты> Приобретенные товары П.Л.С. записывала в тетрадь. Товар забирали со склада. Оплачивали в конце месяца перечислением. «Откаты» ему не предлагали. Иногда предоставлялись скидки, так как они оптовые покупатели. Документы получали в конце месяца, так как товар брали много, каждый раз оформлять документы было неудобно. Когда получал накладные, в основном каждый раз сверял по тетради. Расхождений не было, то, что было написано в тетради, было и в накладных. Когда он давал показания, говорили, что были расхождения в 2-х накладных. По 2 накладным сверку в 2012 году не делал. В каких накладных имелись расхождения, не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в 2012 году ООО <данные изъяты> закупило в ООО <данные изъяты> масла, аккумуляторы на общую сумму 643 835 руб. Товары получали по записи, в конце месяца давали доверенность на полученные товары. Товары в ООО <данные изъяты> продавала и отпускала П.Л.С. Выданные товары П.Л.С. записывала в тетрадь, где он расписывался. В конце месяца товары записывала в накладную. Накладные и счета-фактуры он получал лично у П.Л.С.ФИО1 оформлением накладных и счетов-фактур не занимался. Суммы товаров в накладных и счетах фактурах сходились. Он не сверял второй экземпляр накладных. В изъятых из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> документах имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 6 261 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 678 руб., аккумулятор по цене 1 768 руб., аккумулятор по цене 1 679 руб., чернитель бампера 2 шт., по цене 175 руб. за шт., полироль по цене 204 руб., очиститель битумных пятен по цене 48 руб., салфетки по цене 19 руб. и по цене 31 руб., салфетки 2 шт. по цене 64 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «фамилия и должность» подпись и почерк не его. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О расхождениях, он не знал (т. 13, л.д. 3-6).

Свидетель ФИО22 показал, что он в 2012 году работал в ООО <данные изъяты> главным инженером. В магазине <данные изъяты> они приобретали масла, аккумуляторы, охлаждающие жидкости. В основном получал товар у П.Л.С., которая оформляла на компьютере документы, выдавала товар. Выданные товары она записывала в тетрадь, затем он расписывал в ней. После она оформляла накладные «на дорогу», счет – фактуру получали в конце месяца. Расплачивались по безналичному расчету, в конце месяца. Накладные он подписывал, но не сверял. В ходе следствия ему показывали документы, подписи в некоторых документах не совпадали, были и дописанные товары, которые они не покупали. От стоимости товара определялись скидки. ФИО1 документами не занимался, но иногда он товар отпускал и записывал в тетрадь.

Свидетель ФИО25 показал, что он в 2012 году работал механиком в ОАО <данные изъяты> Они в ООО <данные изъяты> приобретали аккумуляторы. Спрашивали нужный товар, П.Л.С. записывала в тетрадь, и выдавала товар. ФИО1 помогал при получении товара. Он расписывался в тетради и, получив накладную «на дорогу» уезжал. Счет-фактуру оформляли в конце месяца, так как производился безналичный расчет, и было удобно. Всю документацию оформляла П.Л.С. на компьютере. В конце месяца он приходил за счет-фактурой, расписывался в обоих экземплярах. При получении накладных сверял полученный товар, который по количеству совпадал. Товар в магазине <данные изъяты> было дешевле. В ходе следствия ему показывали накладные, в которых подписи были не его. Количество полученных товаров суммарно совпадали, количественно нет, то есть, были дописаны товары, которые он не получал. Какие товары, были дописаны, не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 установлено, что он не всегда сверял второй экземпляр накладных. 2-3 раза в 2012 году П.Л.С. попросила его повторно поставить подписи в накладных и счетах-фактурах в экземплярах ООО <данные изъяты> объясняла, что их вернули из бухгалтерии ООО <данные изъяты> Ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 114 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ОАО <данные изъяты> отсутствует аккумуляторы 2 шт. по 552 руб., масло по цене 1 110 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ слово «механик», подпись и фамилия выполнены не им. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилия выполнены не им, в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и фамилии выполнены им. О расхождениях, он не знал (т. 13, л.д. 34-37).

Свидетель ФИО26 показал, что в 2012 году работал главным инженером в ООО <данные изъяты> и приобретал товары в ООО <данные изъяты>П.Л.С. записывала в тетрадь, он расписывался и получал товар. Затем П.Л.С. оформляла накладную «на дорогу», и он уезжал. Счет - фактуру получал в конце месяца, при получении расписывался в одном экземпляре. Счет - фактуры с накладными не сверял. Во время следствия ему показывали счета-фактуры и накладные, в которых были расхождения, а именно в одной накладной подпись была не его и сумма была больше.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров 10 320 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствуют аккумуляторы 4 шт. на сумму 6 824 руб., аккумулятор по цене 2 442 руб., масло по цене 1 054 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и фамилия выполнены не им. О расхождениях, он не знал (т. 13, л.д. 47-50).

Свидетель ФИО27 показал, что в 2012 году он работал механиком в ООО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> а именно у П.Л.С. они приобретали аккумуляторы. Счета-фактуры получали в конце месяца, которые выдавались в 2-х экземплярах. В ходе следствия ему показывали счета-фактуры, накладные, в которых были расхождения, и подписи были не его.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имелись расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 524 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 720 руб., масло по цене 514 руб., тосол по цене 135 руб., свеча по цене 155 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и фамилия не его. Такие же расхождения имеются в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи и фамилия не его. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилии выполнены им. О расхождениях, он не знал (т. 13, л.д. 90-93).

Свидетель ФИО29 показал, что в 2012 году он работал главным инженером ООО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> они приобретали тосол, масла, аккумуляторы. В магазине получал товар по доверенности. П.Л.С. оформляла необходимые документы, давала накладные «на дорогу». Счета-фактуры получали в конце месяца в 2-х экземплярах, один экземпляр в основном сверял и подписывал. Были случаи, когда П.Л.С. просила отсрочку выдачи накладных. Товары по счету-фактуре и накладной, не сверял. В ходе следствия ему показывали счета-фактуры, накладные, в которых были расхождения, подписи были не его. Также были лишние товары, которые он не брал, но по сумме совпадало. В каких накладных были расхождения, не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 установлено, что оформлением товарных накладных и счетов-фактур на компьютере занималась П.Л.С., в день получения товара. ФИО1 этим не занимался. Он расписывался в накладных, собственноручно писал свою должность, фамилию, сверял накладные. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 124 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 720 руб., антифриз по цене 348 руб., перчатки 4 шт. по цене 14 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ слова «гл. инж.», подпись и фамилия не его. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О расхождениях, он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты>П.Л.С. не говорили (т. 13, л.д. 135-137).

Свидетель ФИО30 показал, что в 2012 году он работал заведующим гаражом в ООО <данные изъяты> Они приобретали товары в ООО <данные изъяты> в следующем порядке. П.Л.С. отдавал доверенность, сообщал о необходимых товарах. Она оформляла эти товары. Некоторые документы П.Л.С. отдавала позже, говорила, что компьютер не работает. П.Л.С. давала ему их подписывать в 2-х экземплярах. Первый экземпляр он смотрел и подписывал, а второй – нет. В ходе следствия ему показывали накладные, в некоторых из них были не его подписи. Совпадали ли накладные по сумме и количеству, не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 установлено, что в ходе допроса были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 916 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 245 руб., аккумулятор по цене 2 314 руб., перчатки 1 пара по цене 15 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ слова «зав. гараж», подпись и фамилия его. Расхождения в цене и наименованиях на сумму 1 146 руб. имеются в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором слова «зав.гар.», подписи и фамилия, не его. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты>П.Л.С. не говорили (т. 13, л.д. 152-154).

Свидетель ФИО31 показала, что в 2012 году работала заведующей складом в ООО <данные изъяты> Она в ООО <данные изъяты> по доверенности приобретала товары по безналичному расчету. Оформлением документов в основном занималась П.Л.С., которая забивала в компьютер, выдавала товар, оформляла накладные и счет-фактуру, которые она подписывала. Накладные и счета-фактуры она сверяла. Были случаи отсрочки подготовки документов, когда кто-то вместо нее приобретал товар. В ходе следствия ей показывали документы, в которых имелись расхождения, а именно, в накладных ООО <данные изъяты> были дописаны товары, которые не были в экземплярах ООО <данные изъяты> Также подписи были не ее. Она всегда расписывалась и ставила фамилию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 установлено, что в ходе допроса ей были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 5 308 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 4 955 руб., масло по цене 353 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары и подпись, фамилия не ее. О расхождениях она не знала, об этом ей работники ООО <данные изъяты>П.Л.С. не говорили (т. 13, л.д. 168-170).

Свидетель ФИО32 показала, что в 2012 году работала бухгалтером по механизации в СХПК <данные изъяты> Из магазина ООО <данные изъяты> предоставляли накладные, расходники, счета- фактуры. Печать на документах приобретенных по наличному расчету не ставила. Расписывалась она лишь на своих экземплярах.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 установлено, что в 2012 году СХПК <данные изъяты> закупило у ИП ФИО2 товары на общую сумму 82 173 руб. Товары со склада получали ФИО10, ФИО70, ФИО77 Согласно расходных кассовых ордеров ФИО77 приобрел запчасти, тосол, дестилированную воду. На приобретенные товары ФИО77 отчитался перед бухгалтерией. Согласно накладной ФИО70 за наличный расчет закупил масло. На приобретенные товары ФИО70 также отчитался (т. 13, л.д. 185-187).

Свидетель ФИО63 показал, что в 2012 году работал директором ООО <данные изъяты> Они приобретали товар в ООО <данные изъяты>. В магазине перечисляли необходимый товар, П.Л.С. записывала в тетрадь. Они расписывались в тетради и П.Л.С. выдавала товар. Также она оформляла накладные «на дорогу» и счета-фактуры, которые в основном выдавались в конце месяца. Рассчитывались безналичным расчетом. Накладные и счета-фактуры не сверял. Счет-фактуру получал в 2-х экземплярах, один смотрел, подписывал и отдавал обратно, а другой оставлял себе и сверял в офисе с полученным товаром. Кроме П.Л.С. оформлением документов никто не занимался. В ходе следствия ему показывали накладные, некоторые из них не совпадали по сумме и количеству товаров. Они договорились с руководством, что при приобретении товаров в ООО <данные изъяты> им предоставят скидки, которые достигали до 10-12 процентов.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО63 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 824 руб. и наименовании товара. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 824 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный аккумулятор. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О расхождениях, он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты> не говорили (т. 12, л.д. 154-156).

Свидетель ФИО42 показал, что в 2012 году работал механиком в ООО <данные изъяты> Он в ООО <данные изъяты> предоставлял П.Л.С. доверенность, перечислял перечень необходимых товаров, П.Л.С. записывала в тетрадь, он расписывался. П.Л.С. оформляла накладную «на дорогу», товар со склада выдавал ФИО1 который за компьютером не работал. Счет-фактуру получал в конце месяца. При получении документов он смотрел перечень товаров, но не сверял. В отделе полиции ему показывали накладные, на некоторых из них были не его подписи. Товары в ООО <данные изъяты> были дешевле, чем в других магазине, и предоставлялись скидки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 установлено, что в 2012 году ИП ФИО12 закупил из ООО <данные изъяты> товар на общую сумму 58 235 руб. ФИО1 накладные и счета-фактуры не выдавал. Приходилось в течении месяца получать товары и оформлять их документально в конце месяца. Он подписывался в накладных, которые ему предоставляла П.Л.С. Суммы товаров в накладных и счетах - фактурах сходились. Он не сверял второй экземпляр накладных. Во втором экземпляре накладной он всегда ставил свою подпись и по просьбе П.Л.С. писал свою должность, фамилию, инициалы. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ИП ФИО12, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 706 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной ИП ФИО12 отсутствует аккумулятор по цене 1 706 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар, также в графе «груз принял, груз получил» подпись, рукописные записи, выполнены не им. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 533 руб. В представленных накладных в графах «груз принял», «груз получил» подпись, рукописные записи выполнены не им. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты> не говорили (т. 14, л.д. 85-87).

Свидетель ФИО52 показал, что он работает в СХП <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> они приобретали масла, аккумуляторы, тосол. В магазине он П.Л.С. предоставлял доверенность, перечислял необходимые товары, она записывала в тетради, где он расписывался. Затем П.Л.С. оформляла документы «на дорогу», выдавала товар. Счета-фактуры получал в конце месяца. Товары со склада отпускал ФИО1 Счета-фактуры с накладной он не сверял. В ходе следствия ему показывали накладные, на некоторых из них имеются дописанные товары, какие именно не помнит. Также подписи были не его.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 установлено, что ему были предоставлены изъятые документы, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 010 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло нигрол 2 шт. на сумму 505 руб. за 1 шт., в накладной № полученной от ООО <данные изъяты> имеется данный товар. Подпись и фамилия в графах «груз принял», «груз получил», выполнены не им. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 000 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло 2 шт. на сумму 500 руб. за 1 шт., в накладной № полученной от ООО <данные изъяты> имеется данный товар. О расхождениях, он не знал, об этом ему работники ИП ФИО2, ООО <данные изъяты>П.Л.С. не говорили (т. 15, л.д. 208-210).

Свидетель ФИО39 показал, что работает механиком в ООО <данные изъяты> В 2012 году они приобретали товары в ООО <данные изъяты> при этом документацию оформляли в конце месяца. Документы в основном выдавала П.Л.С. Соответствие товара в накладных, он сверял, оба экземпляра подписывал, изучал только свой экземпляр. В каких накладных имеются разногласия, не помнит. В накладных и счетах-фактурах, подписи были не его. Со склада товар выдавала П.Л.С.ФИО1 мог выдать товар, только при отсутствии П.Л.С.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 установлено, что ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 999 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 999 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 284 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло 2 шт., по цене 641 руб. за 1 шт., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В данной накладной в графе «груз получил» подпись и почерк, не его. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 060 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло 2 шт., по цене 1 030 руб. за 1 шт., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 80 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует дистиллированная вода по цене 80 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 479 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 479 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. О расхождениях, он не знал, об этом работники ООО <данные изъяты> не говорили. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товар за постоянную покупку товаров из ООО <данные изъяты> (т. 14, л.д. 36-39).

Свидетель ФИО38 показал, что он в магазине ООО <данные изъяты> покупал аккумуляторы, масла, запасные части. Товар оформляла П.Л.С., документы получал у нее. ФИО1 этим не занимался. Только в полиции узнал о нарушениях, подписи были не его. Сверял он оба экземпляра накладных.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 установлено, что работает главным инженером в ООО <данные изъяты> которое в 2012 году горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, масла и аккумуляторы приобретало у ИП ФИО2 за наличные денежные средства. Товары со склада получал сам, продавала товары П.Л.С. Оформлением накладных занималась П.Л.С. в день получения товаров, давала чеки, квитанции. П.Л.С. оформляла 2 экземпляра накладной. Он расписывался в 2-х экземплярах. Каждый раз сверял накладные, отличий не было. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 898 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло 2 шт., на сумму 949 руб. за 1 шт., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 523 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 523 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 073 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор стоимостью 1 989 руб., перчатки 7 шт. по цене 12 руб. за 1 шт., в накладной № полученной из ИП ФИО2 имеется данный товар. О расхождениях, он не знал, об этом работники ИП ФИО2 не говорили. Ему никто из работников ИП ФИО2 не предлагал деньги за покупку товаров у ИП ФИО2 По сравнению с другими поставщиками цены у ИП ФИО2 были значительно ниже (т. 14, л.д. 33-35).

Свидетель ФИО41 показал, что работал в Балтасинском филиале ООО <данные изъяты> начальником. Они приобретали аккумуляторы в ООО <данные изъяты> на доверительных отношениях, и рассчитывались в конце месяца по безналичной схеме. В основном товар и в конце месяца накладные брали у П.Л.С. Товар она записывала в тетрадь. ФИО1 документы не оформлял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 установлено, что оформлением накладных и счетов-фактур на компьютере занималась П.Л.С. Она вела тетрадь, где записывала товары, которые он получал со склада. В конце месяца эти товары П.Л.С. записывала в накладную. Документы он получал их лично у П.Л.С.ФИО1 оформлением накладных и счетов-фактур не занимался. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты><адрес>, ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 836 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 836 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 490 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 490 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 533 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует незамерзающая жидкость 5 шт. на сумму 500 руб., 3 перчатки на сумму 33 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 352 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ОАО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 3 352 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар, также в графе «груз принял, груз получил», записи и подписи выполнены не им. О расхождениях, он не знал, об этом работники ООО <данные изъяты> не говорили. Ему никто деньги или товар за постоянную покупку товаров из ООО <данные изъяты> не предлагал (т. 14, л.д. 66-69).

Свидетель ФИО28 показал, что работает главным инженером ООО <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> они покупали масла, аккумуляторы, запасные части. П.Л.С. записывала товар в тетрадь. Накладные получал в конце месяца. В ходе следствия ему показывали накладные и счета-фактуры, в некоторых из них подписи были не его. ФИО1 документы не выдавал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 364 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 095 руб., тосол по цене 185 руб., клемма по цене 60 руб., изоленты 2 шт. на сумму 24 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам, также слова «главный инженер», подпись и фамилия, не его. Такие же расхождения имеются в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где слово «инженер», подписи и фамилии не его, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилии выполнены им, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилии выполнены не им, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, слово «инженер», подпись и фамилии, выполнены не им. О расхождениях, он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты>П.Л.С. не сказали. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку товаров из ООО <данные изъяты> Прайс-лист ему не показывали (т. 13, л.д. 117-120).

Свидетель ФИО24 показал, что в 2012 году работал главным инженером ООО <данные изъяты> Они приобретали товары в ООО <данные изъяты> деньги перечисляли в конце месяца. П.Л.С. записывала товар в тетрадь, где он расписывался и получал товар. Затем П.Л.С. оформляла накладную «на дорогу». При получении счетов-фактур, он расписывался в одном экземпляре. Во время следствия ему показывали счета-фактуры и накладные, где были расхождения, не во всех документах была его подпись и не его ручкой. Он расписывается только своей ручкой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 установлено, что ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 357 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 257 руб., масло по цене 1 100 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары, но по низким ценам. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилии выполнены не им. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты>П.Л.С. не говорили. Ему никто не предлагал деньги или товары за постоянную покупку товаров из ООО <данные изъяты> (т. 13, л.д. 13-16).

Свидетель ФИО45 показал, что в 2012 году работал заведующим мастерским в ООО <данные изъяты> Путем сдачи металлолома они в ООО <данные изъяты> получали товар. ФИО58 им привозил за товар чеки и накладные. О расхождениях он узнал во время следствия. В накладных сумма совпадала, а количество товаров нет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 391 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 506 руб., масло по цене 795 руб., тосол по цене 90 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 678 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 142 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 393 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 608 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 608 руб. О расхождениях, он не знал. Ему никто из работников ИП ФИО2 не предлагал деньги или товары за постоянную покупку товаров у ИП ФИО2 (т. 15, л.д. 95-97).

Свидетель ФИО50 показал, что в 2012 году работал главным инженером в СХПК <данные изъяты>, механиком в СХПК <данные изъяты> Они приобретали товары в ООО <данные изъяты> у П.Л.С. и ФИО1 Накладные тоже оформляли они, но ФИО1 оформлял нарочно. В выходные дни товар отпускал ФИО1 без оформления накладной. Накладные и счет-фактуру забирали обычно в конце месяца. П.Л.С. и ФИО1 объясняли это неисправностью компьютера или отсутствием электричества.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50 установлено, что в 2012 году СХПК <данные изъяты> масла и аккумуляторы закупило у ИП ФИО2, ООО <данные изъяты> Товары продавала П.Л.С. Со склада товар отпускала она, иногда ФИО1 ФИО84 накладных занималась П.Л.С., но в другие дни. «На дорогу» она выписала накладную. П.Л.С. всегда оформляла 2 экземпляра накладной. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и СХПК <данные изъяты>, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 097 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует масло по цене 595 руб., масло по цене 412 руб., фильтр по цене 90 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 426 руб. 60 коп. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует тосол 2 шт. на сумму 183 руб. за 1 шт., перчатки 2 шт. по цене 30 руб. за 1 шт., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. О расхождениях, он не знал (т. 15, л.д. 173-174).

Свидетель ФИО13 показал, что в 2012 году работал инженером-механиком ООО <данные изъяты> Они по перечислению приобретали масла, тосол, аккумуляторы в ООО <данные изъяты> В магазине товар выдавала, оформляла накладные «на дорогу» П.Л.С., остальную документацию он забирал в конце месяца, так было удобно. Накладные он не сверял. «Откатом» работать ему никто не предлагал. Не во всех накладных были его подписи. ФИО1 он за компьютером не видел.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 720 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 720 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ слово «мех.», подпись, фамилия выполнены не им. О расхождениях, он не знал (т. 13, л.д. 188-191).

Свидетель ФИО55 показал, что в 2012 году работал старшим мастером по механизации ОАО <данные изъяты> которое товар приобретал в ООО <данные изъяты> В магазине он обращался к П.Л.С., давал доверенность. П.Л.С. выдавала товары и оформляла документы на компьютере, иногда документы он получал в конце месяца. При этом она ссылалась на неисправность компьютера. В накладных сумма совпадала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что в ходе допроса были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 539 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ОАО <данные изъяты> отсутствуют 3 масла на сумму 1 539 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. О расхождениях, он не знал. В накладной полученной из ООО <данные изъяты> в графах «груз принял» и «груз получил» подписи и рукописные записи выполнены не им. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 16, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО47 показал, что в 2012 году работал главным инженер ООО <данные изъяты> Они приобретали товары в ООО <данные изъяты> По телефону он спрашивал о наличии товара, затем приезжал в магазин, П.Л.С. записывала в тетрадь полученные товары и выписывала счета-фактуры и накладные. Некоторые накладные она оформляла в конце месяца. Он ФИО1 за компьютером не видел, он лишь присутствовал при загрузке. При получении товара он первый экземпляр накладной смотрел и подписывал, а второй нет. В ходе следствия ему показывали накладные, в одной из них было расхождение на сумму 11 000 руб.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 11 788 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует 2 аккумулятора на сумму 5 894 руб. за 1 шт., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. О расхождениях он не знал (т. 15, л.д. 121-123).

Свидетель ФИО51 показал, что в 2012 году работал главным инженером СХПК колхоз <данные изъяты> По перечислению они приобретали товары в ООО <данные изъяты> Оформляла товар П.Л.С. Накладные иногда он брал позже, при этом она ссылалась на неисправность компьютера. Накладные он сверял, по счетам–фактурам количество товара совпадала, сумму он не смотрел.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 установлено, что с 2010 года СХПК колхоз <данные изъяты> горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости и аккумуляторы приобретает у ИП ФИО2 путем сдачи металлолома. Перед поездкой за товаром по телефону договаривался с ФИО58 или с ФИО1 о наличии товара. В 2012 году товары у ИП ФИО2 продавала П.Л.С. Она занималась оформлением накладных. П.Л.С. оформляла в день получения товаров 2 экземпляра накладных, в которых он расписывался. Один экземпляр оставался у П.Л.С. Накладные он не сверял. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и СХПК колхоз <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 989 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 989 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 054 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 850 руб., ароматизатор по цене 204 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 336 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 619 руб., фильтр по цене 95 руб., трос по цене 177 руб., ароматизатор по цене 190 руб., сумка по цене 110 руб., фильтр по цене 145 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 132 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 132 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 445 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 445 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 924 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 924 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 397 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК колхоз <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 397 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. О расхождениях, он не знал. Ему работники ИП ФИО2 не предлагали деньги или товары за покупку товаров у ИП ФИО2 (т. 15, л.д. 185-188).

Свидетель ФИО56 показал, что в 2012 году работал заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> они приобретали товар. Сначала он звонил в магазин, затем приезжал, П.Л.С. выдавала товар, оформляла накладные «на дорогу».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56 установлено, что с 2010 года ОАО <данные изъяты> масла, аккумуляторы приобретает из ООО <данные изъяты> Товары со склада ООО <данные изъяты> получал он. В 2010-2012 годах товары в ООО <данные изъяты> продавала П.Л.С., которая накладную, счет-фактуру оформляла в день получения товара. При получении документов он расписывался в 2-х экземплярах накладных, второй экземпляр накладной он не сверял. Со склада товар выдавали рабочие. П.Л.С. в склад не выходила. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 076 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ОАО <данные изъяты> отсутствуют масло по цене 1 076 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. О расхождениях, он не знал. В накладной полученной из ООО <данные изъяты> в графах «груз принял» и «груз получил» подписи и рукописные записи, выполнены не им. Никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 16, л.д. 63-65).

Свидетель ФИО61 показал, что в 2012 году работал главным инженером СХПК <данные изъяты> который приобретал товар у ИП ФИО2 за наличные деньги. П.Л.С. по его просьбе выписывала накладные «на дорогу», в которых сумма не указывалась. Документы получали позже, так как не работал компьютер. При получении накладных, он ставил подписи в обоих экземплярах и забирал свой экземпляр. В ходе следствия он обнаружил расхождения на сумму более 5 000 руб. За покупку товара в этом магазине ему вознаграждения не предлагали. Кроме П.Л.С. товар никто не выдавал, за компьютером кроме П.Л.С. он никого не видел.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61 установлено, что в магазине оформлением накладных занималась П.Л.С., которая оформляла документы не в день покупки товаров, ссылаясь на не исправность компьютера. П.Л.С. оформляла 2 экземпляра накладной, он расписывался в 2-х экземплярах, но не сверял. Со склада товары выдавала тоже П.Л.С. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и СХПК <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 740 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует фильтр по цене 112 руб., масло по цене 504 руб., фильтр по цене 94 руб., 2 перчатки по цене 15 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 678 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 678 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует тосол по цене 188 руб., тормозная жидкость 2 шт. на сумму 32 руб., изолента по цене 12 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладной № предоставленной в СХПК «Кама» отсутствует тосол по цене 183 руб., изолента стоимостью 15 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует тосол по цене 366 руб., масло по цене 912 руб., масло по цене 353 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладной № предоставленной в СХПК <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 195 руб., салфетки по цене 76 руб., салфетки по цене 171 руб., салфетки по цене 32 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. О расхождениях, он не знал (т. 16, л.д. 121-124, т. 22, л.д. 143-146).

Свидетель ФИО53 показал, что в 2012 году работал механиком в ООО <данные изъяты> Они приобретали товары в ООО <данные изъяты> оплачивали перечислением. За покупкой он обращался к П.Л.С., которая выписывала накладные, гарантийные талоны, счета-фактуры в 2-х экземплярах. П.Л.С. оформляла документы на компьютере, товар отпускала только она. За приобретение товаров она ему ничего не предлагала. Во время следствия ему показывали накладные, в которых сумма совпадала, а количество товара нет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 064 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 064 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный аккумулятор. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты> не говорили. В данной накладной полученной из ООО <данные изъяты> в графах «груз принял» и «груз получил» подписи и рукописные записи выполнены не им. П.Л.С. просила его записывать в накладной должность, фамилию и инициалы. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товар за постоянную покупку у них товаров (т. 16, л.д. 24-26).

Свидетель ФИО49 показал, что в 2012 году работал главным инженером ООО <данные изъяты>, которое приобретало в ООО <данные изъяты> аккумуляторы, масла, антифризы. Рассчитывались в основном сдачей металлолома, иногда перечислением. В магазине П.Л.С. товар записывала в тетрадь, выписывала накладные и отдавала товар. Счета-фактуры получал в конце месяца.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 установлено, что ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 952 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 952 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 427 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует антифриз по цене 355 руб., перчатки 6 шт. по цене 12 руб. за 1 шт., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 874 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 570 руб., масло стоимостью 304 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 064 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 811 руб., салфетка по цене 253 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 568 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 568 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 741 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор стоимостью 3 741 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 195 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 700 руб., масло по цене 385 руб., тормозная жидкость 5 шт. по цене 22 руб. за 1 шт., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 420 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 420 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 023 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 023 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 448 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор стоимостью 1 678 руб., масло стоимостью 770 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. О расхождениях, он не знал. За покупку товаров работники ИП ФИО2 ему деньги не предлагали (т. 15, л.д. 144-147).

Свидетель ФИО60 показал, что в 2012 году он работал механиком ООО <данные изъяты> которое приобретало аккумуляторы в магазине ООО <данные изъяты> При этом документы заполняла П.Л.С. Количество товаров с накладными он сверял, в обоих было одинаково.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 установлено, что ему были предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 032 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 032 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 526 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 3 526 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеется данный товар. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 034 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 1 356 руб., аккумулятор по цене 1 678 руб., в накладной № полученной у ИП ФИО2 имеются данные товары. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ИП ФИО2 не говорили. Ему никто из работников ИП ФИО2 не предлагал деньги за покупку товаров у ИП ФИО2 (т. 16, л.д. 118-120).

Свидетель ФИО40 показал, что в 2012 году работал начальником АТХ филиала ОАО <данные изъяты>, который приобретал товары в ООО <данные изъяты> В магазине П.Л.С. товар записывала в тетрадь. В каких накладных имеются расхождения, не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 установлено, что в ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и филиала ОАО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 1 950 руб. и наименованиях товаров. В накладной № отсутствует аккумулятор 1 950 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар, но по низкой цене. Такие же расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 031 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 689 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 468 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 612 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 741 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 620 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 022 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 014 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 119 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 399 руб. В накладной № в графе «груз принял, груз получил» рукописные записи и подписи, выполнены не им. О расхождениях он не знал, об этом ему работники ООО <данные изъяты> не сказали. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 14, л.д. 56-59).

Свидетель ФИО44 показал, что в 2012 году он работал в ООО <данные изъяты> которое приобретал товары в ООО <данные изъяты> но сумму покупки он не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 установлено, что ООО <данные изъяты> масла, аккумуляторы приобретало из ООО <данные изъяты> у ИП ФИО2 Товары продавала П.Л.С. Товары со склада отпускал ФИО1 И.С. по накладной выданной П.Л.С. Оформлением накладных и счетов-фактур на компьютере занималась П.Л.С.ФИО1 ФИО84 данных документов не занимался. П.Л.С. оформляла документы в день при получении товара. Он подписывался в накладных, суммы товаров в накладных и счетах-фактурах сходились. Он не сверял второй экземпляр накладных. В ходе допроса ему были представлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имеются расхождения в цене товаров на сумму 4 006 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 2 172 руб., аккумулятор по цене 1 834 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В накладной № подпись и почерк в графах «груз принял», «груз получил», выполнены не им. Такие же расхождения имеются в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 1 994 руб., где подпись и почерк в графах «груз принял», «груз получил», выполнены не им. Расхождения имеются в накладных ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 036 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 018 руб. О расхождениях, он не знал. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 15, л.д. 90-92).

Свидетель ФИО46 показал, что он в 2012 году работал инженером ООО <данные изъяты> которое через ФИО58 приобретал масла, аккумуляторы в ООО <данные изъяты> О расхождениях в накладных, он не помнит. Обычно документы привозили вместе с товаром.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 установлено, что он работает инженером в филиале №<данные изъяты> ООО <данные изъяты><адрес>. Они масла и аккумуляторы приобретали у ИП ФИО2 Товары и накладные привозили работники ИП ФИО2П.Л.С. он не знает. В ходе допроса ему предоставлены документы, изъятые у ИП ФИО2 и филиале №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 4 346 руб. и наименованиях товаров. Расхождения имеются в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 124 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 106 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 994 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб. О расхождениях, он не знал. Ему никто из работников ИП ФИО2 не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 15, л.д. 108-110).

Свидетель ФИО54 показал, что в 2012 году работал начальником автотранспортного цеха ООО <данные изъяты> которое в магазине ООО <данные изъяты> приобретало аккумуляторы. Сумму и количество покупки он не помнит. Накладные, полученные от продавца, он не сверял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 установлено, что с 2011 года ООО <данные изъяты> масла, аккумуляторы приобретает из ООО <данные изъяты> В 2011-2012 годах товары в ООО <данные изъяты> продавала П.Л.С., которая накладную, счет-фактуру иногда оформляла в день получения товара, иногда в другие дни. Она объясняла это неисправностью компьютера. Он расписался в 2-х экземплярах документов. Со склада товар выдавал ФИО1 в его отсутствии П.Л.С.ФИО1 накладные и счета-фактуры не оформлял. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 419 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствуют некоторые наименования товаров, в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. О расхождениях он не знал. В данной накладной полученной из ООО <данные изъяты> в графах «груз принял» и «груз получил» подписи и рукописные записи выполнены не им. П.Л.С. просила записывать в накладной фамилию и инициалы. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 055 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор, в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный аккумулятор. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 3 191 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует аккумулятор по цене 1 810 руб., аккумулятор по цене 1 381 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные аккумуляторы. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 4 422 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует 2 аккумулятора на сумму 3 334 руб., масло по цене 680 руб., 2 ароматизатора на сумму 408 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 4 207 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в ООО <данные изъяты> отсутствует масло по цене 465 руб., 6 перчаток по цене 12 руб., фильтр масляный по цене 76 руб., аккумулятор по цене 3 097 руб., масло по цене 497 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеются данные товары. В данной накладной полученной из ООО <данные изъяты> в графах «груз принял» и «груз получил» подписи и рукописные записи выполнены не им. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> деньги или товары за постоянную покупку товаров у них не предлагал (т. 16, л.д. 44-46).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 установлено, что с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ год он работал инженером-механиком в филиале ОАО <данные изъяты> который масла, антифриз, охлаждающие жидкости, аккумуляторы приобретал из ООО <данные изъяты> В 2012 году данный филиал закупил из ООО <данные изъяты> вышеназванные материалы всего на общую сумму 311 945 руб. 94 коп. В 2012 году товары в ООО <данные изъяты> продавала П.Л.С., которая занималась также оформлением накладных и счетов-фактур на компьютере в день получения товара. Он подписывался в накладных. Суммы товаров в накладных и счетах-фактурах сходились. Он второй экземпляр накладных не сверял. В ходе допроса ему были предоставлены документы, изъятые из ООО <данные изъяты> и указанного филиала, в которых имеются расхождения. В накладных № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в цене товаров на сумму 2 612 руб. и наименованиях товаров. В накладной № предоставленной в данный филиал отсутствует аккумулятор по цене 2 612 руб., в накладной № полученной из ООО <данные изъяты> имеется данный товар. В представленной накладной в графе «груз принял, груз получил» рукописные записи и подписи выполнены не им. О расхождениях он не знал. Ему никто из работников ООО <данные изъяты> не предлагал деньги или товары за постоянную покупку у них товаров (т. 14, л.д. 102-104).

Свидетель ФИО78 показал, что в 2012 году он работал механиком в Балтасинском филиале <данные изъяты> который приобретал в ООО <данные изъяты> масла, антифризы, тосол на сумму около 200 000 – 300 000 руб. В магазине П.Л.С. оформляла товар, записывала в тетрадь, счета-фактуры получали в конце месяца, но П.Л.С. их оформляла при нем. Документы он не сверял. Материально его никто в магазине не заинтересовывал. Со склада товар отпускала тоже П.Л.С.

Свидетель ФИО15 показала, что с апреля 2013 года она работает менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> По розничной цене реализовывались товары на сумму до 10 000 руб., с 10 000 по 50 000 руб. по мелкооптовой цене, с 50 000 по 100 000 руб. по оптовой цене. Стоимость товаров указана в прайс-листах. Со склада товар выдавали на основании накладных и счетов-фактур. После поступления товара, она сверяла количество. Цена указывается в программе. Товар поступал в общем виде, разделение происходило в программе, в розницу через ИП, оптом через ООО <данные изъяты> Если товар имеется у ИП, а его необходимо отпускать оптом, она делала перемещение товаров из ИП в ООО <данные изъяты> и наоборот.

Свидетель ФИО70 показал, что в 2012 году он работал заправщиком и по совместительству заведующим складом СХПК <данные изъяты> который приобретал масла в ООО <данные изъяты>П.Л.С. при покупке выдавала приходный кассовый ордер и накладные.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО70 установлено, что в конце 2012 года он, получив подотчет деньги из СХПК <данные изъяты> приобрел у продавца ИП ФИО2П.Л.С. масло в количестве 2-х бочек, на общую сумму 20 980 руб. Деньги наличными он передал П.Л.С., которая выписала накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 18-19).

Свидетель ФИО68 показал, что он в 2012 году работал заведующим складом ООО <данные изъяты>, которое приобретало масла в ООО <данные изъяты> где П.Л.С. выписывала документы, чек. Выданный документ соответствовал чеку.

Свидетель ФИО69 показал, что в 2012 году он работал бригадиром в ООО <данные изъяты>. В 2012 году он в магазине ООО <данные изъяты> купил аккумулятор по цене 3 205 руб. на наличный расчет. П.Л.С. выдала чек и со склада товар.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что она с 1999 года работает главным бухгалтером ООО <данные изъяты> Балтасинского района, которое закупало ТМЦ у ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО69 из магазина ИП ФИО2 на личные денежные средства приобрел аккумулятор по цене 3 205 руб. Продавец выписала накладную и дала кассовый чек, которые ФИО69 сдал в бухгалтерию. После этого по расходному кассовому ордеру ФИО69 были выданы деньги 3 000 руб. в счет оплаты за аккумулятор, так как у него имелись остатки суммы с предыдущих авансовых сумм. ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО68 из указанного магазина за наличный расчет приобрел моторное масло объемом 20 л., в количестве 5 шт., по цене 1 145 руб, на общую сумму 5 725 руб. Продавец выписала накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Данную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру ФИО68 сдал в бухгалтерию (т. 22, л.д. 71-73).

По смыслу показаний свидетеля ФИО17 (следователь), в ходе расследования уголовного дела были назначены 2 судебно-бухгалтерские экспертизы, согласно которым выявлена разница за 2012 год в накладных представленных ООО <данные изъяты> с накладными представленными контрагентами по наименованиям, количеству и цене. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача на складе, офисе-магазине ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ в количестве товаров отраженных в накладных контрагентов с реестром ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 составляет 351 201 руб. 29 коп. без учета наценки, по закупочной цене. Распределение по ООО <данные изъяты> и по ИП ФИО2 было произведено по счетам-фактурам. В ходе следствия были выявлены дополнительные эпизоды, то есть, частные лица за наличный расчет покупали товар на сумму 92 366 руб. 71 коп., в отчете по продажам они не указаны, П.Л.С. эти деньги в кассу не внесла. Поэтому в экспертизе эти данные не имеются. В обвинительном заключении сумма в части разницы с контрагентами указана по закупочной стоимости, сумма в части дополнительных эпизодов указана по продажной стоимости.

В соответствии с приказом П.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП ФИО2 в должность менеджера по продажам (т. 1, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и П.Л.С. заключен трудовой договор с выполнением должностных обязанностей, в том числе продажа товара, работа с клиентами, кассой, ведение учета в программе 1С (т. 1, л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ с П.Л.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей (т. 1, л.д. 112-113).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 уполномочил П.Л.С. подписывать счета-фактуры, накладные, счета на оплату, гарантийные талоны, заключать договоры, производить расчеты по договорам, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 124).

Накладными на перемещение подтверждается поступление ТМЦ в склад и офис–магазин, принадлежащих ФИО2, расположенных в пгт. Балтаси (т. 17, л.д. 20-495).

По смыслу акта документальной ревизии накладных и счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.С. в накладных и счетах-фактурах проведенных юридическим лицам уменьшала цену товара и на разницу приписывала товар, с целью списания данного товара. Денежные средства, полученные от покупателей, в кассу не оприходованы. Отклонение по организациям составляет 300 686 руб. (т. 1, л.д. 105-107).

Протоколами выемки из организаций – контрагентов изъяты документы, в том числе счета-фактуры и накладные, оформленные и выданные ООО <данные изъяты> кассовые чеки, квитанции, накладные, оформленные и выданные ИП ФИО2, без приписки ТМЦ (т. 2, л.д. 28-31, 49-51, 53-56, 63-64, 97-100, 118-119, 129-132, 157-160, 190-192, т. 3, л.д. 2-4, 11-13, 17-20, 62-64, 95-97, 101-103, 115-117, 122-124, 138-140, 150-152, 157-159, 161-163, т. 13, л.д. 58-59, 79-80, т. 14, л.д. 136-137, 141-142, 147-148, 197-199, т. 15, л.д. 69-72, 99-101, 149-150, 160-162, 176-177, 190-191, 202-203, т. 16, л.д. 20-21, 28-30, 48-50, 58-60, т. 22, л.д. 75-76, 167-168).

Протоколами выемки у покупателей изъяты документы на ТМЦ, реализованные П.Л.С., а именно кассовые чеки, гарантийные талоны, накладная (т. 22, л.д. 57-58, 88-89, 106-107, 156-158).

Протоколом выемки в ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 изъяты сданные П.Л.С. в бухгалтерию счета-фактуры, товарные и расходные накладные, доверенности, акт сверки, журналы кассира-операциониста, журнал продаж (т. 3, л.д. 168-188, т. 9, л.д. 2-6, т. 12, л.д. 14-17, 134-138, 210-211).

По смыслу расписки, составленной П.Л.С.ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 421 378 руб. за совершенное хищение ТМЦ (т. 15, л.д. 10).

В реестрах продаж ТМЦ ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 за 2012 год указаны ТМЦ вписанные П.Л.С. (т. 15, л.д. 11-39, 40-67).

Отчетами по продажам за 2012 год ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> подтверждается разграничение ТМЦ, принадлежащих ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> (т. 16, л.д. 215-290, 291-322).

Из инвентаризационных описей ТМЦ следует, что общий фактический остаток ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 325 руб. 72 коп., в том числе, по складу 1 062 145 руб. 08 коп. по офису-магазину 241 180 руб. 64 коп. (т. 16, л.д. 153-169, 170-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1. Рукописные записи: «ФИО26» в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием подчерка ФИО26 списыванием с натуры (на глаз, с оригинала).

Рукописные записи: «ФИО26» в графах «груз принял» и «груз получил» в указанной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО26 в графах «груз принял» и «груз получил» в указанной накладной, выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием его подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» в указанной накладной выполнена П.Л.С.

2. Рукописные записи: «механик» и «ФИО25» в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием подчерка ФИО25 списыванием с натуры.

Рукописные записи: «механик» и «ФИО25» в графах «груз принял» и «груз получил» в данных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО25 в графах «груз принял» и «груз получил» в указанных накладных выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием его подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» в указанных накладных выполнены П.Л.С.

3. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО22, списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в данных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО22 в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанных накладных выполнены П.Л.С.

4. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием почерку ФИО13 списываем с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных, выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО13 в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанных накладных выполнены П.Л.С.

Графы «отпуск груза произвел» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в них от имени П.Л.С., отсутствуют.

5. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО28, а другим лицом подражанием почерку ФИО28 списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО28 в графах «груз принял» и «груз получил» данных накладных выполнены не ФИО28, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данных накладных выполнены П.Л.С.

Графа «отпуск груза произвел» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени П.Л.С., отсутствуют.

6. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО30, а другим лицом с подражанием его почерку списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» данных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО30, в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО30, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанных накладных выполнены П.Л.С.

7. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием ее почерку списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО31 в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной не ФИО18, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данной накладной выполнена П.Л.С.

8. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО29, а другим лицом с подражанием его почерку списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» данных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО29 в графах «груз принял» и «груз получил» данных накладных выполнены не ФИО29, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данных накладных выполнены П.Л.С.

9. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием почерку ФИО27, списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени свидетеля ФИО27 в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данных накладных выполнены П.Л.С.

10. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием почерку ФИО24 списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО24 графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанных накладных выполнены П.Л.С.

11. Рукописные записи: «инженер ОТ» и «ФИО23» в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием почерку ФИО23.

Рукописные записи: «инженер ОТ» и «ФИО23» в графах «груз принял» и «груз получил» указанной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО23 в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанной накладной выполнены П.Л.С.

12. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> выполнены не ФИО39, а другим лицом с подражанием почерку ФИО39

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО39 в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены не ФИО39, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО19 в графе «отпуск груза произвел» указанной накладной выполнены П.Л.С.

13. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты> ИП ФИО12 выполнены не ФИО42, а другим лицом с подражанием почерку ФИО42 списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО42 в графах «груз принял» и «груз получил» указанных накладных выполнены не ФИО42, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» указанных накладных выполнены П.Л.С.

14. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в филиал ОАО <данные изъяты> выполнены не ФИО43, а другим лицом с подражанием почерку ФИО43 списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО43 в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены не ФИО43, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данной накладной выполнена П.Л.С.

15. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в филиал ОАО <данные изъяты> выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием почерку ФИО40, списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО40 в графах «груз принял» и «груз получил» указанной накладной выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данной накладной выполнена П.Л.С.

16. Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> выполнены не ФИО41, а другим лицом с подражанием почерку ФИО41 списыванием с натуры.

Рукописные записи в графах «груз принял» и «груз получил» указанной накладной выполнены П.Л.С.

Подписи от имени ФИО41 в графах «груз принял» и «груз получил» данной накладной выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени П.Л.С. в графе «отпуск груза произвел» данной накладной выполнена П.Л.С. (т. 14, л.д. 215-236).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Сопоставлением отчетов по продажам ООО <данные изъяты> за 2012 год, накладных представленных ООО <данные изъяты> с накладными представленными контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена разница в представленных документах (по наименованиям, количеству и цене), а именно:

товары на сумму 353 899 руб. отражены в отчетах по продажам ООО <данные изъяты> за 2012 год, также в накладных представленных ООО <данные изъяты> но не отражены в накладных, представленных контрагентами (таблица 1, приложения 1);

товары на сумму 20 165 руб. отражены в накладных представленных контрагентами и не отражены в отчетах по продажам ООО <данные изъяты> за 2012 год, также в накладных представленных ООО <данные изъяты> (таблицы 2 приложения 2);

реализация товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на сумму 3 485 руб. в отчете по продажам ООО <данные изъяты> за 2012 год не отражена;

в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выявлены расхождения со сведениями отраженными в отчете ООО <данные изъяты> за 2012 год, а именно: в указанном отчете дополнительно указана позиция «55 зверь АЗ-R» по цене 2 185 руб., не указанная в данной накладной; в отчете дополнительно указана позиция «Роснефть М-8ДМ 20 W CD минеральное» 20 л.» по цене 929 руб., не указанная в данной накладной;

товары на сумму 120 566 руб. отражены в отчетах по продажам ИП ФИО2 за 2012 год, также накладных представленных ИП ФИО2, но не отражены в накладных, представленных контрагентами (таблица 3 приложения 3);

в накладной контрагента СХПК <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 единицу товара, то есть, масло по цене 1 120 руб. больше, чем в отчетах по продажам ИП ФИО2 за 2012 год, также накладной представленной ИП ФИО2, при этом цена по данным ИП ФИО2 ниже на 122 руб.;

по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 СХПК <данные изъяты> реализация товара на сумму 20 980 руб. в отчете по продажам ИП ФИО2 за 2012 год, не отражена (т. 15, л.д. 274-345).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно представленным документам определено:

начальный остаток товаров составляет 1 554 561 руб. 13 коп.

приход товаров за 2012 год составляет 14 039 916 руб. 03 коп.

расход товаров за 2012 год составляет 14 291 151 руб. 45 коп.

Разница в количестве и наименовании товара, отраженного в накладных контрагентов с реестром ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 рассчитанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в закупочных ценах составляет:

разница по товарам указанным в таблице 1 приложения 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты> составляет 279 261 рубль 78 копеек (строка 278 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «-»;

разница, по товарам указанным в таблице 2 приложения 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты> составляет 13 558 руб. 20 коп. (строка 428 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «+»;

разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> составляет 2 629 руб. 23 коп. (строка 433 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «+»;

разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> составляет 2 753 руб. 71 коп. (строка 409 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «-»;

разница, по товарам указанным в таблице 3 приложения 3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2) составляет 99 695 руб. 94 коп. (строка 406 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «-»;

разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 составляет 862 руб. 58 коп. (строка 435 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «+»;

разница по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 составляет 13 460 руб. 12 коп. (строка 438 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта) и влияет на расход ТМЦ со знаком «+».

Таким образом, сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе, офисе <адрес> (ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом разницы в количестве товара отраженного в накладных контрагентов с реестром ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, рассчитанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 201 руб. 29 коп. (1 654 527 руб. 01 коп. - 1 303 325 руб. 72 коп. = 351 201 руб. 29 коп., где: 1 654 527 руб. 01 коп – документальный остаток ТМЦ, с учетом разницы в количестве товара отраженного в накладных контрагентов с реестром ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, рассчитанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в закупочных ценах; 1 303 325 руб. 72 коп. – фактический остаток ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационным описям (т. 18, л.д. 96-139).

Свидетель ФИО78 показал, что в ООО <данные изъяты> он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом. При поступлении товара он пересчитывал товар по накладным и накладные отдавал П.Л.С. Когда приезжали покупатели сначала заходили в офис, выбирали товар, П.Л.С. говорила ему какие товары необходимо отпускать. Она оформляла накладные в программе 1 С. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 Ему объяснили, что был факт хищения. С компьютера все было удалено.

Свидетель ФИО48 показала, что в 2012 году она являлась индивидуальным предпринимателем. Занималась установлением окон и дверей. Кто и на какую сумму заказал ворота для П.Л.С., она не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 установлено, что осенью 2012 года мужчина заказал автоматические гаражные ворота для П.Л.С. Он оставил замеры и предоплату в сумме 2 000 руб. Общая стоимость ворот составила 25 500 руб. Через 2 недели ворота установили, и П.Л.С. заплатила ей оставшуюся сумму 23 500 руб. (т. 15, л.д. 132-133).

Свидетель ФИО36 показал, что в 2012 году они устанавливали автоматические ворота П.Л.С..

Свидетель ФИО20 показала, что в январе 2014 года она у ФИО11 приобрела автомобиль DAEWOO MATIZ за 200 000 руб. На момент продажи собственником автомобиля был ФИО77 но до этого была его дочь П.Л.С.

Свидетель ФИО35 показал, что в 2012 году он работал каменщиком. Около 3-х лет назад они ФИО11 строили гараж на 2 автомашины. Расплачивался с ними ФИО77

Свидетель ФИО33 показала, что в 2012 году она работала главным бухгалтером ООО <данные изъяты> где имеется швейный цех. В 2012 году П.Л.С. обращалась за пошивом портьера.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 установлено, что согласно накладной за январь 2012 года ООО <данные изъяты> сшила П.Л.С. тюль с ламбрекеном в количестве 2 шт., покрывало в количестве 2 шт., на общую сумму 10 508 руб. 20 коп. П.Л.С. оплатила указанную сумму. Согласно накладной за июль 2012 года ООО <данные изъяты> сшила П.Л.С. тюль с ламбрекеном в количестве 1 комплекта на общую сумму 11 388 руб., которую также оплатила П.Л.С. (т. 14, л.д. 1-2).

Свидетель ФИО37 показал, что около 5-6 лет назад к нему обратилась П.Л.С. с просьбой изготовить забор для родителей в д. <адрес>. Они забор сделали. Рассчитался за работу ФИО77

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 установлено, что летом 2011 года к нему обратилась П.Л.С. с просьбой сделать для их хозяйства, расположенного в <адрес> металлические ворота и ограждения. После получения размеров и предварительного расчета материалов мать П.Л.С. дала около 30 000 руб. для приобретения материалов. После этого он с ФИО23 на территории ООО <данные изъяты> сделали металлические ворота, ограждения и установили в хозяйство П.Л.С.. Отец П.Л.С. выдал за работу 25 000 рублей (т. 14, л.д. 21-22).

Свидетель ФИО64 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением деревянных лестниц. В 2011 году к нему обратился ФИО77 по вопросу изготовления деревянной лестницы. Заказ был на 21 170 руб. за материал, 22 000 руб. за работу. За материал заплатили в день замеров, после окончания работы оплатили за работу 15 000 руб., на остальные 5 000 руб. он взял 2 аккумулятора из магазина «Исток», которых дала подсудимая без выдачи чека.

Свидетель ФИО34 показал, что в 2012 году он работал аккумуляторщиком в Балтасинском филиале ООО <данные изъяты>П.Л.С. оформляла документы и выдавала товар. ФИО1 привозил и вывозил товар, принимал старые аккумуляторы.

Свидетель ФИО79 показал, что в 2012 году он работал главным бухгалтером ООО <данные изъяты> которое в ООО <данные изъяты> приобретало аккумулятор, масла. Количество покупок, он не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75 установлено, что ООО <данные изъяты> за наличный расчет закупило ТМЦ у ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник ФИО79 из магазина <данные изъяты> ИП ФИО2 для ООО <данные изъяты> на наличные денежные средства приобрел аккумулятор по цене 2 660 руб. Продавец выписала накладную и кассовый чек (т. 22, л.д. 164-165).

Свидетель ФИО74 показал, что он, работая главой КФХ в 2012 году в ООО <данные изъяты> приобрел аккумулятор. Товар отпустила П.Л.С. Ему выдали чек и гарантийный талон.

Свидетель ФИО72 показал, что он, работая главой КФХ в 2012 году приобретал в ООО <данные изъяты> аккумуляторы. Товар отпускала П.Л.С.

Свидетель ФИО71 показал, что он, работая главой КФХ в 2012 году приобретал в ООО <данные изъяты> 2 аккумулятора. Продавала П.Л.С., которая также выдала чек и гарантийный талон.

Свидетель ФИО81 показал, что в 2012 году он являлся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Он в ООО <данные изъяты> приобретал аккумуляторы. Товар выдавала П.Л.С. Количество и стоимость товара не помнит. В этом магазине его ничем не заинтересовывали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО73 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> ИП ФИО2, у продавца П.Л.С. приобрел 2 аккумулятора по цене 6 200 руб. за 1 шт., за что заплатил в кассу ИП ФИО2 12 400 руб. При этом П.Л.С. кассовый чек не пробивала, выписала накладную и гарантийный талон, в котором указала марку аккумулятора, дату продажи и общую сумму 12 400 руб. ФИО1 товар не продавал (т. 22, л.д. 103-104).

Свидетель ФИО67 показал, что ФИО1 попросил его восстановить данные компьютера в магазине. Но он отказался.

Специалист ФИО21 показал, что его деятельность связана с обучением персонала по программе 1С, ее установкой и обслуживанием. Программа 1С используется для улучшения качества работы менеджеров, для ведения учета товара, расчет с покупателями, поставщиками. В программе 1С прежде всего, забиваются все реквизиты новой организации, новый склад и новый пользователь по фамилии или слово «менеджер». Потом задаются его права вводить новых поставщиков, покупателей, новый товар, право изменять цену, скидку, что прописывается в конфигурации программы. Формирование проводки товара производится следующим образом. Сначала забивается контрагент, покупатель. Выбирается цена, вид скидки. После чего менеджер выбирает этого контрагента, подставляются все данные, и выбирается количество товара. Выписывается счет на оплату. Дальше организация обязана перечислить деньги, после чего на основании этого документа формируется документ, реализация и счет-фактура. Эти документы распечатываются и отдаются клиенту. В каждом документе, созданным этим пользователем, пишется автор документа. Имя создателя документа остается, дату и время можно найти в реестрах. Если в правах и полномочиях пользователя прописано, то можно внести изменения в документ. Для удаления первичной документации, все пользователи должны выйти с программы и после этого администратор удаляет через операцию «удаление помеченных объектов», удалить этот документ будет невозможно, он в любом случае останется. Когда предусмотрена цена на определенный товар, а пользователь меняет цену, это остается в памяти. Кто и когда изменил цену увидеть возможно в реестре. Если у пользователя есть права на перепроведение документов, то при изменении цены ниже минимальной и выше максимальной, проводка возможна. Любые изменения в уже созданном документе видны центральному пользователю. Если закрыт период, квартал, если ставится запрет на редактирование за отчетный период, если у пользователя нет полных прав, также при проведении документа, если пользователь нажал «записать», то программа не даст внести изменения. Если пользователь переходит планку скидок, это тоже видно бухгалтеру.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО76 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. С февраля 2012 года по адресу: <адрес> арендует помещение магазина, где продает мебель. Зимой 2012 года она подружилась с П.Л.С. С этого времени П.Л.С. в обеденное время, стала захаживать в магазин. Она заказала для прихожей своего дома шкаф-купе за 16 000 руб. Для офиса купила шкафчик для документов по цене 3 000 руб. В феврале 2013 года П.Л.С. начала работать продавцом в ее магазине и в мае 2013 года уволилась по собственному желанию. Весной 2013 года в магазин зашел работник ООО <данные изъяты> который оставил П.Л.С. стихотворение, которого можно было понять в двух смыслах: или она просила у них прощение или они у нее просят прощение (т. 19, л.д. 165-167).

Доводы подсудимой и защиты о непричастности П.Л.С. к хищению чужого имущества, являются способом уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются оглашенными ее показаниями, данными в ходе допроса при очных ставках, распиской, составленной П.Л.С. Ее доводы об оказании ей давления со стороны ФИО1, ФИО2, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. В показаниях свидетеля защиты ФИО76 доказательства, подтверждающие отсутствие вины П.Л.С. в совершении хищения, отсутствуют.

Показания специалиста ФИО21 не принимаются в качестве достоверных доказательств, так как программа 1С потерпевшему была установлена не ФИО21, а ФИО3

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях следующие доказательства в совокупности, полагает о доказанности вины П.Л.С. в совершении преступлений.

Оглашенные показания подсудимой П.Л.С., данные в ходе допроса при очных ставках, по смыслу которых она совершала действия по изменению накладных.

Показания допрошенного потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО2 и оглашенные его показания.

Оглашенные показания свидетелей – работников контрагентов ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>

Заключение почерковедческой экспертизы, по смыслу которого рукописные записи в изъятых у контрагентов накладных выполнены П.Л.С., а подписи от имени свидетелей неустановленным лицом.

Изъятые документы, в том числе накладные, счета-фактуры.

Реестры и отчеты продаж.

Расписка, составленная П.Л.С. о признании вины в совершении хищения.

Инвентаризационные описи, подтверждающие остаток средств на конец 2012 года.

Заключение бухгалтерских экспертиз, по смыслу которых,

недостача за 2012 года в отношении ООО <данные изъяты> составляет 265 828 руб. 08 коп. (1 554 561, 13 (начальный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ) + 14 039 916 руб. 03 коп. (приход товара за 2012 год) – 14 025 323 руб. 39 коп. (то есть, 14 291 151 руб. 45 коп. (расход товара за 2012 год) – 279 261, 78 (разница по товарам указанным в таблице 1 приложения 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и влияющая на расход ТМЦ со знаком «-») + 13 558,2 (разница, по товарам указанным в таблице 2 приложения 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влияющая на расход ТМЦ со знаком «+») + 2 629, 23 (разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> (строка 433 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта), влияющая на расход ТМЦ со знаком «+») – 2 753,71 (разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> (строка 409 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта), влияющая на расход ТМЦ со знаком «-»)) – 1 303 325,72 (фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ) = 265 828,08);

недостача за 2012 года в отношении ИП ФИО2 составляет 85 373 руб. 23 коп. (1 554 561, 13 (начальный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ) + 14 039 916, 03 (приход товара за 2012 год) – 14 205 778, 21 ((то есть, 14 291 151,45 (расход товара за 2012 год) – 99 695,94 (разница по ТМЦ указанным в таблице 3 приложения 3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 406 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта), влияющая на расход ТМЦ со знаком «-») + 862,58 (разница по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 (строка 435 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта), влияющая на расход ТМЦ со знаком «+») + 13 460,12 (разница по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 (строка 438 таблицы 1 приложения к настоящему заключению эксперта), влияющая на расход ТМЦ со знаком «+») – 1 303 325, 72 (фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ) = 85 373, 23);

При сложении (265 828, 08 + 85 373, 23) сумма равна 351 201 руб. 31 коп., что соответствует сумме, указанной в выводе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разница на 02 коп., изложенная в данном заключении эксперта, является погрешностью, в связи с производством общего расчета по ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2

Оценив вышеизложенные доказательства, также учитывая совершение П.Л.С. хищения в отношении вверенного ей на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доверенности имущества, причинение материального ущерба в отношении собственников указанного имущества, момент окончания хищения, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», то есть, совершение действий, направленных на обращение вверенного имущества в свою пользу, связанные с оформлением подложных документов, суд переквалифицирует действия П.Л.С.:

в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении ООО <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Между тем, обвинение в части разницы от предъявленной суммы в отношении ООО <данные изъяты> в размере 29 683 руб. 10 коп. (295 511, 18 предъявленная сумма – 265 828, 08 установленная сумма = 29 683,1) и разницы от предъявленной суммы в отношении ИП ФИО2 в размере 62 684 руб. 30 коп. (148 057, 53 предъявленная сумма – 85 373, 23 установленная сумма = 62 684, 30), в том числе в отношении ТМЦ реализованных физическим лицам, подлежит исключению из обвинения, по следующим основаниям.

По мнению суда, данные суммы были выведены путем сложения итоговых сумм, указанных в таблицах к заключениям экспертиз, без применения знаков «+» или «-», изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключениях указанных экспертиз, отсутствуют сведения о реализованных ТМЦ физическим лицам. Также данные экспертизы проведены с учетом сведений об остатке ТМЦ на начало 2012 года, прихода и расхода ТМЦ за 2012 год, следовательно, остатка ТМЦ на конец 2012 года, то есть, заключения экспертиз охватывают сумму всей недостачи. Более того, из показаний допрошенного следователя следует, что сумма в обвинении в части реализации ТМЦ физическим лицам была указана с учетом цен установленных для реализации, а суммы в остальной части обвинения указаны по закупочным ценам. Кроме того предъявленная общая сумма ущерба в размере 443 568 руб. 71 коп. (295 511,18 + 148 057,53) не соответствует суммам установленным заключениями указанных бухгалтерских экспертиз.

При назначение наказания П.Л.С., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеются.

Согласно ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку действия подсудимой квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что в силу ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, отсутствуют.

Учитывая совершение преступлений в течение продолжительного времени, размер причиненного материального ущерба суд, считает необходимым назначить подсудимой наказание по указанным преступлениям, в том числе по ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о не назначении в отношении П.Л.С. дополнительных видов наказания, и считает подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степень общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимой категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Балтасинскому району, а именно, блокнот, журнал по единому учету техобслуживания и ремонта автомобилей; тетрадь с рукописными записями ФИО29, книга учета ФИО30, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, книга учета выезда автотранспорта ООО <данные изъяты> конспект по технике безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО12, журнал продаж П.Л.С., журналы кассира-операциониста ИП ФИО2, подлежат возврату по принадлежностям ФИО29, ФИО30, ООО <данные изъяты> ИП ФИО12, ФИО2 соответственно; хранящиеся в материалах уголовного дела документы, изъятые у ООО <данные изъяты> ИП ФИО2, организаций контрагентов, покупателей, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате, подлежат оставлению при уголовном деле.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО2 к П.Л.С. о возмещении материального ущерба (т. 19, л.д. 163, 164, т. 24, л.д. 58) соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ и подлежит удовлетворению в пределах размеров, установленных настоящим приговором, то есть, в размере 85 373 руб. 23 коп. в пользу ФИО2 и в размере 265 828 руб. 08 коп. в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Л.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание П.Л.С. назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать П.Л.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство.

Взыскать с П.Л.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 85 373 руб. 23 коп., в пользу ООО <данные изъяты> 265 828 руб. 08 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Балтасинскому району: блокнот, журнал по единому учету техобслуживания и ремонта автомобилей, тетрадь с записями ФИО29, книгу учета ФИО30, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, книгу учета выезда автотранспорта ООО <данные изъяты> конспект по технике безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО12, журнал продаж П.Л.С., журналы кассира-операциониста ИП ФИО2, возвратить ФИО29, ФИО30, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО12, ФИО2 соответственно; хранящиеся в материалах уголовного дела документы, изъятые у ООО <данные изъяты> ИП ФИО2, организаций контрагентов, покупателей, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий