Реализация транспортного средства после лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по итогам 2012 года относительно уровня 2011 года (в части магистрального железнодорожного транспорта - на 4,2%, промышленного железнодорожного транспорта - на 2,4%, автомобильного транспорта - на 12,1 процента); увеличением объемов поставок выпускаемой железнодорожной и автомобильной техники на экспорт (более чем на 45% относительно уровня 2011 года); реализацией программ обновления парков транспортных средств и оборудования и инвестиционной программы ОАО "РЖД" и ее дочерних компаний в части закупки подвижного состава (в 2012 году объем инвестиционной программы ОАО "РЖД" в части закупок подвижного составляет порядка 55 млрд. рублей); ростом платежеспособного спроса, в том числе в связи с развитием механизмов реализации автомобильной техники в части кредитования и лизинга , ростом реальных располагаемых денежных доходов (ожидается, что по итогам 2012 года доля продаж легковых автомобилей на внутреннем рынке с использованием кредитных механизмов составит порядка 50 процентов); реализацией мер государственной поддержки стимулирования спроса на продукцию авиационного, судостроительного комплексов; поддержкой инвестиционной и основной деятельности производителей транспортных средств

лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга; отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители считают, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств сторон по договору, ссылаясь на следующее. Компания в жалобе настаивает на том, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению денежные средства в сумме 4 760 317 руб., являющиеся его убытками в виде стоимости платы за имущество в период с даты расторжения договора до даты фактического возврата истцом предмета лизинга . Общество в жалобе указывает на то, что признание

возвращенных транспортных средствах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество «СтройТехИнвест» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом «Скания Лизинг» не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, договоры их реализации третьим лицам, а также доказательства получения денежных средств от такой продажи. Заявитель отмечает, что реализация транспортных средств осуществлена лицу, которое является взаимозависимым с обществом «Скания Лизинг »; недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. По мнению общества «СтройТехИнвест», цена реализации предметов лизинга существенно занижена, что подтверждается заключениями специалистов от 23.11.2020 № 218/20 и от 27.11.2020 № 219/20, представленными в суд первой инстанции и оставленными судами без надлежащей оценки. Заявитель указывает на то, что суды не опровергли отраженную в представленных им заключениях специалистов рыночную

существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность осуществления инвестиций именно путем заключения договоров финансовой аренды (лизинга) прямо подтверждается содержанием пункта 7(к) Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». На всем протяжении реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов Обществом представлялись в Министерство ежеквартальные отчеты, которые содержали сведения о приобретении отдельных единиц лесозаготовительного и лесообрабатывающего оборудования, транспортных средств именно на основании договоров финансовой аренды (лизинга ). По данным этапам реализации инвестиционного проекта у Министерства как у уполномоченного органа отсутствовали какие-либо претензии, в том числе в рамках проверки в 2016, по результатам которой заявителю были выданы предписания от 08.12.2016,от 22.12.2016. Общество не нарушило срок реализации инвестиционного проекта и представило в Министерство документы об исполнении предписания от 22.12.2016, в том числе заключенные договоры лизинга. Следовательно,

договору купли- продажи за 185000 руб. (т. 33 л.д 36) пояснил, что денежные средства за данный автомобиль были переданы в кассу ООО «Балаково-Сервис-Лада», т.е. торговая наценка составила 60000 руб. Таким образом, транспортные средства, сданные покупателями по программе Трейд-ин, на учет в ООО «Балаково-Сервис-Лада» не принимались, выручка от реализации указанных автомобилей в состав доходов не включалась, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафных санкций. Также, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено завышения расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением в лизинг транспортного средства Mazda-CX-5 2015 г.в. у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ » в 2015 году на сумму 6 998 руб., в 2016 году в размере 584 271 руб. Как следует из материалов проверки, между ООО «Балаково-Сервис-Лада» и ОАО (АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в 2015 году заключен договор лизинга № Р15-11344-ДЛ от 30.06.2015, предусматривающий учет имущества у ООО «Балаково-Сервис-Лада»

затратным методом, так как официальные информационные источники для определения рыночной цены отсутствовали, определить рыночную цену по сделкам с идентичными (однородными) товарами было невозможно, а последующая реализация транспортных средств ООО ТК «Ространс» не осуществлялась. Налоговый орган располагает всей информацией о сделках купли-продажи транспортных средств, так как эти данные представляются органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. По имеющимся в налоговых органах сведениям, факты реализации аналогичной техники на аналогичных условиях отсутствовали. Инспекция правильно определила размер рыночной цены спорных транспортных средств затратным методом исходя из их стоимости, указанной в актах приема-передачи к договорам финансового лизинга , без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенной на сумму износа (амортизации). По мнению налогового органа, расчет произведен в интересах Общества и фактически привел к уменьшению налоговой базы ООО «АРС» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Уменьшение рыночной цены товара на какие-либо расходы покупателя (в том числе на произведенные ООО ТК «Ространс» субарендные платежи) не предусмотрено законодательством.

Инвест», в том числе в составе лота № 2 (мебель и оргтехника), лота № 3 (запасы), установив, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий. внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АЭС Инвест» в составе лота № 1 (объекты коммунальной инфраструктуры, транспортные средства, автоматизированные системы управления энергоснабжением), утвержденное собранием кредиторов 11.03.2022: 1. Утвердить начальную цену продажи имущества в составе лота № 1 в сумме 4 528 830 500 руб. 17 коп.: в т.ч. залог общества «Сбербанк России» - 1 522 125 050 руб. 22 коп. в т.ч. залог общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - 212 482 897,5 в т.ч. залог общества «Урал-Ресурс» - 1 303 756 618 руб. 26 коп. в т.ч. залог общества «Инвест-лизинг » - 378 640 369 в т.ч. электросетевое имущество - 708 109 529 руб. 55 коп. в т.ч. транспортные средства - 35 592 000 в т.ч. АСУЭ (424 комплекта) - 368 124

апеллянта на недобросовестное поведение ответчика по реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока (3 месяца) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства были возвращены лизингополучателю по актам приемки-передачи 19.11.2019 и 06.02.2020, а их реализация была произведена ответчиком 29.04.2020, то есть в течение разумного срока (с момент возврата последнего транспортного средства до момента их продажи не прошло более 3-х месяцев). Последующая задержка при регистрации транспортных средств на нового собственника явилась следствием поведения самого истца, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» на спорное имущество были наложены аресты, что стало препятствием для скорейшей регистрации предметов лизинга . Данные обстоятельства также оказали влияние на стоимость транспортных средств, поскольку снятие ограничений в отношении предметов лизинга заняло более года. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что даже при обоснованности и правильности расчета требований истца в остальной части сумма предоставлений лизингополучателя

производства, связанного с неуплатой административных штрафов. У истца как собственника не было препятствий для поиска автомобиля. Бездействие истца по отсутствию розыска автомобиля привело к принудительной реализации транспортного средства. Ссылались на недобросовестное поведение истца как собственника автомобиля. На момент реализации у УФССП не было информации о лизингодателе. ГИБДД эту информацию не предоставили. В порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец может обратиться с иском за возвратом реализованного имущества. Автомобиль существует в натуре, зарегистрирован за ФИО2. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании также апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда. Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пристав не удостоверился, что имущество находится в лизинге , и реализовал имущество, которое не принадлежало должнику. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела