Реализация транспортного средства взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическими лицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику - обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг». При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало. Из денежных средств в общей сумме 283 301 730 рублей, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена – обществам «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» на оплату транспортных услуг, их большая часть в последующем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю общества в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена - общества «Интерком», «ТД

недостатков в возвращенных транспортных средствах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество «СтройТехИнвест» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом «Скания Лизинг» не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, договоры их реализации третьим лицам, а также доказательства получения денежных средств от такой продажи. Заявитель отмечает, что реализация транспортных средств осуществлена лицу, которое является взаимозависимым с обществом «Скания Лизинг»; недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. По мнению общества «СтройТехИнвест», цена реализации предметов лизинга существенно занижена, что подтверждается заключениями специалистов от 23.11.2020 № 218/20 и от 27.11.2020 № 219/20, представленными в суд первой инстанции и оставленными судами без надлежащей оценки. Заявитель указывает на то, что суды не опровергли отраженную в представленных им заключениях специалистов

Общества (доля участия 17,9 %), а также одним из учредителей ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 15 %); ФИО5 является одним из учредителей Общества (доля участия 37 %), ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 40 %) и ООО «Жуковец» (доля участия 28,5 %), а также руководителем ООО «Жуковец». На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что при реализации транспортных средств указанным лицам Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы в результате реализации транспортных средств взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже уровня рыночных цен, а также закупочной цены. Инспекция, руководствуясь сведениями Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о предложениях продажи транспортных средств, доначислила Обществу налог на прибыль исходя из стоимости Pajero DID vin 000342 в 450 000 руб., Ниссан Примера - 240 000 руб., ВАЗ 21214 - 140 000 руб., HONDA CR-V -670 000 руб., трактора Беларус 82.1-СМ - 400 000 руб., снегохода «Буран» -190 000 руб. и сделала вывод о

сокрытия части торговой выручки при формальном оформлении реализации пива и пивных напитков через подконтрольные организации ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд», не отражающих в свою очередь выручку от продажи в полном объеме в налоговой отчетности, а также завышающих расходы и налоговые вычеты по НДС с использованием документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов при отсутствии реальных взаимоотношений; о завышении расходов на услуги по транспорту при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли путем реализации транспортных средств взаимозависимому лицу , с которым в дальнейшем был заключен договор перевозки грузов данными транспортными средствами; занижена база для исчисления страховых взносов, а также не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, выплачиваемых торговым агентам; не представлены в установленный срок документы. В порядке досудебного урегулирования спора общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы

лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, ФИО6 и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами, при этом ФИО6, является руководителем ООО «Фалм-С». Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Фалм-С» и ФИО5 не являются взаимозависимыми лицами, противоречит действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела, при этом, указанным доводам дана верная оценка судом первой инстанции. Довод налогоплательщика о том, что спорная сделка по реализации транспортного средства взаимозависимому лицу заключена на основании выраженной воли высшего органа управления общества, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего

является руководителем и одним из учредителей общества (доля участия 17,9 %), а также одним из учредителей ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 15 %); ФИО6 является одним из учредителей общества (доля участия 37 %), ООО «Устюжнаагроснаб» (доля участия 40 %) и ООО «Жуковец» (доля участия 28,5 %), а также руководителем ООО «Жуковец». В связи с этим при реализации транспортных средств указанным лицам обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы в результате реализации транспортных средств взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже уровня рыночных цен, а также закупочной цены. Из решения инспекции следует, что ответчик, руководствуясь сведениями Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о предложениях продажи транспортных средств (том 3, листы 70 - 72), доначислил обществу налог на прибыль исходя из стоимости Pajero DID vin 000342 в 450 000 руб., Ниссан Примера - 240 000 руб., ВАЗ 21214 - 140 000 руб., HONDA CR-V - 670 000 руб., трактора Беларус 82.1-СМ -

рыночных цен, указанных в заключении эксперта от 27.11.2020 N 240/1 с-20, которое признано судами достоверным и допустимым. Выводы судов о правомерности применения рыночных цен, определенных налоговой экспертизой, обществом документально не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 939 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в суде апелляционной инстанции) отсутствуют. Довод общества о том, что от указанных сделок по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам получен убыток, в связи с чем необходимо применить пункт 3 статьи 268 НК РФ, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, общество исказило сведения об объектах налогообложения, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных сведений о стоимости реализованных транспортных средств и убыток получен не был. Ссылка общества на неправомерное не рассмотрение его требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уменьшить сумму

распорядился своим правом на выкуп автомобиля, его последующая реализация, к деятельности ИП ФИО5 отношения не имеет. Налоговая инспекция полагает, что это была заранее спланированная схема для того, чтобы избежать уплаты налога, однако доказательств тому не представлено. Истец просто прекратил предпринимательскую деятельность из-за значительных убытков, никогда не являлся собственником транспортного средства и поэтому не мог его продать. Поскольку выручка истца не превышала за последние месяца, соответственно, и обязанности платить данный налог НДС у последнего не возникло, поэтому в силу ст.145 НК РФ истец должен быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представители административного ответчика ФИО3, ФИО2 требования не признали, дополнительно пояснили, что материалами проверки подтверждается тот факт, что в нарушение п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ФИО5 исказил сведения о фактах хозяйственной жизни по реализации легкового автомобиля путем вовлечения в создание схемы взаимозависимого лица - своего сына. Это было сделано в целях