Реализация залогового имущества в наблюдении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017). Из содержащегося в заявлении арбитражного управляющего расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с декабря 2014 года по март 2015 года (наблюдение), с апреля 2015 года по апрель 2017 года составил 800 520 рублей 08 копеек. ФИО3 в ходе процедуры 10.10.2016 получено вознаграждение в размере 183 711 рублей 71 копейка за счет реализации залогового имущества. Арбитражный управляющий указывает, что согласно календарной очередности погашено вознаграждение за наблюдение , проценты за наблюдение и часть вознаграждения за конкурсное производство. Оставшееся вознаграждение не получено в связи с отсутствием имущества у должника. Представленный арбитражным управляющим размер невыплаченной суммы вознаграждения управляющего (с учетом уменьшения суммы заявленных требований), перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным. По мнению уполномоченного органа, из размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего следует исключить следующие периоды и суммы: 15 485 рублей 79 копеек – за апрель 2015

по Санкт-Петербургу вернуть в пользу ООО «БалтАвтоТрейд» 14 624 710 руб., а конкурсного управляющего ФИО3 из указанной суммы обязать перечислить в пользу ООО «СБК Плюс» 9 737 228 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из удержанных денежных средств на оплату по налогам за период процедуры конкурсного производства и до момента реализации предмета залога. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении на залогового кредитора расходов по уплате налога на имущество, земельного налога, штрафов и пени, начисленных уполномоченным лицом Должнику за период наблюдения , а также штрафов и пени, начисленных за процедуру конкурсного производства. В процедуре наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и его прямая обязанность как собственника имущества оплачивать обязательные платежи. Соответственно, залоговый кредитор не может каким-либо образом повлиять на должника в процедуре наблюдения и, соответственно, бремя ответственности за невыполнение должником своих обязанностей не может быть переложено

подлежит погашению за счет залоговой выручки, а пени и штрафы должны быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права и разъяснений, данных вышестоящим судом. Как полагает апелляционный суд, действительно, в процедуре наблюдения реализация предмета залога невозможна, но по смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть и за период процедуры, которая была введена первой (в данном случае это была процедура наблюдения ). Вопреки доводам апеллянта, пени и штрафы также не могут быть отнесены к текущим платежам пятой очереди и удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов,

ООО «СВМП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и установить следующий порядок: - покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы» за период наблюдения в размере 32 923 685, 63 руб. за счет средств, поступивших от реализации данного судна. Определением от 04.12.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором и определил следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: - покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы», понесенные в процедуре наблюдения, в размере

торгах 16.12.2021, по итогам которых был заключен договор купли-продажи с ФИО3 от 17.12.2021 (в отношении одного из лотов - № 53). Залоговый кредитор не препятствовал введению процедуры конкурсного производства, реализации имущества должника, напротив, ПАО «Сбербанк» содействовал в проведении процедур. При таком положении суд апелляционной инстанции считает неправомерным возмещение в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, расходы на оплату коммунальных услуг в отношении залогового имущества за период процедуры наблюдения , в указанном порядке подлежат возмещению только затраты на оплату коммунальных услуг за период конкурсного производства, в ходе которого осуществлена реализации такого имущества. Также ошибочным апелляционный суд находит возмещение неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, в том числе за период конкурсного производства, иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований (удовлетворение требований по финансовым санкциям до погашения основного долга). При отмеченных обстоятельствах определение суда от

октябре того же года, да и то в ценах, явно не соответствующих действительной стоимости этого имущества. И то, по его мнению, эти средства были внесены только для того, чтобы придать видимость законности совершенных тем же ФИО1 и ФИО2 действий в части незаконной реализации имущества вверенного им предприятия после инициирования проверок их действий со стороны правоохранительных структур. Цистерны из нержавейки в договоре залога были указаны вместо железных, чтобы завысить стоимость залогового имущества. Железные и эмалированные цистерны – это одно и то же. Из показания свидетеля ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. в отношении РГУП «Геджух», расположенного в Республике Дагестан, <адрес>, была введена процедура банкротства – наблюдение , и он на основании заявки, поступившей в Ассоциацию РСОПАУ <адрес>, занял должность временного управляющего указанного предприятия. После вступления в указанную должность он связался по телефону с бывшим руководителем указанного предприятия ФИО32, чтобы истребовать у него документы, необходимые для финансового анализа вверенного

ООО «Агрофирма «Колос» на 07.08.2009 г. в размере 1 242 633,72 рубля, сумма которых была утверждена Восьмым арбитражным апелляционным судом. Но банк в своих требованиях необоснованно и незаконно завышает требования по начислению процентов, не обращая внимания на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с реализацией залогового имущества (зерна пшеницы) сумма кредиторской задолженности ОАО «Россельхозбанк» уменьшилась на 11 083 852, 80 рублей, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской от 30.03.2011 г. По заявлению ООО «Маркуз Райзен» в отношении ООО «Агрофирма «Колос» Арбитражным судом Омской области 07.08.2009 г. была введена процедура наблюдения , арбитражным управляющим назначена ФИО17 Был сформирован реестр кредиторов, 13.07.2010 г. Арбитражным судом Омской области введено конкурсное производство. На 30 августа 2011 г. назначены торги по продажи сельскохозяйственного предприятия ООО «Агрофирма «Колос» с начальной стоимостью 121 144 503,92 рубля. В период работы директором ООО «Агрофирма «Колос» он всегда старался