ответственностью «Риэл Люкс», открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» о признании недействительным соглашения о внесудебной реализациизаложенного движимого имущества от 04.02.2013, заключенного между ООО «Риэл Люкс» и ОАО «Мотовилихинские заводы», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Новый регистратор» восстановления на лицевом счете № 6 ООО «Риэл Люкс» записи о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н) и признания недействительным передаточного распоряжения ООО «Риэл Люкс» от 18.03.2013, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, учитывая наличие договора о залоге, содержащего согласование внесудебногопорядка реализации предмета залога определенной стоимости, проверенного судом на соответствие закону в рамках самостоятельного спора и признанного имеющим юридическую силу. Арбитражный суд Уральского округа постановлением
не оговорено. Однако истец указывает, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения, согласно которому в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Истец, считая, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке путем проведения торгов является правом Компании «Banwell International Limited», предусмотренным соглашением, начал реализовывать указанное право в соответствии с процедурами действующего законодательства Российской Федерации посредством проведения торгов, которые впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с чем при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель решил оставить предмет залога за собой. 30 января 2019 года Компания «Banwell International Limited» передала в АО «НРК-Р.О.С.Т.» документы, предоставляемые залогодержателем держателю реестра при обращении взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.
не оговорено. Однако истец указывает, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения, согласно которому в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Истец, считая, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке путем проведения торгов является правом Компании «Banwell International Limited», предусмотренным соглашением, начал реализовывать указанное права в соответствии с процедурами действующего законодательства Российской Федерации посредством проведения торгов, которые впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с чем при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель решил оставить предмет залога за собой. 30 января 2019 года Компания «Banwell International Limited» передала в АО «НРК-Р.О.С.Т.» документы, предоставляемые залогодержателем держателю реестра при обращении взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.
не оговорено.». Однако истец указывает, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 Соглашения, согласно которому в случае принятия Залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания па Акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей Статьей 6. В этом случае Залогодержатель уведомляет Залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Истец считая, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке путем проведения торгов является правом Компании «Banwell International Limited», предусмотренным Соглашением, начал реализовывать указанное права в соответствии с процедурами действующего законодательства Российской Федерации посредством проведения торгов, которые впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с чем при объявлении несостоявшимися повторных торгов Залогодержатель решил оставить предмет залога за собой. 30 января 2019 года Компания «Banwell International Limited» передала в АО «НРК - Р.О.С.Т.» документы, предоставляемые залогодержателем держателю реестра при обращении взыскания на ценные бумаги во
разумности, соразмерности и соблюдения интересов сторон. В жалобе ООО «Банк Корпоративного Финансирования» просит определение от 29.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие обеспечительных мер, таких как арест, запрет на совершение регистрационных действий не является препятствием к регистрации смены залогодержателя. Считает, что вероятность причинения ущерба требованиям заявителя (истца) отсутствует ввиду того, что без предварительного уведомления залогодателя залогодержателем, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не возможна. Отмечает, что в целях взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы, реализуя тем самым механизм обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный
реализации предмета залога. Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть удовлетворено требование о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке причинила истцу убытки или иные неблагоприятные последствия по сравнению с реализацией, которая была бы произведена на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. С учетом вышеизложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья
ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО2 перед Банком не погашена (л.д.137-139). Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал письменные пояснения, согласно которым при совершении сделки спорного имущества Банк давал согласие на его реализацию, в нем указано, что залог прекращается при реализации объектов за 9 000 000 руб. Указанная сумма была направлена на погашение его задолженности перед Банком, таким образом, согласие Банка прямо предусматривает прекращение залога при наступлении указанных условий, произошла реализация заложенного имущества во внесудебном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя, что влечет прекращение залога в соответствии с подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ. На сегодняшний день переход права к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом сама сделка купли-продажи не оспаривалась. Решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку выносилось при других обстоятельствах. Суду пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако в связи
