таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявители сослались на публикацию оспариваемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления, что заявители находят несвоевременным. При этом ФИО1 и ФИО2 являлись инициаторами обособленного спора, а также апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, их представитель принимал участие в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа, представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции » также принимал участие в заседании окружного суда. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН. Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, что послужило основанием для начисления налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие разумной деловой цели по сделкам
капитале ООО «Атон-Импульс». О предпринятых попытках привлечь нового инвестора свидетельствуют также протокол о намерениях от 24.12.2016, подписанный ООО «Атон-Импульс» с иностранными компаниями ARJ Holding LLC и Arabella Invest Group, и контракт от 17.01.2017 № 001, заключенный между ООО «Атон-Импульс» и компанией ARJ Holding, на предоставление опытного образца ВТС для проведения демонстрационных испытаний на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Несмотря на совместные намерения ООО «Атон-Импульс» с иностранными компаниями ARJ Holding LLC и Arabella Invest Group, привлечь реальные инвестиции в бизнес-проект российскому обществу не удалось по объективным причинам, не зависящим от ФИО2 Принимая во внимание, что фактической целью заключенного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атон-Импульс» явился выход ООО «ФПИ РВК» из инвестиционного соглашения с возмещением своих затрат в сумме произведенных инвестиций путем замены инвестора, достижение такой цели стало невозможным ввиду отказа потенциальных инвесторов от участия в соответствующем инвестиционном проекте. Такой отказ правомерно квалифицирован судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из
сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», связанных с выдачей векселей, новацией, так как требование о признании таких сделок в настоящем споре либо в иных судебных делах, в рамках которых подтверждены требования заявителя, не предъявлялось, сами сделки недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает противоречивую позицию управляющего относительно существа притязаний ФИО1, в частности, с одной стороны, податель жалобы настаивает на том, что сделки после 2016 года и 2018 года носили мнимый характер, реальные инвестиции кредитора составили лишь 1 200 000 руб., с другой стороны, управляющий просит отнести требование заявителя, за исключением выше приведенных сумм, в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоте вследствие аффилированности с должником. Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.01.2017 Дело № А40-232020/15 Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 19.12.2016 от ООО "УК " Реальные инвестиции " ДУ ЗПИФ "Краснопресненский": ФИО2 – дов. от 21.11.2016 рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, на постановление от 25.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" в размере 5 331 700
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2015 г. Дело № А40-22001/12 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Власенко Л.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 09 апреля 2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Реальные инвестиции » Д.У. ЗПИФН «Краснопресненской» ФИО2 по доверенности от 06 марта 2014 года рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) на определение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Горбуновой Н.Ю. на постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Дело № 2 – 1599 / 19 <.....> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П., при секретаре Москаленко О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2019 года №..., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Реальные инвестиции » к ФИО2 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на (дата) в размере 62 075 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на (дата) в размере 104 870 рублей 23 копейки, неустойки по состоянию на (дата) в размере 14 700 рублей 00 копеек, а
<.....> Дело № 2 - 1475/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2019 года город Пермь Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Макашиной Е.Е., при секретаре Безгодовой О.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Реальные инвестиции » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на (дата).в размере 78 809 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на (дата). в размере 147 729 руб. 57 коп., неустойки по состоянию на (дата)
Дело № 2 – 1596 / 19 <.....> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П., при секретаре Москаленко О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата) №..., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Реальные инвестиции » к ФИО2 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на (дата) в размере 39 147 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на (дата) в размере 115 136 рублей 03 копейки, неустойки по состоянию на (дата) в размере 14 700 рублей 00 копеек, а
<.....> Дело № 2-778/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2019 года город Пермь Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Макашиной Е.Е., при секретаре Жужговой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Реальные инвестиции » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на (дата).в размере 95 031 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на (дата). в размере 166 632 руб. 99 коп., неустойки по состоянию на (дата).
Дело № 2-796/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 мая 2019 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Реальные инвестиции » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», ОАО «Экопромбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования, УСТАНОВИЛ: ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере
