по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2021 между обществом и фондом заключен договор № 19/04-2021 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора фонд обязался на возмездной основе: 1) оказывать обществу услуги по обработке предоставляемых обществом документов и проведению первичного финансового анализа проекта в сфере реального сектора экономики «Строительство завода по производству докомплектов из легкого бетона» в особой экономической зоне ППТ «Кашира» (далее - проект) с целью выяснения соответствия предоставляемых обществом документов требованиям участия в ежегодной общественной премии «Регионы - устойчивое развитие» (далее - конкурс) и возможности софинансирования проекта третьими лицами в необходимом объеме; 2) с целью победы общества в конкурсе разработать и передать обществу документы, указанные в приложении № 1 к договору «Перечень услуг и работ, их удельная стоимость», требования
положение ФИО3 по состоянию на момент заключения спорных договоров займа позволяло предоставить денежные средства должнику на сумму 13 200 000 руб. Оценивая доводы ФИО1 о том, что в 2013 году с целью размещения свободных денежных средств между ФИО1 и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которого ФИО3 должен был от своего имени в интересах ФИО1 размещать переданные ему денежные средства в качестве займов действующим производственным предприятиям, поскольку в этот период размещение средств в реальный сектор экономики могло принести желаемую доходность, апелляционным судом отмечено, что при наличии финансовой возможности ФИО1 и желания вкладывать денежные средства в развитие общества «НТЗТИ», ФИО1 могла передавать должнику денежные средства сама, а не пользоваться услугами ФИО3 При том судом учтено, что изначально заявителем требования выступал ФИО3, являющийся акционером должника с долей участия в размере 50 процентов; в последующем в ходе процедуры банкротства должника 27.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключается договор уступки прав (цессии) по договору
в количестве 7 410 штук. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана. Поскольку руководители ответчика убедили его, что данная сделка фактически является не договором приобретения акций, а договором срочного вклада (депозитом) и через год денежные средства ему будут возвращены с процентами путем обратной продажи акций. Ответчик заверил его, что данная сделка ничего не имеет общего с финансовыми пирамидами, т.к. представляет собой вклад в реальный сектор экономики и к концу 2017г. ПАО «Соль Руси» запустит первую линию по производству соли. Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения ст.ст.178,179 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по спорному договору купли-продажи акций приобрел акции ПАО "Соль Руси" и, являясь акционером общества, получил права на управление обществом, а также права на получение части прибыли (дивидендов) в соответствии с порядком, установленным
отчетом о выполнении депозитарной операции. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана. Поскольку руководители ответчика убедили его, что данная сделка фактически является не договором приобретения акций, а договором срочного вклада (депозитом) и через год денежные средства ему будут возвращены с процентами путем обратной продажи акций. Ответчик заверил его, что данная сделка ничего не имеет общего с финансовыми пирамидами, т.к. представляет собой вклад в реальный сектор экономики . Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по спорному договору купли-продажи акций приобрел акции ПАО «Соль Руси» и, являясь акционером общества, получил права на управление обществом, а также права на получение части прибыли (дивидендов) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 208-ФЗ от 26 декабря 1995
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва были оценены судом первой инстанции, однако, согласиться с позицией ответчика нельзя по следующим основаниям. ООО «МИП-Строй №1» указывает, что является системообразующей организацией и представляет реальный сектор экономики в строительной отрасли, финансируемый за счет средств государственного бюджета, ввиду чего, к ответчику подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым отдельные категории должников в период с 03.04.2020 г. по 07.10.2020 г. освобождены от несения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в частности от уплаты процентов по
Являясь единоличным исполнительным органом ПО «ПК «ЦСИ», Шитов А.Е. самостоятельно определял цели и направления дальнейшего расходования поступивших от граждан наличных денежных средств. Для создания видимости добросовестности исполнения обязательств по договорам займа, Шитов А.Е. на начальном этапе работы ПО «ПК «ЦСИ» часть поступивших денежных средств направлял на выплату по договорам займов, однако данные выплаты вкладчикам осуществлялись исключительно за счет новых денежных поступлений от вкладчиков, а не за счет вложений средств в финансовые инструменты или реальный сектор экономики , которые могли бы принести реальный доход. В ДД.ММ.ГГГГ не желая производить очередные выплаты вкладчикам по договорам, срок выплаты по которым наступил, затягивая время по исполнению договорных обязательств, Шитов А.Е., умышленно игнорируя необходимость исполнения обязательств ПО «ПК «ЦСИ» перед вкладчиками, принял решение о прекращении выплат по этим договорам. Взамен старых договоров, вкладчикам вместо реальных денежных выплат по этим договорам было предложено заключить новые договоры с ПО «ПК «ЦСИ» на суммы, увеличенные с учетом
