него просроченных кредитных обязательств в размере 525 136,71 рублей перед следующими кредиторами: - ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 03.02.2017 в размере 164 734,09 рубля; - ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 24.07.2020 в размере 236 233,24 рубля; - ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 29.09.2020 в размере 124 169,38 рублей. Как следует из сведений из Бюро кредитных историй, размер просроченной задолженности ФИО2 составляет 123 037 рублей. У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – на иждивении находятся несовершеннолетние дети – ФИО4, 20.05.2014 рождения, ФИО5, 21.12.2018 рождения. Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 417 254,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7372,54 рублей. С момента возникновения задолженности по настоящее время ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» более 85 000 рублей. Должник погашал указанную задолженность по мере возможности, поскольку с сентября 2015 года не имела постоянного места работы и был несовершеннолетний ребенок на иждивении . 07.05.2010г. между ФИО1 и ПАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 350 000 рублей для погашения иного кредита. Согласно выписке из лицевого счета № <***> должник исправно погашала задолженность по указанному договору до сентября 2015 года. Остаток основного долга на момент прекращения платежей составлял не более 25 000 рублей, а выплаченная по кредиту общая сумма составила 449 696 рублей. Прекращение платежей связано с прекращением трудовой деятельности в связи с беременностью вторым
и сведения, не указанные прямо в Законе о несостоятельности (банкротстве). Вопреки ссылке ООО «Финансовая грамотность» на недоказанность нахождения ребенка на иждивении ФИО1, в материалы дела была представлена копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По общему правилу, родители несовершеннолетних детей выполняют равные обязанности по их содержанию (пункт 1статьи 61 СК РФ). Учитывая, что у ФИО1 имеется ребенок на иждивении , расходы должника на его содержание в процедуре банкротства составляет ½ прожиточного минимума по Алтайскому краю на детей (6 346 рублей). Поэтому данные денежные средства правомерно выделялись финансовым управляющим на содержание несовершеннолетнего ребенка. Так как ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с 06.05.2005 по настоящее время, оснований для исследования имущества другого супруга в рамках банкротства должника у финансового управляющего не имелось. При проведении процедуры банкротства должник вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования
с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей 24 коп. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2022 года. В обоснование указала, что после заключения кредитного договора ее материальное положение ухудшилось, 06.06.2022 года ее уволили с прежней работы в связи с сокращением штата, а по новому месту работы заработная плата стала ниже. Родился четвертый ребенок, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, поэтому она не смогла выполнять принятые на себя обязательства Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненный иск, с учетом платежей, оплаченных ФИО1 в период рассмотрения дела судом. Возражает против встречного иска. Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО2 извещены о месте и времени
ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, лишения специального права управления транспортными средствами в отношении него не применялось, грубых правонарушений не допускал. Просит учесть у него наличие трудовой функции, связанной с использованием личного транспорта и регулярными командировками по области и за пределами, а также смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Чистяков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с наказанием, его работа связана с управлением автомобилем, у него ребенок на иждивении . Совершил маневр, так как хотел объехать автомобиль, стоящий с аварийной сигнализацией. Если бы не было этого автомобиля, то не совершил бы правонарушение. Просил не лишать права управления транспортным средством, готов оплатить штраф. Защитник Салахутдинов А.Ф. поддержал позицию Чистякова А.М. Выслушав Чистякова А.М., его защитника, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
