Речь на вскрытие конвертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участия в конкурсе документов им не оспаривался. Кроме того, в поступившей заявке речь шла о приобретении имущества ОАО «Обоянская МСО», а не ОАО «Зеленодольск-Водоканал». Отказ в принятии заявки был направлен в ВРООИ «Импульс». Прошедшие с 01.03.2008 года по 17.04 2008 года торги были признаны не состоявшимися. Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зеленодольск-Водоканал» от 30.05.2008 года было определено имущество предприятия выставить на торги в форме конкурса путем публичного предложения. В «Российской газете» № 139 (4696) от 01.07.2008 года было подано сообщение о продаже предприятия, в котором в соответствии со ст. 139 ист. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержалась информация о форме поведения торгов (конкурс) и форме подачи предложения о цене, сроке (с 01.07.2008 года по 30.07.2008 года), времени и месте подачи заявок и предложений, порядок оформления участия в торгах, было также указано, что во время проведения торгов производится вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, подведение итогов торгов конкурса в соответствие

аналогичны соответствующему порядку, установленному для документов, обязательных для хранения в течении трех лет. Таким образом, аудиозапись, фиксирующая информацию, объявляемую в силу Закона при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, в том числе об условиях исполнения государственного контракта, является доказательством соблюдения заказчиком порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При прослушивании аудиозаписи отсутствуют звуки речи. Отделение нарушило порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ. Судья Н.В. Баранова

суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что собственником спорных нежилых помещений является Администрация, правомерно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона именно ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, о которых идет речь в настоящем деле. Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг не подтверждается материалами дела. Компания представила судам отчеты о проделанной работе; журналы регистрации заявок жильцов, которые вел истец по видам услуг и отдельно по каждому многоквартирному дому; акты о приемке выполненных работ, часть из которых подписана ответчиком без возражений; паспорта готовности домов к отопительному периоду, помесячными актами оказания услуг по незаселенным квартирам в Многоквартирных домах. Ссылка подателя жалобы на акт вскрытия конверта от 05.01.2015, свидетельствующая, по мнению ответчика о том, что счета-фактуры выставлены Компанией значительно позже их составления, не может быть принята во внимание. Указанный акт составлен в одностороннем порядке (без присутствия представителей Компании). Доводы Администрации не подтверждены соответствующими доказательствами.