учебного процесса, информация по вопросам воспитания и образования, обучение практическим навыкам (демонстрация), услуги образовательно-воспитательные, услуги репетиторов (обучение), учреждения дошкольные (воспитание). Истец использует товарный знак на интернет-сайте, расположенном по адресу http://dar-baby.ru/, для индивидуализации товаров и услуг в области воспитания и обучения детей до 7 лет. Ответчик приобрел право на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственность «Детская Академия Речи» и сокращенное фирменное наименование ООО «ДАР» 16.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществом «ДАР» зарегистрировано доменное имя «dar-deti.ru». Полагая, что доменное имя ответчика и товарный знак истца сходны до степени смешения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, продюсерский центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик правомерно использует в доменном имени свое сокращенное фирменное наименование,
и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения сведений не подтвердил. В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Новокузнецкого нотариального округа города Кемерово ФИО6 составлен протокол осмотра доказательств от 23.10.2014 (л.д. 41-44). Следуя материалам дела, в статье отсутствуют указания на прямую речь ФИО7 при произнесении первой оспариваемой истцом фразы, статья оформлена как косвенная речь ответчика . «Открылось заседание докладом заместителя Главы города по ЖКХ ФИО5, который рассказал, в каком плачевном состоянии сейчас пребывает энергосистема Новокузнецка. 70% объектов электроснабжения находятся на содержании ООО «Горэлектросеть» («ГЭС»), при этом износ этих сетей и оборудования достигает 92%». Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии ссылок на автора во втором предложении. Факт распространения ответчиком этих сведений в сети Интернет также не подтвержден материалами дела. Таким образом, ФИО7 не является лицом, распространившим данные сведения, он
93.500руб., под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, ответчиком не представлено. В судебном заседании 09.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2011. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениям на отзыв и дополнениям к возражениям на отзыв, дополнительно огласив возражения на речь ответчика и представив ее для приобщения к материалам дела. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.03.2008. Истец в судебном заседании высказал возражения по приобщению представленного документа. Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления
«Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания: «Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности», суд первой инстанции основывался на том, что в спорном случае имело место не оценочное суждение ответчика, а утверждение о фактах – нарушениях законодательства, соответствие действительности которых можно проверить. Речь ответчика построена в форме утвердительных предложений, не содержит выражений вроде «предположительно», «по моему мнению», «полагаю» и т.п. Факт распространения сведений в форме утверждения не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
голосу. Для установления наличия в представленной истцом аудиозаписи нецензурного, по мнению истца, выражения и принадлежности голоса ответчику, судом была назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Из заключения экспертов от <дата> № следует, что фонограмма из файла «<данные изъяты> не является непрерывной, на отметке 01:29 пропущен фрагмент записи неизвестной продолжительности. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин и одна женщина, содержатся, вероятно, голос и речь истца ФИО1, вероятно, голос и речь ответчика ФИО2 В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось. В фонограмму из файла <данные изъяты> изменения не вносились. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин, содержатся, вероятно, голос и речь истца ФИО1, вероятно, голос и речь ответчика ФИО2 В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого
жилого дома в сторону сарая (гаража) в его адрес от ФИО2 последовало нецензурное слово. Как следует из заключения фоноскопической экспертизы от 17 декабря 2019 года № 2902/2949/5-2, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации фонограмма из файла «190525-003.МРЗ» не является непрерывной, на отметке 01:29 пропущен фрагмент записи неизвестной продолжительности. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин и одна женщина, содержатся, вероятно, голос и речь истца ФИО1, вероятно, голос и речь ответчика ФИО2 В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины установить не удалось. В фонограмму из файла «190525-004.МРЗ» изменения не вносились. В разговорах, зафиксированных на фонограмме, принимают участие двое мужчин, содержатся, вероятно, голос и речь истца ФИО1, вероятно, голос и речь ответчика ФИО2 В дословном содержании разговоров, зафиксированных на фонограмме, отсутствует выражение, указанное истцом в обоснование исковых требований. Некоторые фрагменты речи каждого мужчины
