обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна «Волго-Дон 5088» на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – сухогруза «Волго-Дон 5088». В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр . Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина). Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган письмом от 27.08.2012 № 20-44/14656 отказал в возврате уплаченных обществом таможенных платежей при декларировании операций
госпошлины и74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Российский Речной Регистр ». Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Дизельзипсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
делу № А45-2741/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению учреждения к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское МРУ Росприроднадзора, управление) о признании недействительным уведомления от 28.10.2019 № 66 в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр » (далее – ФАУ «Российский Речной Регистр»), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020 вступили
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы истца, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора поставки, указав, что письма Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр », адресованные ООО «Старлит» и Северо-Западному филиалу Российского Речного Регистра, не являющимся сторонами спорной сделки, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смыслестатьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период действия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки
ответственностью «Дизельзипсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-72393/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по тому же делу, установил: акционерное общество «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Дизельзипсервис») передать сертификат Российского Речного Регистра на дизель-редукторный агрегат ЯМЗ-238ррА135 в целом. Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, иск удовлетворен. Общество «Дизельзипсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм
Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2993/2018-АК г. Пермь 06 марта 2018 года Дело № А50-45564/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр » в лице Камского филиала на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А50-45564/2017, принятое судьей Катаевой М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», в лице Московского филиала Федерального
с заявленной таможенной процедурой. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 25.10.2018 № HLHH-1594-В007, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Хэйлунцзянской компанией международной торговли «ВАЙДАЙ», строительство баржи-площадки «ХУЛАР» осуществлялось по заявке ООО «Флагман ДВ» в 2019 году на судостроительном заводе № 2 «Сунляо», г. Цзямусы, КНР, по проекту JSL719A. В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр » (далее – Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований: - свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019; - основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна № 01.19.017.695312 от 04.06.2019; - приложение П1 к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019; - мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019. Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и
КНР, по проекту JSL719A, с основными техническими характеристиками: грузоподъемность 1300 тонн, 2019 г/в, габаритные размеры судна длина 66,15 м, ширина 13,40 м, осадка порожнем 0,37 м, осадка в полном грузу 1,97 м, высота борта 2,60 м, наибольшая высота 5,50 м, доковый вес 266,0 тонн, валовая вместимость 756,20 регистровых тонн. В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр » (далее - Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований: свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019; основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна №01.19.017.695312 от 04.06.2019; -приложение Ш к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019; -мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019. Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Амурским филиалом ФАУ «Российский Речной
судьей С.В. Богатыренко, по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРИП 311302524200017), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, ФИО3 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания»), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», г. Астрахань, федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр », г. Москва – юридический адрес, г. Астрахань - филиал, о взыскании 5456610 руб. 87 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 24.07.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 31.08.2018 (ксерокопия в деле), от гражданина ФИО2 – ФИО6, представителя, доверенность от 13.08.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6
Гр. дело № 2-1896/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к директору Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр » ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании уведомить работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, установил: истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что Ивановской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки при причаливании судов компании ООО «ВодоходЪ» в [ адрес ] выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности директора Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» ФИО3, выразившиеся в следующем. В соответствии с п.п.
