Реестр должностных окладов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 50 000 рублей, во вторую очередь реестра – задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 1 706 179 рублей 45 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016 № 01122016, заключенного между должником и ФИО3, в том числе в части установления пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 рублей в месяц и начисления ФИО1 невыплаченной заработной платы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от

ответ на запрос апелляционного суда из Трубчевского районного суда Брянской области поступили копия приговора от 18.11.2016 в отношении ФИО4. и копия заключения эксперта № 146Э-09/14. В судебном заседании ФИО1 представила суду запрошенные ранее документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2019, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от 29.06.2012, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые выплаты от 31.12.2010, реестр должностных окладов на 27.06.2011. Данные документы приобщены к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии протокола № 6/10 собрания Совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», а также копии протокола допросов свидетелей. Данные документы приобщены к материалам дела. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 03.10.2011 N 0108/00-А, заключенному должником с ФИО8 в части увеличения заработной платы и приказов о премировании ФИО8 в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ФИО8 в размере 10 178 960 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мозель". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 03.10.2011 между ООО "Мозель" и ФИО8 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО (ЗАО) "Мозель" с 04.04.2005 года на должность директора департамента ON-TRADE с должностным окладом 57 471 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер должностного оклада работника с 01.01.2013 был увеличен до 200 000 руб. в месяц. Также в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании работника в размере 300 000 руб. в месяц, что в общей сумме за

должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 567 122 руб. 81 коп. являющиеся задолженностью по кредитному соглашению от 24.04.2013. Определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «СК Конструктив Нягань строй» с суммой требований основного долга по договору строительного подряда от 01.04.2013 № 001 в размере 475 454 руб., обязанность по оплате которого возникла в 2014 году. Таким образом, у должника на момент заключения спорного трудового договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, а по существу, безвозмездно. Как усматривается из условий договора, оплата деятельности ответчика складывалась из должностного оклада , надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада - 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается

копии трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО1 с 2004 года работала в обществе в должности заместителя генерального директора общества с 2013 года по дату назначения ее на должность генерального директора). Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени остались не погашенными и включены в реестр, установленный в пункте 3.1 трудового договора от 29.11.2016 должностной оклад ответчика многократно завышен по сравнению с утвержденным в обществе должностным окладом руководителя в отсутствие на то каких-либо оснований. Указанное свидетельствует о доказанности совершения сделки в части установления в пункте 3.1 трудового договора от 29.11.2016 должностного оклада генерального директора, превышающего размер, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в данной части и

«Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 25.07.2020 №131 (6852) стр.137. ФИО1 (далее – ФИО1) 31.07.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 рублей морального вреда, а также во вторую очередь задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 1 706 179 рублей 45 копеек. Конкурсный управляющий должником 27.10.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки трудового договора от 01.12.2016 №01122016, заключенного между ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) и ФИО3 (работник), в том числе установленного пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 рублей в месяц и начисления ФИО1 невыплаченной заработной платы. Определением суда от 08.12.2020 рассмотрение требования ФИО1 и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, обособленному спору присвоен

и о незаконном ее снижении 02.09.2019 года до 642,93 час., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, что учебная нагрузка была утверждена истцу окончательно в июне-июле 2019 года не представлено. При этом, учитывая, что порядок оформления предварительной учебной нагрузки ничем не предусмотрен, судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что об утверждении учебной нагрузки в июле 2019 года в объеме 1164,07 час. свидетельствуют реестр должностных окладов и доплат от июля 2019 года, а также приказ № 1328-к от 18.07.2019 года о назначении ФИО1 доплаты за дополнительный объем преподавательской работы с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года, так как с приказом № 1328-к от 18.07.2019 года ФИО1 ознакомлена не была, доплаты на его основании ей не производились. Более того, после утверждения окончательной учебной нагрузки на начало учебного года приказ № 1328-к от 18.07.2019 года был отменен. Кроме того, из представленного в

14 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. О восстановлении срока на обращение в суд истица не заявляла. Довод жалобы ответчика о том, что единовременная выплата к отпуску производится пропорционально отработанному времени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Думы Ялуторовского района от 26 декабря 2013 года №115 внесены изменения в пункт 6 приложения №2 решения Думы Ялуторовского района №7 от 20 февраля 2013 года «Об утверждении реестра должностных окладов муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы и Положения об оплате труда Администрации Ялуторовского района» и в действующей редакции пункта 6 Положения об оплате труда Ялуторовского района выплата единовременной выплаты не поставлена в зависимость от количества проработанного времени муниципальным служащим, не использовавшим отпуск в случае увольнения, поэтому судом правильно с ответчика в пользу Касторновой О.В. взыскана единовременная выплата в размере полном размере - <.......> рублей (том 1, л.д.119). Кроме того, право истицы на