Фонда от 27.12.2018 № 284 о досрочном исключении заявителя из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», мотивированное осуществлением резидентом деятельности не являющейся исследовательской. Ссылаясь на недействительность указанного решения, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12.09.2012 и Правилами осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 11.12.2013, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество фактически в 2017 году осуществляло перепродажу маяков, изготовленных третьим лицом, услуги по доступу к спутниковой системе Iridium, а также посреднические функции по организации семинаров, проведению маркетинговых исследований в интересах третьего лица для продвижения реализации его продукции , что не совместимо со статусом резидента Фонда. Доводы, приведенные
пункта 2.5.6 Документации (однако Заказчик своим правом не воспользовался). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ПАО «АК ВНЗМ» является системообразующей организацией Республики Башкортостан (пункт 317 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68-р в редакции от 30.04.2020); основной объем исполняемых Обществом контрактов заключен по результатам участия в торгах, организованных в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Согласно письму ПАО «Газпром» разработанная ПАО «АК ВНЗМ» продукция «Подогреватель газа ПГ» внесена в Реестр инновационной продукции для внедрения в ПАО «Газпром». С учетом вышеизложенного, а также правовых подходов изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не будет являться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с
установлено, что Общество принимало меры к урегулированию разногласий с заказчиком и заключению договора (подписанный проект договора с протоколом разногласий направлен заказчику; согласовывало условия договора, проводило анализ технического задания на изготовление продукции; вело переписку с кредитной организацией о предоставлении банковской гарантии). Помимо этого судами принято во внимание, что основной объем исполняемых Обществом контрактов заключен по результатам участия в торгах в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а разработанная им продукция «Подогреватель газа ПГ» внесена в Реестр инновационной продукции для внедрения в ПАО «Газпром». Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае неподписание Обществом договора в установленный срок не обусловлено его недобросовестным поведением и его намеренным уклонением от подписания договора. Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении
ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: 07.03.2013г. Арбитражным судом Пензенской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролеум». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО «Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО «Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29 ноября 2014 года. 23 января 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор- ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» с заявлением о включении 44 179 567 рублей в реестр требований кредитов ЗАО «Петролеум», из которых: 42 578 363,00 рублей - убытки от нарушения сроков отгрузки готовой продукции , 1 601 204 - убытки от неотгрузки изготовленного
которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили. Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) и ООО "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" (Получатель) был заключен договор о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции № 14412.16Л6843.13.002 Шифр "Арена", по условиям которого Министерство предоставляет Получателю субсидию в порядке и на условиях настоящего договора на возмещение затрат в 2014 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - научно-исследовательские
