Реестр исполнительной документации при строительный подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив представленные в материалы дела доказательства (в частности, подписанные сторонами акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание пояснения, отзыв и письма основного заказчика, свидетельствующие об изменении первоначального варианта исполнительной документации, а также показания ФИО16, показания других свидетелей, наличие двух реестров передачи исполнительной документации от истца ответчику и от истца основному заказчику, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком исполнительная документация не может служить доказательством, подтверждающим, что спорные работы в рамках заключенных сторонами договоров строительного подряда вместо истца выполнял ответчик. Истцом представлены в дело копии документов, свидетельствующих о том, что спорный объем работ выполнялся силами и за счет истца: акты и счет-фактуры на аренду техники, товарные накладные на приобретение запасных частей для ремонта техники, спецодежды, материалов для выполнения работ, специального инструмента, оборудования, дизельного топлива и бензина, газа (пропана) для нагрева стыка при изоляции,

по встречному иску были представлены реестры переданной исполнительной документации с отметками в виде росписи представителя ОАО «Сибмост» ФИО3 Однако, согласно пояснениям самого ФИО3, им исполнительная документация в адрес ОАО «Сибмост» не направлялась. Исполнительная документация аккумулировалась у ООО «Вектор», которая передавалась ООО «Вектор» представителю ОАО «Сибмост» самостоятельно по реестрам. С учетом показаний ФИО3, фактических материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически ОАО «Сибмост» были направлены лишь реестры исполнительной документации, а не сама исполнительная документация. Согласно пункту 3.5 договором строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после полного ввода Объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачей всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании. Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что удержанная в соответствии с пунктом 3.4 Договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода Объекта в

(пп. 1.1 - 1.18); Реестр исполнительной документации (пп. 1.490 - 1.535); общий журнал работ (РД-11-05-2007); журнал авторского надзора за строительством; журнал бетонных работ. В связи с несогласием ответчика по первоначальному иску с объемами и стоимостью заявленных к оплате истцом работ, предъявленных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 №№ 9 от 31.10.2012г., 10 от 31.11.2012г., 11 от 10.12.2012г., 12 от 19.12.2012г., 14 от 02.04.2013г., наличием между сторонами спора по данному вопросу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в спорных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 №№9 от 31.10.2012г., 10 от 31.11.2012г., 11 от 10.12.2012г., 12 от 19.12.2012г., 14 от 02.04.2013г., объему и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 44/2011-СГП на строительство

справки, подписанные эксплуатирующими службами ОАО «РЖД» (о выполнении работ по проекту в полном объеме, о передаче полного комплекта исполнительнрй документации, о передаче паспортов на смонтированное оборудование), журнал учета выполненных работ, по форме № КС-6а, реестры передачи исполнительной документации на весь объем работ по договорам, подписанные представителями сторон. В настоящее время по всем объектам подписаны КС-14, объекты введены в эксплуатацию. При этом, отсутствуют договора и иные документы, подтверждающие факт привлечения субподрядных организаций на выполнение спорных работ на указанных объектах, их фактическое выполнение силами иных субродрядных организаций и сдача результата работ должнику. Доводы о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к основному объему работ, предусмотренному договорами подряда, не нашли подтверждения в материалах дела. Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к