Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» о взыскании 37 963 856 руб. 56 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» об уменьшении стоимости работ и о взыскании 298 375 руб. 04 коп. третьи лица: ООО «БПО Отрадный», ООО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»; ФИО1

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица 1-2 – не явились, извещены;

от третьего лица 3 – ФИО1 паспрорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2020.

В судебном заседании, открытом 07.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.06.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» о взыскании 20 627 759 руб., в том числе 12 439 200 руб. суммы задолженности по договорам строительного подряда (№ НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), 4 872 257 руб. суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда, а также 126 139 руб. расходов по государственной пошлине.

От общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» 12.02.2018 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» об обязании изменить условия п. 2.1 договора № НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, условия п. 2.1 договора № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, условия п. 2.1 договора № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, условия п. 2.1 договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, 8 792 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2018 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БПО Отрадный» и АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод».

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных в дело светокопий актов сверки определением суда от 08.06.2018 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

По ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: отказался от требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, просил взыскать с ООО «СМП Волга» в пользу ООО «НефтеРемСтрой» 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда (№ НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда (№ НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), а также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 126 139 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. по делу № А55-34258/2017 суд:

- принял отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к договору строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017. Производство по делу в указанной части было прекращено.

- принял увеличение размера первоначального иска в части начисления пени до даты погашения долга.

- исковые требования удовлетворил частично.

- Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" 14 489 200 руб., в том числе 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018.

- Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3 процентов в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

- В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

-В удовлетворении встречного иска отказал.

- Расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. отнес на общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга".

- Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в доход федерального бюджета 101 778 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. по делу № А55-34258/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО6 действующего на основании протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМП Волга» от 01.03.2021, на котором ФИО6 был избран представителем учредителей (участников) должника ООО «СМП Волга» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве по делу №А55-37374/2019, о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-34258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» уточнило исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" задолженность по договорам подряда в размере 37 963 856 руб. 56 коп., в том числе: 7 646 056 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 30 317 800 руб. 46 коп. – сумма пени по ставке 0,3% в день за период с 29.06.2017 по 13.02.2020.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности а в размере 7 646 056 руб. 10 коп. не оспаривал, возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеРемСтрой» (далее ? подрядчик, истец) и ООО «СМП Волга» (далее ? заказчик, ответчик) было заключено четыре договора строительного подряда:

- договор строительного подряда № НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 4,8 км. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 6 300 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 30 июня 2017г.;

- договор строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 7 км. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 9 359 700 рублей. Срок выполнения работ установлен до 31 июля 2017г.;

- договор строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 6 км. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 8 219 600 рублей. Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2017г.;

- договор строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы протяженностью 6 км. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 8 219 600 рублей. Срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2017г.

Основным заказчиком на данном объекте выступило АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод».

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда №НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечислят первый аванс в размере 1 000 000 рублей не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.06.2017 в счет оплаты аванса заказчиком перечислено 300 000 рублей.

25.06.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № НГПЗ/СМП/17. Исходя из вышеизложенных условий договора заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т. е. до 28.06.2017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечислят первый аванс в размере 1 000 000 рублей не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.5. договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

25.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №НГПЗ/СМП/17/2. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т. е. до 28.07.2017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком отчетных документов (Форма КС-2, Форма КС-3).

25.08.2017 между сторонами подписаны отчетные документы по договору №НГПЗ/СМП/17/3. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т. е. до 24.09.20017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда №НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком отчетных документов (Форма КС-2, Форма КС-3).

25.09.2017 между сторонами подписаны отчетные документы по договору №НГПЗ/СМП/17/4. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т. е. до 26.10.20017.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он надлежащим образом своевременно исполнил обязательства по договорам строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), реестры сдачи-приемки исполнительной документации, однако оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, а так же с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск об уменьшении стоимости работ и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, 8 792 руб. судебных расходов, ответчик сослался на то, что все договоры строительного подряда подписаны в один день, в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик не сумел выполнить собственными силами весь объем работ. Ответчик также сослался на заключенные им договоры аренды техники, на сумму которых, по его мнению, должна быть уменьшена стоимость согласованных в договорах строительного подряда работ.

В качестве подтверждения заявленных требований ответчик представил в дело, в том числе, журналы производства земельных работ и журнал сварки труб.

Истец заявил, что в представленных ответчиком журналах производства земельных работ и в журнале сварки труб ответчиком произведена замена подписей работников.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств журнал производства земельных работ и журнал сварки труб, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

Ответчик заявил об исключении журнала сварки труб из числа доказательств и отказался от исключения журнала производства земельных работ.

Суд исключил из числа доказательств журнал сварки труб.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) в период с 07.06.2017 по 20.08.2017 с пикета 60 по 250, указав, что все АОСР были переделаны и переподписаны ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истец так же заявил о фальсификации акта проверки выполненных работ от 15.11.2017, копия которого была приобщена к делу ответчиком. Суд предложил ООО «СМП Волга» представить подлинник данного акта. Подлинник акта в материалы дела представлен не был.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации копий актов сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда, а также о фальсификации договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2017г.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, копий акта проверки выполненных работ от 15.11.2017, копий актов сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда, а также договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2017г., что не лишает суд права дать оценку указанным документам в качестве доказательств по делу.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что договор № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 был подписан ошибочно, необходимости в выполнении работ, указанных в этом договоре, не было.

Впоследствии ответчик представил заявление о фальсификации договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2017г., указав на подписание данных документов со стороны ООО «СМП Волга» путем введения в заблуждение генерального директора общества.

При этом ответчик сослался на факт подписания всех договоров строительного подряда в один день.

В ходе проверки данного заявления генеральный директор ООО «СМП Волга» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что договор № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 не подписывал, однако если даже на данном договоре и отчетных документах к нему имеются его подписи, то они получены путем введения его в заблуждение со стороны сотрудников ООО «НефтеРемСтрой» под видом подписания другого договора. При этом ответчик указал на идентичность договора № НГПЗ/СМП/17/4 и договора № НГПЗ/СМП/17/3.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, принимая во внимание его прямую заинтересованность в исходе дела, а также наличие в материалах дела документов (претензия от 20.11.2017, встречное исковое заявление), в которых ООО «СМП Волга» подтверждает наличие заключенного между сторонами договора строительного подряда № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, а так же его исполнение. Подпись ФИО6 как, лица, выполнявшего функции единоличного руководителя, на договоре НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, на акте о приемке работ и на справке о стоимости выполненных работ по этому договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в претензии от 25.01.2018 и во встречном иске ответчик не только упоминает договор № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 наряду с тремя другими заключенными договорами, но и указывает стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, причем указанная ответчиком стоимость работ по этому договору отличается от стоимости работ по договору № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 (том 2, л.д. 7; т. 2, л.д. 64).

О договоре № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 ответчик упоминал также в письмах № 185 от 11.12.2017 и № 195 от 25.12.2017, в акте проверки от 15.11.2017.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны вправе заключать неограниченное количество идентичных договоров.

Идентичность условий договоров сама по себе не может свидетельствовать об обмане и введении в заблуждение директора ООО «СМП Волга». По всем четырем договорам предметом сделки являлась прокладка единого продуктопровода, при этом отличалась протяженность продуктопровода (п. 1 договоров), дата заключения договоров, стоимость работ (п. 2.1 договоров), а также срок выполнения работ (п. 3.1 договоров). В договорах от 01.08.2017 и от 01.09.2017 протяженность и, соответственно, цена не отличались.

Договор НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 подписан между сторонами в предусмотренной законодательством письменной форме, подпись генерального директора ООО «СМП Волга» содержится на каждом листе договора. О фальсификации подписи ФИО6 на договоре НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, на акте о приемке работ и на справке о стоимости выполненных работ по этому договору ответчик не заявлял.

С учетом изложенного доводы ответчика о фальсификации договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, а также о недействительности договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 как подписанного под влиянием заблуждения суд нашел необоснованными.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), реестры сдачи-приемки исполнительной документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ (до 4 906 342,48 руб. по договору № НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, до 6 273 207,67 руб. по договору № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, до 4 180 950,90 руб. по договору № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, до 4 029 615,90 руб. по договору № НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017) и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что часть работ он выполнил самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на уведомления и претензии в адрес истца о необходимости увеличения количества специалистов и рабочих, а так же на отсутствие на объекте необходимого количества специализированной техники. Ответчик также представил копии заключенных им договоров аренды техники и заявил, что на затраченные им на аренду техники суммы должна быть уменьшена стоимость работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил ни одного документа, который бы свидетельствовал о направлении в ходе выполнения работ в адрес истца каких-либо уведомлений либо претензий. Все претензии ответчика возникли после направления ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

Ко встречному исковому заявлению ответчиком была приложена претензия от 20.11.2017 по договору №НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 (том 2, л.д. 62-64), а так же акт от 15.11.2017 (том 2, л.д. 92-106).

В данной претензии ответчик сообщил о выявленных 15.11.2017 недостатках работы и потребовал их устранить. Данная претензия была направлена ответчиком спустя почти два месяца после подписания отчетных документов по данному договору, а так же после получения претензии об оплате выполненных работ от истца.

В претензии от 20.11.2017 и акте от 15.11.2017 ответчик указал на следующие недостатки принятых ранее работ:

1. не проведена техническая рекультивация засыпанной траншеи;

2. траншея не огорожена сигнальной лентой;

3. не обеспечена уборка строительной площадки и мест производства работ от строительного мусора;

4. допущено смешивание плодородного слоя с минеральным грунтом;

5. не произведена засыпка изолированных секций, что привело к деформации изоляционного покрытия;

6. работы на объекте выполнены не в полном объеме.

Как видно из перечня недостатков, описанных в акте и претензии (1-5 пункты), данные недостатки по своим характеристикам и способу обнаружения относятся к явным недостаткам (засыпка, рекультивация, уборка), то есть к тем недостаткам, которые могут быть обнаружены и установлены при обычном способе приемки, без привлечения дополнительной экспертизы. Пункт 6 «работы на объекте выполнены не в полном объеме» не конкретизирован и не описан.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, недостатки, указанные в пунктах 1-5 претензии, являются явными, и, в случае их наличия при приемке работ, данные недостатки должны были быть обнаружены 25.09.2017, в день актов о приемке работ. В силу статьи 720 ГК РФ ответчик не имеет права ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, после заявления истца о фальсификации акта проверки выполненных работ от 15.11.2017 суд предложил ответчику представить подлинник акта, однако подлинник акта проверки выполненных работ от 15.11.2017 в дело представлен не был.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, чьи подписи имеются на указанном акте.

ФИО7 заявил, что он сомневается в принадлежности ему подписи на указанном акте, а также о том, что для составления данного акта на место производства работ он не выезжал.

Свидетель ФИО8 при осмотре копии акта от 15.11.2017, заявил, что в данном документе содержится не его подпись, в каких-либо проверках он участия не принимал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что копия акта проверки от 15.11.2017 не может быть принята в качестве доказательства наличия недостатков тех работ, которые были приняты ответчиком.

Договоры аренды техники, на которые ссылается ответчик в обоснование его затрат на выполнение работ, были заключены ответчиком с третьими лицами со следующими датами: 01.12.2016, 16.06.2017, 03.07.2017, 19.07.2017. Истец не является стороной по данным договорам. Ответчик не уведомлял истца о заключении данных договоров, не согласовывал заключение данных договоров с истцом.

Сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что указанная в договорах аренды техника была использована ответчиком для выполнения тех работ, которые были приняты ответчиком и указаны в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Сведений о том, что при подписании актов о приемке работ ответчик заявлял какие-либо возражения относительно указанной в актах стоимости работ, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен хранить исполнительную документацию и что отсутствие исполнительной документации у истца свидетельствует о том, что истец работы не выполнял, суд нашел необоснованным.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В материалах дела имеются реестры передачи исполнительной документации: от ООО «НефтеРемСтрой» в ООО «СМП ВОЛГА» (3 реестра на 7 листах), от ООО «СМП ВОЛГА» на АО «НГПЗ» (4 реестра на 9 листах) подписанные начальником производственно-технического отдела ООО «НефтеРемСтрой» ФИО9 Факт принятия исполнительной документации от ФИО9 инженером ОКС АО «НГПЗ» ФИО10 подтверждается письмом АО «НГПЗ»от 13.04.2018 №1647.

Лицо, осуществившее передачу реестров – ФИО9 ? являлось работником истца, что подтверждается представленными в дело трудовым договором от 24.10.2014, приказом о приеме на работу от 24.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что он не знает, какую документацию передавал истец 04.09.2017 основному заказчику, и о том, истец не мог передавать исполнительную документацию непосредственно основному заказчику.

Однако в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное основному заказчику АО «НГПЗ» № 99 от 07.09.2017, которым ответчик подтверждает, что исполнительная документация была принята основным заказчиком АО «НГПЗ» 04.09.2017.

Исполнительная документация со стороны ответчика была принята главным инженером ООО «СМП Волга» ФИО7

В ходе судебного процесса ответчик заявил, что главный инженер ФИО7 не имел право принимать исполнительную документацию от имени ответчика. Однако, приказами ООО «СМП Волга» №5 от 01.02.2017, №7 от 01.02.2017, ФИО7, главный инженер ООО «СМП Волга», назначен на спорном объекте ответственным за входной, а так же строительный контроль.

Данный вид контроля регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 53) и Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010. В соответствии с этими документами строительный контроль является обязательным элементом работ. Он необходим для гарантии безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010.) строительный контроль заказчика включает проведение, в том числе проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Таким образом, в отношении документирования работ и ведения исполнительной документации строительный контроль включает проверку наличия и правильности ведения документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО7 на прием исполнительной документации явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он имел право осуществлять приемку от подрядчика исполнительной документации на объекте, ответственным за строительный контроль которого он был назначен приказом организации, в которой осуществлял трудовые функции.

В дело также представлен реестр передачи истцом исполнительной документации основному заказчику - АО «НГПЗ» от 04.09.2017.

Истец пояснил, что в "шапке" реестра исполнительной документации, переданной основному заказчику АО «НГПЗ» указано в качестве лица, передающего исполнительную документацию, ООО «СМП Волга», в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с основным заказчиком, не уведомил последнего о привлечении субподрядчика.

Принимая во внимание пояснения и письма основного заказчика, показания свидетеля, наличие в деле двух реестров передачи исполнительной документации, суд приходит к выводу о доказанности факта ведения исполнительной документации истцом и факта передачи её ответчику и основному заказчику.

Обосновывая свои возражения против взыскания суммы основного долга и предъявляя встречный иск, ответчик представил исполнительную документацию, подписанную его работниками (журналы производства земляных работ, журналы сварки труб на трассе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ). Впоследствии, с согласия ответчика, суд исключил из числа доказательств журнал сварки труб.

Суд критически относится к представленной ответчиком исполнительной документации по следующим основаниям.

Представленные ответчиком журналы не содержат подписей работников истца. То есть, из этих журналов следует, что истец не производил работы на спорном участке, однако это противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанным ответчиком актам, из которых следует, что истец выполнял работы.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ (далее ? АОСР) в качестве ответственного за выполнение работ указан ФИО11 – работник ООО «СМП ВОЛГА», однако это противоречит другим имеющимся в деле документам, из которых следует, что работы на объекте осуществлялись под руководством ФИО12 ? работника ООО «НефтеРемСтрой».

Как видно из представленных в дело документов, 24 ноября 2016 года между АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (Заказчик) и ООО «СМП ВОЛГА» (подрядчик) был заключен договор подряда № У16/315, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) работы по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв. № GNE001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв. № GNE001611 по бизнес-проекту: «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области. Общая сумма договора составила 98 200 000 рублей 00 копеек.

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения подрядчиком для выполнения определенных работ субподрядчиков, при соблюдении дополнительных требований заказчика, установленных п. 14.1, п. 14.3.

Список субподрядчиков, состав и объем предоставляемых ими работ и услуг был согласован Сторонами в Приложении №5 к указанному договору.

В согласованный список привлекаемых субподрядчиков входит только одна компания ООО «Волганефтесервис» для предоставления услуг по контролю сварных соединений с выдачей заключений.

Основной заказчик, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил, что в нарушение условий заключенного между основным заказчиком и ответчиком договора подряда от 24.11.2016 ответчик привлек в качестве субподрядчика ООО "Нефтеремстрой" (истца по настоящему делу) без получения согласия основного закачзика. При этом ФИО1, директор ООО «НефтеРемСтрой», был представлен руководством ООО «СМП ВОЛГА» в качестве технического директора ООО «СМП ВОЛГА». Основной заказчик заявил, что все технические вопросы, возникающие в ходе исполнения договорных отношений, решались с ФИО1. в ходе проведения совещаний и в телефонных разговорах

В Разрешении на производство земляных работ в охранной зоне № 425 от 05.07.2017, утвержденном главным инженером Самарского ФИО13 ФИО14, указан начальник производства работ – ФИО12 наряды-допуски на выполнение огневых работ выданы АО «НГПЗ» так же на ФИО15

АО «НГПЗ» письмом № 1467 от 13.04.2018 подтвердило факт принятия исполнительной документации, где производителем работ является ФИО12 04.09.2017, от работника истца ФИО9

В дело представлено письмо ООО «Волганефтесервис» № 171/18 от 20.04.2018 (организация, осуществляющая радиографический и визуально-измерительный контроль на спорном объекте), в котором ООО «Волганефтесервис» сообщило, что сварочно-монтажные работы на спорном объекте выполнялись начальником участка ФИО12

АО «НГПЗ» письмом от 20.04.2018 (том 13, л.д. 90) подтвердило, что по следующим видам работ: снятие плодородного слоя, разработка траншеи, демонтаж трубопровода, сварочно-монтажные работы, изоляционно-укладочные работы, обратная засыпка трубопровода, восстановление плодородного слоя почвы, ответственным производителем работ являлся ФИО12

АО «НГПЗ» (основной заказчик) в дополнениях к пояснениям от 24.05.2018 (том 13, л.д. 52-54) указало, что после проверки основным заказчиком представленной исполнительной документации она была возвращена ответчику на доработку. В первоначальном варианте исполнительной документации был указан начальник участка ФИО12 После устранения замечаний основному заказчику была представлена исполнительная документация, в которой был указан прораб ФИО11

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 (осуществляющий технический надзор на объекте от имени третьего лица ООО «БПО Отрадный»), который указал, что после первоначальной сдачи исполнительной документации организацией, осуществляющей ведение работ на объекте – ООО «НефтеРемСтрой» (реестр от 04.09.2017), данная документация была возвращена сотруднику ООО «СМП Волга» на доработку. После возврата документации вместо начальника производства работ ФИО12 в исполнительную документацию был внесен сотрудник ООО «СМП Волга» – ФИО11

Письменные пояснения ФИО16 приобщены к материалам дела (том 5, л.д. 96)

В дело представлены копии 11 приказов ООО «СМП ВОЛГА», изданных в феврале 2017 года (№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16 18, 17 от 01.02.2017), которыми ФИО12 был закреплен ответственным начальником участка на объекте.

В пояснениях ответчик указал, что ФИО12 является сотрудником общества.

Между тем, в дело представлен в дело представлены приказ ООО «НефтеРемСтрой» о приеме ФИО12 на работу, трудовой договор между ООО «НефтеРемСтрой» и ФИО12

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что в 2017 году и в 2018 году он являлся сотрудником (производителем работ) ООО «НефтеРемСтрой», получал заработную плату только в ООО «НефтеРемСтрой», заработную плату в ООО «СМП Волга» не получал ни наличными в кассе ООО «СМП Волга», ни безналичными на банковскую карточку. Перед выходом на объект писал заявление о принятии на работу в качестве сотрудника ООО «СМП Волга». Это нужно было для оформления допуска на объект основным заказчиком (АО "НГПЗ").

Принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и основным заказчиком договора, пояснения основного заказчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что документы ответчика, свидетельствующие о принятии на работу сотрудников истца, не могут свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, истцом не выполнялись.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих принятие на работу ФИО12

Как указано выше, в судебном заседании 04.06.2018 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8

Суд предъявил на обозрение ФИО7 представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), акт на укладку трубы, общий журнал работ, в которых также имелись его подписи. Свидетель заявил, что подписи в данных документах не похожи на его личную подпись, в данных документах он не расписывался. ФИО7 также заявил, что АОСР переделывались, в измененных актах он свою подпись не ставил. ФИО7 пояснил, что истец работы на объекте выполнял своими силами, с привлечением своей техники.

На обозрение ФИО8 был представлен общий журнал работ. Свидетель заявил, что свою подпись в данных документах он так же не ставил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (в частности, подписанные сторонами акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание пояснения, отзыв и письма основного заказчика, свидетельствующие об изменении первоначального варианта исполнительной документации, а также показания ФИО16, показания других свидетелей, наличие двух реестров передачи исполнительной документации от истца ответчику и от истца основному заказчику, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком исполнительная документация не может служить доказательством, подтверждающим, что спорные работы в рамках заключенных сторонами договоров строительного подряда вместо истца выполнял ответчик.

Истцом представлены в дело копии документов, свидетельствующих о том, что спорный объем работ выполнялся силами и за счет истца: акты и счет-фактуры на аренду техники, товарные накладные на приобретение запасных частей для ремонта техники, спецодежды, материалов для выполнения работ, специального инструмента, оборудования, дизельного топлива и бензина, газа (пропана) для нагрева стыка при изоляции, договоры субподряда со сварщиками и акты приема-передачи работ, расходные кассовые ордера на оплату работ (том 4, л.д. 1 – 174), приказы о приеме на работу сварщиков (том 5, л.д. 96-100).

Для проверки сведений об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НефтеРемСтрой» строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4.

2) Соответствуют ли выполненные ООО «НефтеРемСтрой» работы по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4, условиям названных договоров, исполнительной документации представленной в материалах дела А55-34258/2017.

Эксперт пришел к выводу, что по договорам строительного подряда:

- НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017 выполнена замена трубы протяженностью 4,8 км на сумму 6 300 000 рублей,

- НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017 выполнена замена трубы протяженностью 7 км на сумму 9 359 700 рублей,

-НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 рублей,

- НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 рублей,

выполнена замена трубы общей протяженностью 23,8 км на общую сумму 32 098 900 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «НефтеРемСтрой» работы по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 соответствуют условиям названных договоров, установить соответствие или несоответствие выполненных работ исполнительной документации не представляется возможным в связи с обоснованными сомнениями эксперта в достоверности данных, содержащихся в исполнительной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА", в первую очередь в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ.

Ответчик заявил о замечаниях на заключение эксперта и представил в дело рецензию № 2018/16 от 03.09.2018.

Эксперт ответил на дополнительные вопросы ответчика и представил возражения на рецензию № 2018/16 от 03.09.2018.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений эксперта, предметом исследования судебно-технической экспертизы в соответствии с вопросами поставленными перед экспертной организацией в определении Арбитражного суда по делу А55-34258/2017 является исполнительная документация, представленная в материалах указанного дела. Объектом, по которому составляется исполнительная документация, в данном случае является линейный объект «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путём замены трубы». Для ответов на вопросы, поставленные перед экспертной организацией арбитражным судом, в исследовании физических параметров указанного объекта необходимости не было.

Для ответов на вопросы, поставленные перед экспертной организацией арбитражным судом, проводить какие-либо «размерные и технические исследования» выполнять не требовалось. Объектом, по которому исследовалась исполнительная документация является продуктопровод протяжённостью 25.3 км, проложенный подземным способом. Для «фактического осмотра» указанного объекта было бы необходимо вскрыть, то есть раскопать продуктопровод, что для определения исполнителя работ не нужно.

Объемы фактически выполненных работ экспертом определены на основании изучения и анализа материалов дела, в частности, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных Истцом (генеральным директором ООО «НефтеРемСтрой» ФИО1) и Ответчиком (генеральным директором ООО «СМП ВОЛГА» г. ФИО6) на общую сумму 32 098 900 рублей (том 5 дела А-55/34258/2017).

В дело представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы ответчика о нарушении экспертом статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" суд нашел необоснованными.

Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на судебно-экспертную деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений не распространяется действие статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение ответчика о том, что «Эксперт отказался давать (оценку) соответствия строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НефтеРемСтрой», условиям договоров и исполнительной документации...», не основано на материалах экспертного заключения. Эксперт не делал выводов «о недопустимости представленных доказательств», как утверждает ответчик, а выразил сомнение в достоверности актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), представленных ООО «СМП Волга» (стр. 12 экспертного заключения).

В рецензии № 2018/16 от 03.09.2018 содержит довод о том, что осмотр трубопровода можно провести через смотровые люки.

На это эксперт отметил, что в действительности устройство смотровых люков на границах пикетов ни проектом, ни другими нормативными документами не предусмотрено.

В рецензии № 2018/16 от 03.09.2018 содержит довод о том, что в заключении эксперта содержится сравнительное исследование технической документации с руководящими документами.

На это замечание эксперт отметил, что на самом деле в экспертном заключении проведен анализ соответствия оформления общего журнала работ требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7. Общий журнал работ относится к категории исполнительной документации в отличие от технической (проектной) документации (ст. 743 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт самостоятельно определяет методы и порядок исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы. Стороны не вправе определять порядок исследования доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком рецензия не может свидетельствовать о допущенных экспертом ФИО5 ошибках.

Заключение эксперта суд нашел обоснованным, непротиворечивым, соответствующим другим представленным в дело доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

В качестве доказательства факта выполнения работ, наличия обязанности ответчика по оплате работ и признания ответчиком своих обязательств перед истцом истец представил в дело копии актов сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком.

ООО «СМП Волга» представило в суд заявление о фальсификации доказательств от 07.05.2018, в котором просило признать фальсифицированными Акты сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда.

В обоснование своей позиции по вопросу фальсификации актов сверки взаиморасчетов ответчик указывал на то обстоятельство, что данные акты являются смонтированными при помощи технических средств.

Истец пояснил, что не располагает оригиналами данных актов, указал на то, что акты получены посредством электронной почты от ответчика. Судом было удовлетворено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение эксперта представлено в дело (том 19, л.д. 10-15).

Эксперт пришел к выводу, что с адреса электронной почты ООО «НефтеРемСтрой» (nrssamara@mail.ru) 6 октября 2017 на адрес электронной почты ООО «СМП-Волга» (smpvolga@mail.ru) отправлены файлы содержащие четыре документа, а именно:

- акты сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 по Договору субподряда №НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017 на 30 сентября 2017, подписанные со стороны ООО «НефтеРемСтрой»;

- акты сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 по Договору субподряда №НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017 на 30 сентября 2017, подписанные со стороны ООО «НефтеРемСтрой»;

- акты сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 по Договору субподряда №НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 на 30 сентября 2017, подписанные со стороны ООО «НефтеРемСтрой»;

- акты сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 по Договору субподряда №НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 на 30 сентября 2017, подписанные со стороны ООО «НефтеРемСтрой»

С адреса электронной почты ООО «СМП-Волга» (smpvolga@mail.ru) 12 октября 2017 на адрес электронной почты ООО «НефтеРемСтрой» (nrs-samara@mail.ru) получены файлы, содержащие четыре документа, а именно:

При этом эксперт указал, что факт отправки указанных актов сверки каким-либо конкретным лицом подтвердить невозможно.

Указанные документы, указанные выше документы может отправить любое лицо, при наличии логина и пароля от электронной почты ООО «СМП ВОЛГА» smpvolga@mail.ru

Электронная почта ООО «СМП ВОЛГА» smpvolga@mail.ru не обеспечивает абсолютную защиту от несанкционированного доступа сторонних лиц и при наличии определенных навыков может быть взломана посторонним лицом (к примеру метод брутефорса - автоматический подбор пароля), как результат с данного почтового адреса может быть отправлено сообщение без ведома ООО «СМП ВОЛГА».

Сервис mail.ru не обеспечивает гарантированной безопасности почтовой переписки и не несет ответственности за использование почтового сервиса в случае утери или кражи доступов к почтовым адресам, но с учетом использования сервисом методов аппаратных и программных для борьбы с «фишингом» и подменой адреса отправителя, а также отсутствия сообщений о взломе непосредственно самого сервиса mail.ru, факт оригинальности истории сообщений на основе которой сделаны выводы можно считать подтвержденным.

Из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, что представленные в дело копии актов сверки были фальсифицированы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку обмен актами сверок в электронной форме заключенными между сторонами договорами не предусматривался, электронные письма направлялись сторонами в форме, не позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение, представленные в дело копии актов сверки не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ, а также подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ, свидетельскими показаниями, другими представленными в дело документами, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование ответчика об уменьшении стоимости работ и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом установлено, что ФИО6 в 2020 году обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, обусловленным предоставлением в 2017 году займа в размере 1 200 000 руб. без оформления письменного договора в связи с партнёрскими и доверительными отношениями.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.08.2020 по делу № 2-2017/2020, вступившим в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения так как суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых ФИО6 перечислений ФИО1 состоял в рабочих отношениях с ним, т.е. денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. были перечислены в счет исполнения обязательств по спорным в рамках настоящего дела договорам подряда.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №89454/19/63039-ИП от 05.02.2019 №27204/18/63039-СД основной долг был частично погашен 09.07.2019 платежным поручением №144699 на сумму 3 593 143 руб. 90 коп.

ООО «НефтеРесСервис» учел частичную оплату по исполнительному производству и оплату установленную решением районного суда, уточнил исковые требования, которые были приняты судом, в связи с чем, предъявленный иск в части взыскания основного долга в размере 7 646 056 руб. 10 коп. (12 439 200 – 3 593 143.90 – 1 200 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2.2. Договоров Заказчик обязуется производить расчеты с Подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями Договоров.

Согласно п.7.4. Договоров, при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ. Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ по договорам подряда истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2017 по 13.02.2020 в размере 30 317 800 руб. 46 коп. начисленные по ставке 0,3% в день.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО6, действующий в интереса ООО «СМП Волга», также просит снизить неустойку и расчет ее произвести не позднее даты оглашения определения суда о введении наблюдения в отношении ООО «СНП Волга» (А55-37374/2019).

Согласно пунктам и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Обосновывая заявление об уменьшении размера пени, ответчик заявил о том, что предъявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости, не соответствует понесенным истцом убыткам и служит цели неосновательного обогащения истца

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик объективно лишен возможности представить доказательства о размере тех убытков истца, наличие которых он оспаривает. При этом истец сведений о том, какие последствия могут иметь подобные нарушения обязательства, не представил. Сведений о процентных ставках по кредитам, действовавшим в период просрочки, истец не привел.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Вместе с тем, при определенном в договорах подряда проценте неустойки 0,3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка составит 109,5% годовых, что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме тогьо, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 (резолютивная часть) по делу №А55-37374/2019 с отношении ООО «СМП Волга» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 29.06.2017 по 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введения наблюдения) в размере 30 317 800 руб. 45 коп.

Между тем, в силу вышеизложенного, суд находит обоснованным ходатайство ответчика и ФИО6, о снижении неустойки, полагает возможным снизить ее до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 2 011 379 руб. 04 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с предъявлением встречного иска, а также расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на ответчика с учетом размера пени, подлежащего взысканию без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" 9 657 435 руб. 14 коп., в том числе 7 646 056 руб. 10 коп. основного долга, 2 011 379 руб. 04 коп. пени за период с 29.06.2017 по 13.02.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева