установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД судебным приставом 17.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом в состав сводного производства включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов инспекции (основной взыскатель), управления и учреждения. Согласно реестру исполнительных производств по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 10 037 817 рублей 79 копеек. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4778/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось
передаче арестованного имущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поручение №408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №2а-79/2019 и №А45-29123/2019, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
постановления от 20.02.2019 специализированного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба судебных приставов) следует,что в собственности общества «Карина» имеется асфальтосмесительная установка, которая выставлена на торги службой судебных приставов, отмененных в последующемв связи с введением процедуры банкротства должника. Согласно отчету от 16.07.2019 временного управляющего ФИО3 от службы судебных приставов получены копии актов о наложении ареста (описи) на имущество, постановления об отзыве имущества с реализации, реестр исполнительных производств . Вместе с тем, асфальтосмесительная установка не внесена в опубликованные конкурсным управляющим инвентаризационные описи основных средств должниказа период с 21.10.2019 по 12.01.2022. В письменных пояснениях бывшего руководителя должника ФИО4 указано на то, что спорное имущество передано на ответственное хранение его знакомомуФИО5 в станицу Нововеличковскую Краснодарского края, установить место нахождение имущества не представляется возможным, поскольку доверенный хранитель умер 21.02.2021, наследники не располагают информацией о месте нахождения установки. Вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства
ФИО2 УФССП России по СК №-ИП по ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом) - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014674020 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 9394168 рублей. Фактически исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного административный истец просил обязать Предгорный ФИО1 направить в адрес истца последнее постановление должностных лиц ФИО1 и включении исполнительного производства взыскателю ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера, находящихся в различных структурных подразделениях УФССП России по СК. Признать незаконным и необоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00415350 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 15707612 рублей. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 И.А о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, вынесенным начальником Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1 О.Н., директор ООО «РАЦ» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РАЦ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.05.2023 года в ООО «РАЦ» поступил реестр исполнительных производств в количестве 5293 шт. для проведения сверки в срок до 14.06.2023 года. Поскольку в нем отсутствовали некоторые сведения, без которых нельзя было идентифицировать должника, они запросили в РО УФССП электронный реестр, который был получен 13.06.2023 года и содержал уже 6542 исполнительных производств (на 1249 больше, чем в первоначальном реестре). Тем не менее, ООО «РАЦ» исполнило данное требование, произвело сверку и направило результаты в виде списка исполнительных производств, задолженность по которым оплачена в полном
