банках и банковской деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий », «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий»), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что на стороне общества, как на победителе конкурентной процедуры, лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, общество, при получении проекта банковской гарантии должно было проверить соответствие условий гарантии требованиям аукционной документации и Закона №
том числе дополнительного выпуска ценных бумаг (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-№-001D); отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D); установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному акционером Общества держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-№-001D). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму отказано. Впоследствии Общество 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и обязании ФИО2 предоставить встречное обеспечение
является: 1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; 2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; 3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Как следует из части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе в реестр независимых гарантий и закрытый реестр независимых гарантий включаются следующие информация и документы: 1) наименование, место нахождения гаранта, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 3) денежная сумма, указанная в независимой гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего
связи с ошибочным указанием даты судебного акта в определении от 07.03.2019. Суд указал, что вместо «07 мая 2019 года» надлежит читать «07 марта 2019 года». С определением о принятии обеспечительных мер не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно указана дата вынесения определения. Судом не учтено, что выданная обществом «Престиж» гарантия не была внесена в реестр независимых гарантий . Наличие гарантии не предоставляет и не может предоставить реального финансового обеспечения интересов ответчика. Также истцом не были представлены доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами, не доказано, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие
независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона; 3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Частью 8 статьи 45 Закона предусмотрено, что независимая гарантия, используемая для целей данного Закона, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст. 45 Закона, должны быть включены в реестр независимых гарантий , размещенный в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в ч. 8.1 ст. 45 Закона. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий. В соответствии с ч. 8.2 ст.
