N ЕЛ-06-11545 на обращение Общества, суды заключили, что управление не допустило незаконное бездействие. Декларация о плате за платы за негативное воздействие на окружающую среду, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган управления не позднее 10 марта года, следующего за отчетным. Управлением представлены возражения на документы, на которые Общество сослалось в подтверждение доказанности наличия у него переплаты за 2016 год в заявленной сумме. Ссылка в исковом заявлении на реестр платежных поручений за соответствующие годы и признание недействительным предписания от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20, согласно которому на Общество возложена обязанность представить уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы сами по себе в отсутствие документального подтверждения в суде данных об основаниях, моменте возникновения и размере переплаты применительно к действительной обязанности общества по уплате обязательного платежа за 2016 год не являются достаточным доказательством возникновения переплаты и обязанности управления ее вернуть.
ИП ФИО4 в период, предшествующий признанию сделок от 03.09.2012 недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста. Необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный характер. Муниципальными учреждениями представлены доказательства (ответ Финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской области, реестры платежных поручений ) и объяснения (о получении уведомлений ООО «Газстроймонтаж» о переходе права требования к ИП ФИО4), ставящие под сомнение существование дебиторских задолженностей, учитывая разъяснение, изложенное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Ввиду этого суды нашли примененные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры незаконными и нарушающими права и интересы муниципальных учреждений.
уведомления в порядке пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). Заявление о переводе ранее оплаченных денежных средств компенсационного фонда в срок до 01.09.2017 Обществом не подавалось, поскольку членом иной СРО истец в данный период не являлся. Согласно протоколу от 07.12.2017 № 33 Общество на основании заявления № 202-17 и внесении изменений в реестр № 41-18 от 03.12.2017 было принято в члены Ассоциации СРО «Строитель». Платежнымпоручением от 01.12.2017 № 1584 на сумму 5000 рублей Общество перечислило на счет Ассоциации СРО «Строитель» вступительный взнос, платежными поручениями от 01.12.2017 № 1583 и от 02.03.2018 № 201 был перечислен взнос в компенсационный фонд на общую сумму 300 000 рублей. На основании Приказа Ростехнадзора от 19.12.2017 № СП-144 Ассоциация исключена из государственного реестра СРО. Полагая, что после исключения из реестра Ассоциация не вправе удерживать ранее оплаченные Обществом в
получение субсидии предоставляют в уполномоченный орган, в частности числе: выписки банка или иной кредитной организации, составленные на дату каждого лизингового платежа, подтверждающие уплату лизинговых платежей за пользование лизингом за период с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга) до даты подачи заявления на участие в отборе и погашение (частичное погашение) суммы договора финансовой аренды (лизинга), сшитые, пронумерованные (в случае представления более одного листа текста), заверенные банком или иной кредитной организацией в установленном законодательством порядке; реестр платежных поручений по договору финансовой аренды (лизинга) по форме согласно приложению № 4 к Порядку. Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в министерство, предоставило реестр платежных поручений по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2012 № 22702/02-ФЛ/КД-12, содержащий перечень всех платежных поручений с указанием даты, номера, сумм; а также выписки по счету, сшитые и заверенные надлежащим образом. В соответствующем реестре указано на платеж от 28.06.2013 № 846 на сумму 85 974 рубля 91 копейка, однако
и процессуального права. Отсутствует аудиозапись судебного заседания 26.11.2014, посредством которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта. Истцом нарушено положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с расчетом истца о размере задолженности. Ответчик указывает на неправомерность учета истцом поступающих платежей за более ранние периоды, начиная с 2009 года. Общество имеет право уточнить назначение платежа за потребленную тепловую энергию, в связи с чем направило 10.04.2015 Предприятию реестр платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в которых изменено назначение платежа. Истец не выставил корректировочные счета. Общество указывает, что стоимость тепловой энергии должна быть уменьшена в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой ресурса. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство с просьбой не приобщать к материалам дела отзыв на кассационную жалобу в связи с его неполучением. Представитель
стороны установили, что стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 3 604 000 руб. 00 коп. Актом выполненных работ от 14.12.2016 стороны подтвердили факт оказания правовых услуг в рамках соглашения № 15/14/Ю от 25.11.2014 об оказании правовой (юридической) помощи, задания № 1 от 25.11.2014, дополнительного соглашения от 28.10.2015 на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения № 115 от 05.03.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 119 от 06.03.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 121 от 06.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 169 от 25.03.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 331 от 16.06.2015 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об
с использованием платежной системы, на банковский счет клиента без использования платежной системы. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 20 сентября 2019 г., сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика по следующим реквизитам ***. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 6 февраля 2020 г., сумма займа подлежит перечислению на счет партнера ***. Истцом в подтверждение предоставления ответчице денежных средств по договорам займа представлен реестр платежных поручений ***, из которого усматривается, что в указанные выше даты по указанным выше договорам займа сумма займа была выдана. Каких-либо иных доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено и доказательств перечисления денежных средств по указанным выше договорам займа на счет ***, а также какого-либо документа, на основании которого *** является партнером МФК «Рево Технологии» (ООО). Представленные МФК «Рево Технологии» (ООО) платежные поручения (л.д.
мероприятий, не включенных в государственное задание, в том числе предусмотренных целевыми и ведомственными программами округа. Из материалов дела следует, что спор возник в связи с перечислением работнику академии (ФИО)7 командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. по коду классификации операций сектора государственного управления № 212, в результате чего на эту сумму произошло превышение расходов, определенных Соглашением о предоставлении субсидии на выплату командировочных расходов. Указанный факт подтверждается платежным поручением от (дата) (т.2, л.д 30). Реестр платежных поручений подписал проректор по финансам и экономики ФИО1 Учреждению вменяется то, что оно без внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета округа от (дата) об увеличении объема финансирования на <данные изъяты> руб. по коду 212 произвело расчеты с работником по возмещению командировочных расходов. Привлечено к ответственности должностное лицо – проректор на том основании, что подписал реестр платежных поручений. Между тем из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия «условия
целевому назначению. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, с 17.11.2014 по 05.12.2014 при исполнении обязанностей заместителя директора по финансам – главного бухгалтера казенного учреждения на основании приказа от 17.10.2014 № 300, находясь по адресу: <...>, подписала реестр платежных поручений на 19.11.2014, содержащий платежное поручение от 21.11.2014 № 1120 на сумму 102 711,73 рублей в соответствии с которым доведенные до казенного учреждения лимиты бюджетных обязательств Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой на развитие адресной инвестиционной программы автономного округа строительство объекта «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске» (далее – объект строительства) на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов в сумме 178 841 100,00 рублей, в нарушение бюджетного законодательства, а именно нецелевого использования
