заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. 60. Исполнитель: 1) рассматривает заявительные документы; 2) запрашивает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о заявителе и экспертной организации в порядке, предусмотренном пунктами 104, 105 настоящего Административного регламента; 3) проверяет в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о наличии у экспертной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности и виды работ, на которые распространяется действие лицензии, на дату подписания заключенияэкспертизы промышленной безопасности; 4) проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы промышленной безопасности, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории; 5) проводит проверку наличия оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. 61.
Арендатору во временное владение и пользование за плату ____________ (указать наименование недвижимого имущества, его площадь), в соответствии с поэтажным планом, расположенные(-ое) по адресу: ______________ (далее - Помещение). Поэтажный план ____ с указанием цветными линиями Помещения, переданного в аренду, является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к Договору). 1.2. Помещение передается Арендатору для использования в следующих целях: ______________. 1.3. Помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ___________. 1.4. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора у него не имеется задолженности в отношении Помещения по коммунальным платежам: (указать для данного вида Помещения: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, телефонная связь, др.), и иным платежам, связанным с владением, пользованием и распоряжением Помещением. 1.5. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Помещение в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. 1.6. Помещение передается от Арендодателя к Арендатору
ООО «КОМТЕХ». При этом между ГАУ МО «МОГЭ» и ООО «ЦЭ «СПЭ» по указанной доверенности заключено 39 договоров. По указанным договорам экспертиза документации выполнена, экспертные заключения выданы, акты сдачи-приемки ответчиком подписаны. Оплата оказанных услуг по экспертизе ООО «ЦЭ «СПЭ» до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 1 630 044 руб. ГАУ МО «МОГЭ» письмом от 25.10.2021 №7170 р/1 сообщило ООО «ЦЭ «СПЭ», что выполнена сверка объектов, указанных в запросе, с имеющимися данными в реестревыданныхзаключенийэкспертизы по проектной документации объектов капитального строительства. ГАУ МО «МОГЭ» подтверждает прохождение государственной экспертизы и получение положительных заключений с соответствующими номерами регистрации в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капительного строительства (ГИС ЕГРЗ) и ГАУ МО «МОГЭ». ООО «ЦЭ «СПЭ» направило в адрес ООО «КОМТЕХ» счета-фактуры: №17 от 05.10.2020 на сумму 8 676 050,81 руб., №18 от 16.10.2020 на сумму 8 676 050,81 руб., №19 от 05.10.2020 на сумму 1 467 907,99
С-32 - ВРУ-1», «АВР С32 - ЩСН 1», ДГУ № 3 DE88E0 - АВР ВРУ», ДЕУ № 2 DE33E0 - АВР С-32». В протоколах испытаний- измерений выполненные ООО «Доппельмайер Раша» отсутствует информация о наличии свидетельства о регистрации лаборатории. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1 -НОС 101, 553К-ПОС лист 59. ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - места затяжки зажимов заземлителей с заземленными элементами контейнера дизельной станции не окрашены эмалью. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 лист 3, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 22.02.2018 № А-16. По факту указанных нарушений административный составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №
о балансовой стоимости оцениваемого имущества. Управление письмом от 29.12.2007 № 2-1-12/523 ГП «Шахта «Байдаевская» предложило представить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия. Письмом от 11.03.2008 № 2-6-03/152 Управление сообщило ГП «Шахта «Байдаевская», что представленная копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 № 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области, не является документом, подтверждающим (устанавливающим) права на данное имущество и, следовательно, при отсутствии указанных документов Управление не вправе представить заключение ГФКО по результатам экспертизы отчета об оценке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, исходил из того, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением. Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к
о таком заключении государственной экспертизы содержится в пункте 3 Технического задания на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту строительства, являющемся приложением № 1 к договору подряда № 618. Также в последующем, в связи с корректировкой проектной документации, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы № 00388-18/ГГЭ10543/11-02 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России», номер в реестре 00-1-1-3-2205?18), и 26.08.2018 выданы разрешения на строительство (по этапам 1?9). По поводу экспертного заключения ООО «Прогноз» по делу № А55?31918/2019 суды указали, что оно относится исключительно к правоотношениям иных лиц по выполнению другой части субподрядных строительных работ по объекту и обоснованности взыскания денежных средств в рамках дела A55-31918/2019, не имеют отношения к обстоятельствам, которые могут считаться вновь открывшимися в рамках настоящего обособленного спора. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суды пришли к выводу, что все указанные конкурсным управляющим
