рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 350 028 рублей 88 копеек и признании обязательства ФИО2 в указанном размере общим долгом с ФИО3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено частично, требование в размере 8 667 936 рублей 57 копеек включено в третью очередь реестра, заявление о признании обязательства должника общими с ФИО3 удовлетворено в части требования в размере 2 137 045 рублей 28 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По
«ПОЗР») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 25 823 308 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником заявил о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и применении последствий недействительности сделки. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, требование общества «ПОЗР» включено в третью очередь реестра, заявление конкурсного управляющего должником также удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Суд округа постановлением от 29.03.2022 отменил указанные судебные акты в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья
809 057 руб. 36 коп. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 596 000 руб. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права, Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
конкурсным управляющим ООО СМПН «Автоматика» и финансовым управляющим ФИО1, последнего обязали учитывать требование к должнику в качестве текущего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 определение от 28.12.2020 отменено, задолженность признана реестровой. Спорное требование к должнику реализовано с торгов, с ФИО3 заключен договор цессии. Восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что разногласия относительно очередности спорного требования разрешены только 04.03.2021 (после закрытия реестра), заявление о включении требования в реестр подано в кратчайшие сроки. До названного судебного акта требование было признано текущим, оснований для подачи заявления о его включении в реестр не имелось. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением такого дома, вновь выбранной управляющей организации, либо одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления. Собственники многоквартирного дома № 51/2 по улице Красный проспект, проведя 19.02.2009 собрание в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления ТСЖ и поручили ТСЖ «Шахтер» расторгнуть заключенный с ООО «ДОСТ-Н» договор управления. ТСЖ «Шахтер» с письмом от 31.07.2009 № 85 направило ООО «ДОСТ-Н» реестр заявлений большинства собственников помещений дома №51/2 по улице Красный проспект о расторжении договора управления и предложило передать по акту техническую и иную документацию, связанную с управлением названного дома. Поскольку ООО «ДОСТ-Н» отказалось передать техническую документацию и иную документацию, ТСЖ «Шахтер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, при разрешении спора применив нормы статей 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 22. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 23. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 24. Реестр должников физических и юридических лиц по состоянию на 01.12.2021. 25. Реестр заявлений , поданных на взыскание судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 26. Реестр отмен судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 27. Реестр исковых заявлений, поданных на взыскание судебной задолженности. 28. Реестр заявлений на возбуждение исполнительных производств с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам. 29. Реестр оплат по исполнительным производствам с расшифровкой по госпошлине, по
о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 22. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 23. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 24. Реестр должников физических и юридических лиц по состоянию на текущий момент. 25. Реестр заявлений , поданных на взыскание судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 26. Реестр отмен судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам. 27. Реестр исковых заявлений, поданных на взыскание судебной задолженности. 28. Реестр заявлений на возбуждение исполнительных производств с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам. 29. Реестр оплат по исполнительным производствам с расшифровкой по госпошлине, по
настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Согласно информации с сайта Объединения, по состоянию на 05.04.2021 денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 000 000 руб. были перечислены Союзом на счета Объединения, и им распределялись по заявлениям юридических лиц. Общество включено в реестр заявлений (требований) членов СРО, исключенных из ГРСРО, о перечислении средств компенсационного фонда (фондов). В письме от 25.02.2020 Объединение информировало Общество о том, что его требование о перечислении денежных средств в компенсационный фонд (фонды), указанного им СРО будут перечислены в порядке очередности зарегистрированных в реестре требований. Поскольку истец включен в реестр заявлений (требований) членов СРО, исключенных из ГРСРО, о перечислении средств компенсационного фонда (фондов), выплаты производятся Объединением в порядке очередности, при таком положении основания для взыскания
