дом», ООО «Технолидер», ООО «Рандеву», ООО « Реформа». В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры и акты с выделением отдельной строкой сумм вознаграждения и сумм по оказанным услугам перевозки. Также представлены заявки с указанием реквизитов автомобильного транспорта и водителей. ООО «ТЭК «Автолит» квалифицировало свою деятельность как посредническую, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась как сумма дохода, полученная им только в виде вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание, без включения в нее суммы по оказанным услугам перевозки. Суммы налога в части оказания услуг перевозки не включены ООО «ТЭК «Автолит» как в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (не отражены в книгах покупок), так в размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (не отражены в книгах продаж). По результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что заявитель сам реализовывал поиск водителей и автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, для осуществления грузоперевозок в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции с
не представлены. Инспекцией также проведен анализ дальнейшего движения денежных средств от ООО « Реформ-ТС» по цепочке поставщиков, в ходе которого установлено, в частности, следующее: - ООО «Агрострой» - численность работников на 01.01.2015 составила 3 человека; сведений об имуществе и транспортных средствах нет; перечисления налоговых платежей осуществляется в минимальных суммах при значительных оборотах денежных средств. За 1 квартал 2015 года сумма исчисленного налога составила 7 585 тыс. руб., сумма налога, подлежащего возврату – 7 577 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 8,6 тыс.руб. Анализ расчетного счета ООО «Агрострой» показывает, что отсутствуют перечисления и расходы, которые должны быть у организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно – платежи за коммунальные услуги, аренду офиса, выдачу заработной платы, услуги связи и т.д. По анализу расчетного счета выявлено, что организация получает доход от разных видов деятельности (подбор кадров, грузоперевозки , услуги, запчасти, услуги по уборке, вывоз мусора и др.), Расходов на услуги
Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (Публичного акционерного общества «Российские железные дороги»), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Данные правовые нормы определяют взимание платы за пользование вагонами в соответствии с заключенным договором, как указано в абзаце 5 статьи 39 Устава. Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается данными полученными из системы АС ЭТРАН (Автоматизированная Система «Электронная Транспортная Накладная» - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, программа для электронного документооборота, в которой каждый документ подписывается электронной подписью). Основанием получения данных ЭТРАН является договор истца с ОАО «РЖД», заключенный на основании заявления истца от 08.12.2021 № 2106/СВР-21 о присоединении в соответствии со статьей 428 ГК
2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. Проанализировав словесно-смысловую конструкцию опубликованной 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО статьи под названием « Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик», а также предлагаемые истцом фрагменты в контексте публикации в целом в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий ФИО1, как депутатом Свердловского Законодательного собрания, ситуации, сложившейся на Свердловской железной дороге, связанной, в частности, с ее реформированием и возникающими проблемами с грузоперевозками , мнение ФИО1 относительно количества поступающих налогов в бюджет Свердловской области. Оспариваемые в данной статье фрагменты являются выражением субъективного мнения депутата ФИО1 относительно проблем реформирования железной дороги, о чем свидетельствуют словестные обороты «По словам облдепутата ФИО10а…», «…добавляет депутат ФИО1». Оспариваемое высказывание «В этой цепочке связей были
