Региональная программа по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции оставлено без изменения. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившего в административный орган заявления потребителя с приложением к нему индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 17.03.2015 № 00043/15/04247-15, заключенного с банком, установлено, что прочтение договора визуально затруднено, следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении кредитного договора, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей). После выявления всех

в счет комиссии за обналичивание денежных средств, от дата об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени Банком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.22-29). Частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, заявленных в интересах ФИО2 ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков за получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора – договора страхования не предусмотрены ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей . Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что поскольку из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных