Региональный оператор не вывозит мусор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Таким образом, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик сослался на то, что на его территории складировались твердые коммунальные отходы, однако за спорный период региональный оператор не вывозил мусор с данной территории. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в оспариваемый период площадка на территории ответчика, где по его утверждению производилось накопление ТКО, в территориальную схему внесена не была, что подтверждается письмами Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 07.04.2022 и 15.05.2022. В соответствии с п. 9 Правил № 1156 потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению

как используется только небольшая часть зданий - торговая площадь магазинов. Также ответчик не согласен с периодом образования задолженности, с 2019 года до октября 2021 года, так как договор был заключен 15.09.2020 года, а значит ТКО с торговых точек ответчика до заключения договора не вывозились. Вместе с тем, Навлинское РАЙПО настаивает на отсутствие вывоза ТКО, в связи с его фактическим отсутствием. В подтверждение доводов ответчик представил акты подписанные представителями сельских поселений, согласно которым региональным оператором не вывозился мусор с мест накопления ТКО. Ответчик указывает, что направлял письма в адрес регионального оператора с просьбой пересчитать объем оказанных услуг на 2019, 2020 и 2021, оплату Навлинское РАЙПО осуществляло исходя из своих расчетов (500 рублей за магазин). Однако, по мнению ответчика, ввиду отсутствия ответа на письма со стороны АО «Чистая планета», между истцом и ответчиком не были согласованы объемы ТБО на 2021, а также объем фактически оказанных услуг за 2019-2020 годы. Истец, возражая

года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.»; «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»; «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»; «Реакции контролирующих органов нет никакой.»; - обязании ООО «ГТВ» за свой счет и тем же шрифтом опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» опровержение статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.», размещенной в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» за

месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что ИП ФИО1 не должен заключать договор с региональным оператором, поскольку у него имеется договор с ИП Х. Также пояснил, что его подзащитный ТКО не занимается, он вывозил не образовательный от жизнедеятельности мусор , а мусор в виде картона и использованных бутылок на завод по переработке, с которым имеется соответствующий договор. Устное ходатайство защитника о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по переработке мусора от 10.01.2022 с ООО «********», оставлено без удовлетворения, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку в нем идет речь