судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением Комитет по связи и информатизации Ленинградской области и Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области (далее – комитеты) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необеспечении информационного взаимодействия (интеграции) разработанной обществом «Веб-Мост» автоматизированной информационной системы «Электронный журнал ЭлЖур» с региональным сегментом единой федеральной межведомственной системы учета контингента, обучающегося по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ленинградской области (ГИС «Контингент»). Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, комитеты обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно протоколу от 17.04.2018 ООО «Формоза Сервис» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области (извещение № 0133200001718000716). В целях заключения контракта общество представило департаменту банковскую гарантию от 27.04.2018 № 801412, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412, за выдачу которой уплачено вознаграждение в сумме 193 500 руб., а также подписанный со своей стороны контракт. Департамент отказал
кассационную жалобу акционерного общества «БАРС Груп» (далее – заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-361/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» (далее – исполнитель, истец) к ответчику о признании исполненным обязательства по пятому этапу договора от 14.10.2016 № 909 на оказание услуг по созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края и о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за выполненные работы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – государственный заказчик), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021, заявленные
медицинского страхования Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» о взыскании, установил: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РесоМед» (далее – ответчик, ООО «РесоМед») о взыскании 426 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2019, связанных с внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц Республики Карелия (далее - РС ЕРЗ) записей, содержащих недостоверные сведения. Решением арбитражного суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 500 руб. штрафа. В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске сроков исковой давности по 121
у с т а н о в и л : Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Сыктывкарского филиала (далее – АО СК «Согаз-Мед», Общество) о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 10.01.2012 № 1 в сумме 72 000 рублей за внесение недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что факт внесения ошибочных сведений в региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц был обнаружен
страхование ФИО1, представителя ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур ФИО2, представителя Отдела здравоохранения города Байконур ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ее представителя ФИО5, а также представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Байконур о выдаче полиса обязательного медицинского страхования и включении в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ВТБ Медицинское страхование (далее – ООО ВТБ МС) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Байконур (далее по тексту – ТФОМС) о признании решения об отказе в выдаче ей полиса обязательного медицинского страхования незаконным и признании за ней права на получение полиса обязательного медицинского страхования, в котором просила: обязать ООО ВТБ МС направить в ТФОМС сведения для
- Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур ФИО2, представителя Администрации города Байконур ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ее представителя ФИО5, а также представителей Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Отдела здравоохранения города Байконур, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Байконур о выдаче полиса обязательного медицинского страхования и включении в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ВТБ Медицинское страхование (далее – ООО ВТБ МС) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Байконур (далее по тексту – ТФОМС) о признании решения об отказе в выдаче ей полиса обязательного медицинского страхования незаконным и признании за ней права на получение полиса обязательного медицинского страхования, в котором просила: обязать ООО ВТБ МС направить в ТФОМС сведения для
